Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-30816/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-30816/2024-52-229
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ - ЛИФТМОНТАЖ» (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РИМ-М» (117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 17, ОФИС / ЭТАЖ 108 / 5, КОМ. 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в общем размере 15 474 240 руб. по договорам от 12.07.2021 № 44/2021, от 12.07.2021 № 45/2021, от 12.07.2021 № 47/2024,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.06.2023). 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛ - ЛИФТМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ-М» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 11 268 180 руб. по договорам от 12.07.2021 № 44/2021, от 12.07.2021 № 45/2021, от 12.07.2021 № 47/2024 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «РИМ-М» (Подрядчик) и ООО «МЭЛ-лифтмонтаж» (Заказчик) заключили ряд договоров подряда: № 44/2021 от 12.07.2021; № 45/2021 от 12.07.2021; № 47/2021 от 12.07.2021 на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования, пусконаладочные работы, работы по проведению полного технического освидетельствования лифтов и регистрации в Едином реестре деклараций о соответствии лифтов Техническому регламенту Таможенного союза.

Стоимость комплекса работ согласованной договорной цены определена п.3.1 Договора, а именно:

Договор 1    № 44/2021 от 12.07.2021 6 480 000 руб.

Договор 2    № 45/2021 от 12.07.2021 3 240 000 руб.

Договор 3    № 47/2021 от 12.07.2021 6 030 000 руб.

Истец указывает, что работы по спорным договорам им выполнены, что подтверждается Актами по форме КС-2, Справками по форме КС-3 по договору № 1 от 30.11.2021 №1, от 28.02.2022 № 2, по договору № 2 от 30.11.2021 № 1, от 28.02.2022 № 2, по договору 3 от 15.01.2022 № 1, от 31.03.2022 №2, от 15.12.2022 № 3.

Договоры признаны исполненными ввиду наличия Актов ввода лифтов в эксплуатацию и на основании вступившего в законную силу 17.11.2023 решения суда по делу А40-149283/2023.

Пунктом 9.2 Договора установлена штрафная санкция, а именно: «В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от цены Работ по Договору за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения нарушенного обязательства в полном объеме».

Истцом произведено начисление неустойки:


Договор №

сумма договора

начальный срок

конечный срок

даты декларирования

нарушение по дог. в днях

Сумма пени  за нарушение в день (руб.)

0,2%  от цены работ за каждый день просрочки до момента исполнения (руб.)

1
6 480 000

02.08.2021

30.11.2021

03.12.2022

369

12 076,36

4 782 240

2
3 240 000

02.08.2021

30.11.2021

04.12.2022

370

6 480

2 397 600

3
6 030 000

02.08.2021

31.12.2021

04.12.2022

339

12 060

4 088 340

Итого:

11 268 180

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик считает требования незаконными и необоснованными, так как сроки по договору нарушены по вине истца осведомленного о неготовности  объекта к сдаче в эксплуатацию, просившего оказать содействие строителям, что подтверждается договором  № ПМ 130722 от 13.07.2022 по техническому сопровождению действий Заказчика при подъеме материалов Заказчика (грузы) на лифтах и уведомлениями истца о датах испытания лифтов неоднократно им переносившихся, что доказывает готовность лифтов, и неготовность строительной части о готовности которой истец должен уведомить ответчика согласно п. 4.1.6 договора. Последний Акт по указанному договору, подписан 16.02.2023.

Ответчик указывает, что сроки по всем договорам нарушены исключительно по вине истца (заказчика), что подтверждается следующим.

Согласно п. 4.1.6 договора, заказчик (истец) обязан письменно уведомить подрядчика (ответчика) о завершении строительно-отделочных работ.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что между подписанием Актов полного технического освидетельствования лифтов и подписанием Акта ввода лифтового оборудования в эксплуатацию может пройти больше 6 месяцев ( по рассматриваемому делу прошло больше 6 месяцев с 07.10.2022, 09.10.2022 по 14.04.2023 и с 07.11.2022, 09.11.2022 по 12.05.2023) в этом случае подрядчик (ответчик) приступает к повторному проведению пусконаладочных работ за счет заказчика (истца) после получения от заказчика (истца) уведомления о готовности заказчика (истца) к проведению указанных работ.

Из указанных пунктов договора следует, что возможность подрядчика сдать выполненные работы зависит от готовности строительной части объекта, и на заказчике лежит обязанность письменно уведомлять подрядчика о такой готовности.

Получение Актов о приемке лифтов в эксплуатацию полностью зависит от получения документов ЗОС (заключение готовности объекта к вводу в эксплуатацию в целом, и получению документов РВ (разрешение на ввод).

Ответчик указывает, что Истец сам признает свою неготовность к получению ЗОС, и соответственно к вводу объекта в эксплуатацию следующими письмами. Первое уведомление от заказчика (истца) поступило 05.10.2022, истец письмом №437 уведомляет ответчика, что 10.10.2022 на объектах начнутся комплексные испытания для получения ЗОС. 19.12.2022 истец письмом №584 переносит итоговое испытание лифтов на 23.12.2022 (предъявление лифта пожарной инспекции назначено на 22.11.2022 – письмо истца от 21.11.2022 №512). Истец и к указанной дате не был готов к сдаче объекта. 22.12.2022 ответчик письмом №1241-П-2022 уведомил истца о выходе из строя оборудования, и необходимости срочной замены. 19.01.2023 письмом Исх. №30 истец уведомил ответчика, что для успешного исполнения договоров необходимо передать лифты обслуживающей организации ООО СП «Лифтовая компания», даты для первичного предъявления лифтов 23.01.2023, 25.01.2023 и 27.01.2023. 17.02.2023 письмом Исх. №95 истец в очередной раз перенес комплексное испытание лифтов на 20.02.2023. Далее истец перестал письменно уведомлять о переносе сдачи лифтов в эксплуатацию, и 11.04.2023 ответчик направил истцу уведомления №0459-П-2023, о неготовности строительной части по вине строителей, необходимости сдать АППЗ и АСУД. В итоге из-за неготовности строительной части, о готовности которой в соответствии с п. 4.1.6  и п. 6.9 договора, истец должен был уведомить ответчика, Акты о приемке лифтов в эксплуатацию подписаны 14.04.2023, 12.05.2023. Истец знал, что все срывы сроков работ произошли по его вине, и поэтому никаких претензий до сдачи лифтов в эксплуатацию не предъявлял, и не желая оплачивать работы направил такую претензию 31.05.2023.

Также в своем отзыве ответчик указывает, что вся работа происходила за сроками договора, из-за ненадлежащей, неполной поставки оборудования истцом и невозможности проведения работ в затопленных шахтах. Согласно условиям договора (п. 4.3.14 договора) ответчик немедленно должен приостановить работы в случае нарушения требований безопасности и только после указаний истца должен работы возобновлять. Истец неоднократно уведомленный о заливе шахт лифта не желая принимать на себя ответственность на указанные уведомления не ответил. По договору подряда №44/2021, сроки монтажа с 02.08.2021 по 30.11.2021, истец поставил оборудование 13.10.2021, накладной номер №003М-00895/14 от 13.10.2021.

30.11.2021 был составлен Акт обследования лифта № 730166065, которым зафиксировано подтопление приямка лифтовой шахты, что привело к выходу из строя лифтового оборудования, и вынужденной приостановке работ на период с 30.11.2021 по 15.03.2021.

Заводские кронштейны на подлебедочных рамах  не соответствовали монтажным чертежам, что исключало выполнение последующих работ по договору, в связи с чем истцом на заводе были заказаны новые кронштейны. Так как установка новых кронштейнов влекло проведение дополнительных работ 11.04.2022 было согласовано коммерческое предложение на их установку, что в свою очередь сделало невозможным производство последующих работ до 12.04.2022 (коммерческое предложение и Акт приемки доп. работ).

Ответчик указывает, что Истцом были поставлены надлежащие сопротивления охраны шахт 24кОМ (в момент поставки были поставлены не соответствующие схеме сопротивления 35кОм), не взирая на то, что ненадлежащая поставка была сделана истцом за сроками договора, ответчик безвозмездно заменил 144 сопротивления, что подтверждено двусторонними Актом от 22.02.2022, Актом от 05.02.2022 и письмом от 18.02.2022 №0113-П-2022. 18.02.2022 истцу было направлено письмо №0112-П-2022, в котором сообщалось, что в лифте №730126082 поврежден тяговый канат, недопоставка станции управления и ШЭК, отсутствует комплект крепления дверей в лифте №730126079, балки дверей шахт в количестве 14 штук, а так же недокомплект другого оборудования. Истец в письме №108 от 25.02.2022 подтвердил недопоставку оборудования, изложенную ответчиком в №0112-П-2022, указав, что недостающее оборудование запущено в производство. 18.02.2022 истцу было направлено письмо №0113-П-2022, в котором сообщалось, что в лифте №730126070 не исправен двигатель и блок управления приводом дверной кабины (данное оборудование было поставлено истцом (заводом на котором истец заказывал оборудование) в неисправном состоянии), в лифте №730126068 неисправен ИБП, нет комплекта проводов для ИБП на трех лифтах. Указанное неисправное оборудование было заменено истцом только в сентябре 2022 года. Согласно приложению №1 к договору подряда №44/2021 ответчик должен был закупить ОДШ (обрамления дверей шахт), промежуточные КС-2,3, были подписаны сторонами 30.11.2021, за истцом числилась задолженность в размере 1 778 964 руб., оплата истцом произведена после направления требования (письмо Исх. №0103-П-2022 от 20.01.2022) оплатить задолженность, что препятствовало закупке материалов ответчиком. ОДШ необходимо оплачивать предоплатой, которую по вине истца заводу изготовителю направить было невозможно, оплата была произведена 28.01.2022, после чего стало возможно направления заявки заводу изготовителю, и ответчик приступил к подготовке заявки на изготовление. ОДШ устанавливается исключительно на чистовую отделку МОП, которая была выполнена подрядчиками истца только 25.09.2022. 20.10.2022 ответчик письмом №0127-П-2022 уведомил истца о систематическом подтоплении лифтового оборудования, что с учетом правил техники безопасности исключало возможность работы под электрическим напряжением в шахте лифта. Истец не устранял указанное обстоятельство минимум до 21.12.2022, что подтверждается письмом Исх. №1239-П-2022 вода еще была в приямках и вышло из строя электрооборудование. В итоге подтопления лифтового оборудования вышел из строя буад и двигатель дверей кабины лифта, на всех лифтах появился посторонний шум лебедок, для устранения указанных неисправностей ответчик просил истца заменить неисправное оборудование и в кратчайшие сроки явиться представителя от завода изготовителя для устранения неисправностей. Истец до 31.05.2023 не предъявлял каких либо претензий по срокам договоров, не воспользовался правом на отказ от договора или его расторжение, осознавая, что все сроки по договору нарушаются по его вине, и только после получения результата работ направил требование об уплате штрафа не желая оплачивать выполненную работу, что свидетельствует и о нарушения принципа добросовестности установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является самостоятельным основанием к отказу в защите нарушенного права истца.

Наряду с изложенным, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Согласно п. 1.1 Договора 1, Договора 2 и Договора 3 предметом являются: работы по монтажу лифтового оборудования, пусконаладочные работы, работы по проведению полного технического освидетельствования и регистрации в Едином реестре деклараций о соответствии Лифтов техническому регламенту Таможенного союза ТРТС 011/2011 «Безопасность лифтов» необходимые для строительства объекта, а так же работы прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения результата работ и исполнения договора.

Декларирование согласно предмета Договора возможно проводить и при отсутствии ЗОС, а вот получение ЗОС невозможно без декларирований ЛО. Соответственно тезис Ответчика о отсутствии ЗОС как раз и доказывает вину и безответственность Ответчика по исполнению Договора.

Договор

Договор №

Окончание работ по договору

Фактическая дата декларирования лифтов

Договор 1


№ 44/2021 от 12.07.2021 корп. 3.1

30.11.2021

03.12.2022

Договор 2


№ 45/2021 от 12.07.2021 корп. 3.2

30.11.2021

04.12.2022

Договор 3


№ 47/2021 от 12.07.2021 корп. 3.4

31.12.2021

04.12.2022


Согласно п. 4.3.13 Договора «Подрядчик обязан известить заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения Работ в срок». Данная обязанность, возложенная Договором 1, 2 и 3 на Ответчика (Подрядчика) не исполнена. У Истца отсутствует надлежащие уведомление о невозможности выполнения СМР Ответчиком. Также у Истца нет информации о внесении записей в журнал производства работ на Объекте согласно п.4.3.16 Договора 1, 2 и 3. Ответчик не совершал действий, направленных на исполнение этого пункта Договора, в виду отсутствия реальных уважительных причин для переноса срока сдачи монтажных работ у Ответчика.

Довод об оказании содействия строителям Ответчиком о техническом сопровождении по подъему материалов не относится к рассматриваемому спору. Истец передал лифтовое оборудование для монтажа в надлежащие сроки подтверждается ТН. Ответчик оказывал услуги по своему личному желанию, что никак не должно отражаться на сроках и качестве монтажных работ лифтового оборудования, переданном Истцом на Объект в монтаж.

Доставка лифтового оборудования на Объект СМР осуществлялась частями. Алгоритм поставки частей лифтового оборудования и его периодичность полностью зависит от этапов выполнения объема работ СМР Ответчиком (Подрядчиком). Отгрузка лифтов частями (местами) обусловлено пресечением противоправных действий на объекте (кражи/ вандализм/ порча имущества). Готовность оборудования для монтажа в полном объеме подтверждается УПД №ЗМ-2266 от 30.06.2021, №ЗМ-3040 от 27.08.2021 и №ЗМ-3045 от 27.08.2021 по Договорам.

Начало срока исполнение обязательств Ответчиком обусловлен пунктом 4.1.1. Договоров 1, 2 и 3. «Заказчик (Истец) обязан передать Подрядчику (Ответчику) по акту приема-передачи Место выполнения работ.» На основании пункта 4.3.3 письменных замечаний о наличии и составе лифтового оборудования, а также неготовности строительной площадки в адрес Истца не поступало. Строительно-монтажные работы, а точнее перечень работ, обязательный в ходе исполнения по условиям Договоров 1,2 и 3 подразумевает некоторые работы Ответчика (Подрядчика) без наличия лифтового оборудования, а именно Приложением №4 пунктами: 2.3, 2.9, 3.1, 3.2 и 4.2, что так же на взгляд Истца свидетельствует о том, что довод Ответчика несвоевременной поставке несостоятелен. Товарные накладные, подтверждающие наличие лифтового оборудования для осуществления СМР на объектах по Договорам 1, 2, 3, переданы в надлежащие сроки.

ДОГОВОР

КОРПУС

№ ТН

ДАТА ТН

Договор 1

3.1

00ЗМ-00895/1

00ЗМ-00895/2

00ЗМ-00895/3

00ЗМ-00895/4

00ЗМ-00895/5

00ЗМ-00895/6

00ЗМ-00895/7

00ЗМ-00895/8

00ЗМ-00895/10

00ЗМ-00895/12

00ЗМ-00895/13

00ЗМ-00895/14

00ЗМ-00895/15

00ЗМ-00895/16

00ЗМ-00895/17

00ЗМ-00895/18

09.09.2021

14.09.2021

16.09.2021

20.09.2021

21.09.2021

21.09.2021

21.09.2021

27.09.2021

04.10.2021

12.10.2021

12.10.2021

13.10.2021

19.10.2021

26.10.2021

26.10.2021

29.10.2021

Договор 2

3.2

00ЗМ-00896/1

00ЗМ-00896/3

00ЗМ-00896/4

00ЗМ-00896/5

00ЗМ-00896/6

00ЗМ-00896/7

00ЗМ-00896/8

05.08.2021

11.08.2021

02.09.2021

02.09.2021

06.09.2021

11.10.2021

09.11.2021

Договор 3

3.4

00ЗМ-00898/1

00ЗМ-00898/2

00ЗМ-00898/3

00ЗМ-00898/4

00ЗМ-00898/6

13.10.2021

03.11.2021

29.11.2021

14.12.2021

16.12.2021


Учитывая вышеизложенное срок поставки лифтов для СМР Истцом не нарушен.

Акт обследования от 30.11.2021 (о залитии приямка) свидетельствует о том, что работы СМР по Договору 1 на 30.11.2021 были выполнены не менее, чем на 60% от всего объема работ согласно Приложения №1 к Договору 1.

Письмо №1239-П-2022 от 21.12.2022 о залитии лифтовых приямков не имеет отношения к предмету иска, так как данное происшествие за пределами сроков исполнения по Договору. Данное событие произошло после исполнения договора (декларирования ЛО).

Довод о том, что Истец не обращался к Ответчику о нарушении сроков исполнения Договоров 1, 2 и 3 несостоятелен. Претензионные письма через ЭДО Диадок и Почту России, отправлялись в адрес Ответчика исходящие номера: № 295 от 31.05.2023; № 51 от 01.02.2023; № 296 от 31.05.2023; № 52 от 01.02.2023, № 297 от 31.05.2023; № 54 от 01.02.2023.

Договор признан исполненным в виду наличия Актов ввода лифтов в эксплуатацию и на основании вступившего в законную силу 17.11.2023 решения суда по делу А40-149283/2023.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что у истца есть право на предъявление требования о взыскании неустойки по п. 9.2 договоров.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 3 304 210,67 руб. (1 390 980,80 + 696 821,92 + 1 216 407,95) по каждому договору (судом применена двукратная ставка Центрального Банка Российской Федерации), считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМ-М» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ - ЛИФТМОНТАЖ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 3 304 210,67 руб., госпошлину в размере 79 341 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛ - ЛИФТМОНТАЖ» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 21 030 руб. по платежному поручению № 248 от 31.01.2024г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева