Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А53-22263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» октября 2020 года Дело № А53-22263/2020

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ковкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 57 299,50 рубля задолженности, 1264,31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья «Ковкий» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями, уточненными до принятия иска к производству, о взыскании 57 299,50 рубля задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.11.2019 по 31.05.2020, 1264,31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 31.05.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению платежей по договорам аренды нежилого помещения от 01.05.2019 № б/н и от 01.04.2020 № б/н.

Определением суда от 21.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

03.09.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому товарищество просило взыскать 44 217,07 рубля задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 по договорам аренды нежилого помещения от 01.05.2019 № б/н и от 01.04.2020 № б/н, 2624,18 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 за просрочку оплат по договорам аренды нежилого помещения от 01.05.2019 № б/н и от 01.04.2020 № б/н.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом ходатайства подлежащими удовлетворению.

Кроме того, товариществом поддержано заявление об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 72 300 рублей расходов по оплате юридических услуг. В обоснование ходатайства 13.10.2020 истцом представлены пояснения и дополнительные документы.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.10.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020.

16.10.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между товариществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) последовательно на идентичных условиях заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу : <...>, площадью 40 кв.м, этаж цокольный от 01.05.2019 № б/н и от 01.04.2020 № б/н.

Согласно пунктам 5.1., 5.3. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 10 000 рублей. Стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором отдельно на основании выставленных арендодателем счетов. Арендная плата и плата за коммунальные услуги оплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно уточненному расчету товарищества, за предпринимателем образовалась задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 по договорам в общей сумме 44 217,07 рубля.

За просрочку оплат товариществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в общей сумме 2624,18 рубля.

Неисполнение арендатором обязательств из договоров послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры, акты приема-передачи.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 по договорам в общей сумме составил 44 217,07 рубля.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 по договорам в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 217,07 рубля правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в общей сумме 2624,18 рубля.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 за просрочку оплат по договорам составил 2624,18 рубля.

Уточненный расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, но проверен судом и признан ошибочным ввиду того, что произведен без учета условий договоров о сроке оплат - не позднее 10 числа каждого месяца, проценты неправомерно начислены с первого числа месяца.

Судом произведен перерасчет процентов по договорам за заявленный истцом период с 01.11.2019 по 31.08.2020. Согласно расчету суда размер процентов составил 2468,46 рубля.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, исковые требования товарищества подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать.

Рассмотрев заявление товарищества об отнесении на предпринимателя расходов на оплату юридических услуг в сумме 72 300 рублей, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, товарищество обратилось в компанию, оказывающую юридические услуги, ООО «ЮК БРАУС» (ИНН <***>), был заключен договор оказания юридических услуг № р/б-038 от 06.07.2020. ООО «ЮК БРАУС» заключило соглашение об оказании юридической помощи в интересах третьего лица от 08.07.2020 с ФИО2 Согласно дополнительному соглашению № РП-001 от 08.07.2020 было поручено оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг № р/б-038 от 06.07.2020, заключенному между товариществом и ООО «ЮК БРАУС».

В рамках исполнения указанного поручения товариществом выдана доверенность на представление интересов в суде ФИО2

В рамках заключенного договора оказания юридических услуг № р/б-038 от 06.07.2020 проведены и подготовлены: консультации с истцом, подготовлена досудебная претензия от 13.07.2020,произведен выезд и попытка провести переговоры с ответчицей, направлена досудебная претензия по почте, подготовлено и направлено исковое заявление в суд, подготовлено ходатайство и направлены дополнительные материалы во исполнение определения суда от 05.08.2020, подготовлено изменение исковых требований и направлено в суд от 14.08.2020, подготовлено изменение исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком от 01.09.2020.

Стоимость оказанных товариществу услуг составила 72 300 рублей.

Услуги оплачены в полном объеме согласно выставленному счету № 56/15 от 06.07.2020, что подтверждается платежным поручением №000986 от 07.07.2020, заверенным сотрудником банка.

Таким образом, товарищество понесло расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 72 300 рублей, в связи с чем обратилось с заявлением о взыскании указанных судебных расходов по оплате услуг с ответчика в указанном размере.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается вышеуказанным договором, квитанцией.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к вывод у о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

В постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола №5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 42 000 руб.

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, произведения судом перерасчета процентов, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек – 72 300 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумный размер судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом указанных обстоятельств представляется суду в сумме 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В остальной части размер понесенных истцом судебных расходов признается судом неразумным.

С учетом установленного судом разумного предела расходов истца и частичного удовлетворения иска, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9966,76 рубля.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 2000 рублей.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 16.07.2020 № 000989 уплачена государственная пошлина в сумме 3341 рубля.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство товарищества собственников жилья «Ковкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении исковых требований о взыскании 44 217,07 рубля задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 по договорам аренды нежилого помещения от 01.05.2019 № б/н и от 01.04.2020 № б/н, 2624,18 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 за просрочку оплат по договорам аренды нежилого помещения от 01.05.2019 № б/н и от 01.04.2020 № б/н.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ковкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 217,07 рубля задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020 № б/н, 2468,46 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 за просрочку оплат по договорам аренды нежилого помещения от 01.05.2019 № б/н и от 01.04.2020 № б/н, 1993,35 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9966,76 рубля судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Ковкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1341 рубля, уплаченную платежным поручением от 16.07.2020 № 000989 на сумму 3341 рубль.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.П. Прокопчук