Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А52-5344/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5344/2021
город Псков
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по истку публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» (адрес: 623406, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой», Министерство образования и науки Российской Федерации, ФИО2

о взыскании 47 180 487 руб. 90 коп.,

по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет»

к публичному акционерному обществу «МЕТКОМБАНК»

о взыскании 11 993 201 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МЕТКОМБАНК»: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.09.2022;

от ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.07.2022, адвокат; Алешин А.С. – представитель по доверенности от 23.12.2022;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «МЕТКОМБАНК» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (далее – Университет) о взыскании 47 180 487,90 руб., в том числе 36 888 575,37 руб. - излишне полученная сумма по банковской гарантии по договору от 21.12.2018 № ЭБГ-94/2018, 10 291 912, 53 руб. - излишне полученная сумма неустойки.

Университет предъявил встречный иск о взыскании с Банка 11 993 201 руб. неустойки за просрочку выплаты суммы банковской гарантии за период с 06.07.2020 по 30.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой».

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022 с Университета в пользу Банка взыскано 36 888 575,37 руб. основного долга, а также 156 372 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 06.09.2022 решение от 21.04.2022 отменено в части взыскания с Университета в пользу Банка 36 888 575,37 руб. основного долга и 156 372 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований Университета о взыскании с Банка 11 993 201 руб. неустойки и 82 966 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Банку отказано в удовлетворении заявленных требований к Университету. С Банка в пользу Университета взыскано 11 993 201 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты суммы банковской гарантии за период с 06.07.2020 по 30.03.2021, а также 82 966 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А52-5344/2021 отменено. Решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2022 по делу № А52-5344/2021 в части взыскания с Университета в пользу Банка 36 888 575,37 руб. основного долга и 156 372 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины оставлено в силе, а в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Университета в пользу Банка 10 291 912,53 руб. неустойки по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении требований Университета о взыскании с Банка 11 993 201 руб. неустойки и 82 966 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску отменено.

В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования в части взыскания убытков в виде взысканной неустойки в сумме 8 184 849 руб. 73 коп. с учетом права Университета на неустойку в размере 2 107 062 руб. 80 коп. за период с 06.07.2020 по 30.03.2021.

Представители Университета требования Банка в части взыскании убытков не признали по основаниям, изложенным в письменных позициях, настаивали на взыскании неустойки по 30.03.2021 в сумме 11 993 201 руб.

Третьи лица свою позицию по спору суду не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.02.2018 Министерство в лице Университета (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 1 на реконструкцию объекта незавершенного строительством объекта для размещения общежития Университета по адресу: <...> (далее - Контракт).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на основании протокола проведения запроса предложений от 19.01.2018 N ИП2 по результатам закупки от 30.11.2017 N 0357100012817000032 (идентификационный код закупки 171602713861760270100100010014120414).

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 N 2 наименование Контракта изменено на "Договор строительного подряда от 07.02.2018 N 1 на реконструкцию незавершенного строительством объекта для размещения общежития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Псковский государственный университет" по адресу: <...>" (далее - Договор подряда).

По условиям пункта 1.1 Договора подряда подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции незавершенного строительством объекта капитального строительства "Реконструкция незавершенного строительного объекта для размещения общежития Университета по адресу: <...>, а заказчик - принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора подряда.

Согласно пункту 2.2 цена Договора подряда составила 447 507 500 руб., в том числе НДС 18% - 68 263 855,93 руб.

Пунктами 1.4, 1.4.1 Договора подряда предусмотрено, что срок завершения работ - не позднее 20.12.2018. При этом первый этап исполнения договора определен до 30.04.2018 включительно, второй этап - до 20.12.2018.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 N 3 стороны Договора подряда внесли изменения в пункт 1.4 и изложили его в следующей редакции: "срок завершения работ не позднее 15.06.2019".

В разделе 10.1 Договора подряда в качестве обеспечения его надлежащего исполнения Общество обязалось представить в пользу Университета банковскую гарантию.

Пунктом 10.5 Договора подряда предусмотрено, что заказчик удерживает обеспечение исполнения контракта в полном объеме на любой стадии исполнения контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Во исполнение условий Договора подряда в качестве обеспечения надлежащего его исполнения Общество (принципал) представило Университету (бенефициар) банковскую гарантию от 21.12.2018 N ЭБГ-94/2018 (далее - Гарантия) на сумму 44 750 750 руб., выданную Банком (гарант), согласно которой гарант обязался уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 44 750 750 руб. в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по Договору подряда, в том числе обязательства по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Договором подряда; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса) (пункт 1.1 Гарантии).

Согласно пункту 1.2 Гарантии она является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.10.2019 включительно.

Пунктом 2.1 Гарантии определено, что гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных бенефициаром, но не превышающую сумму, указанную в пункте 1.1 Гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

Согласно пункту 3.2 Гарантии при невыполнении гарантом полностью или частично (просрочка исполнения) обязательств, возложенных на него пунктом 2.1 Гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.08.2019 Обществом выполнены работы на общую сумму 188 798 947,06 руб., что составило 42,2% от общего объема работ.

В связи с тем, что к моменту окончания срока завершения работ они не были выполнены, Университет принял решение от 07.08.2019 N 12-01-09/2165 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда.

Решение Университета от 07.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда было оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2020 по делу N А52-3796/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа Университета от исполнения Договора подряда. Судами установлен факт нарушения Обществом срока выполнения работ, последним доказательств того, что нарушение им допущено по уважительной причине, в суд не представлено, порядок одностороннего отказа от Договора подряда соблюден.

Поскольку нарушение сроков исполнения работ, предусмотренных Договором подряда, влечет за собой возникновение оснований для выплаты банковской гарантии, Университет 19.09.2019 направил в адрес Банка требование N 12-01-09/2601 об уплате денежной суммы по гарантии с приложением необходимых документов.

Банк обязательств по выплате денежной суммы в размере 44 750 750 руб. в пользу Университета не исполнил, в связи с чем Университет обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу N А60-36612/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021, с Банка в пользу Университета взыскано 44 750 750 руб. долга по гарантии, 12 485 459,25 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 по делу N А60-36612/2020 Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании исполнительного листа серии ФС 034231290, выданного 26.02.2021 Арбитражным судом Свердловской области, отделом судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство от 16.03.2021 N 32196/21/66012-ИП.

В ходе исполнительного производства сумма долга получена Университетом 31.03.2021, что подтверждено платежным поручением Управления федерального казначейства по Свердловской области (ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области) от 30.03.2021 N 51756 с отметкой Управления Федерального казначейства Псковской области от 31.03.2021 о проведении платежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 исполнительное производство N 32196/21/66012-ИП окончено.

Банк 01.04.2021 в регрессном порядке обратился к принципалу с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед гарантом, 04.05.2021 направлена досудебная претензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-133586/21-171-1039, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, с Общества в пользу Банка взыскано 44 750 750 руб. долга, 5 549 093 руб. неустойки (пени) начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-133586/21-171-1039 Обществом не исполнено, исполнительный лист серии ФС N 038841749, выданный 29.11.2021, в службу судебных приставов для исполнения Банком не предъявлялся, оригинал исполнительного листа приобщен к материалам дела N А52-5344/2021.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) по делу N А56-93193/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Между тем, решением Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2021 по делу N А52-5867/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022, с Университета в пользу Общества взыскано 10 363 836,09 руб. задолженности за выполненные работы по Договору подряда (Контракту), 1 141 143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 26.08.2021; в удовлетворении встречного иска Университета к Обществу о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ по Контракту отказано.

При этом в мотивировочной части судебных актов по делу N А52-5867/2019 отражено, что встречные требования Университета к Обществу в рамках исполнения Договора подряда являются обоснованными на общую сумму 7 862 174,63 руб. (против заявленных 26 227 900,30 руб.). Вместе с тем, суды не нашли оснований для удовлетворения встречных требований Университета в данной части, указав, что последний удовлетворил свои требования к Обществу в полном размере за счет получения суммы выданной банковской гарантии.

Банком в адрес Университета 13.09.2021 направлена досудебная претензия с требованием возвратить гаранту неосновательно полученную бенефициаром сумму по банковской гарантии в общем размере 47 180 487,90 руб., из которых 36 888 575,37 руб. - сумма переплаченного основного долга по гарантии (44 750 750 руб. - 7 862 174,63 руб.), 10 291 912,53 руб. - сумма переплаченной неустойки (12 485 459,25 руб. (неустойка, рассчитанная от суммы банковской гарантии 44 750 750 руб.) - 2 193 546,72 руб. (неустойка, рассчитанная от суммы 7 862 174,63 руб., составляющей размер имущественных требований Университета, подлежащих компенсации заказчику за счет обеспечения).

Претензия оставлена Университетом без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Университет, не согласившись с заявленными требованиями Банка, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку, обусловленными нарушением срока выплаты по Гарантии, допущенным Банком.

Претензия о выплате гарантом неустойки в размере 11 993 201 руб. за период просрочки по выплате банковской гарантии с 06.07.2020 по 30.03.2021 направлена Университетом в адрес Банка и получена последним 26.05.2021. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В возражениях против удовлетворения встречного иска Банк указал, что с учетом выводов, сделанных судом в решении от 02.09.2021 по делу N А52-5867/2019, встречное требование Университета подлежит удовлетворению в части 2 107 062,80 руб. - сумма неустойки за просрочку выплаты суммы банковской гарантии (7 862 174,63 руб.) за период с 06.07.2020 по 30.03.2021.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах с учетом правовой позиции ВС РФ, отраженной в определении от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, решением суда первой инстанции обоснованно взысканы с Университета в пользу Банка 36 888 575,37 руб. убытков, вызванных необоснованным взысканием средств по Гарантии. В остальной части решение суда первой инстанции от 21.04.2022 отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022, суд полагает требование Банка о взыскании убытков и требование Университета о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства, неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 3.2 банковской гарантии № ЭБГ-94/2018 от 21.12.2018 при невыполнении гарантом полностью или частично (просрочка исполнения) обязательств по выплате бенефициару суммы гарантии или ее части после получения требования гарант обязуется выплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Банком обязательства по выплате банковской гарантии, наличие у Университета права на взыскание неустойки за данное нарушение установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36612/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Просрочка выплаты по банковской гарантии составила с 01.10.2019 по 31.03.2021.

В связи с установлением решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-5867/2019 размера имущественных требований Университета к принципалу в сумме 7 862 174 руб. 63 коп. суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за несвоевременное перечисление банковской гарантии подлежит исчислению от 7 862 174 руб. 63 коп. за весь период просрочки – с 01.10.2019 по 31.03.2021 и составит 4 308 471 руб. 82 коп.

Требования Университета в части взыскания неустойки с 06.07.2020 по 30.03.2021 на основании изложенного обоснованы и подлежат удовлетворению в части, поскольку неустойка подлежит начислению на сумму банковской гарантии в размере 7 862 174 руб. 63 коп. и составит 2 114 925 руб. 10 коп.

Таким образом, с учетом взысканной суммы неустойки в размере 12 485 459 руб. 25 коп., начисленной на основании п.3.2. банковской гарантии за период с 01.10.2019 по 05.07.2020, убытки Банка составят 7 176 987 руб. 55 коп. Судом произведен зачет суммы неустойки в размере 2 114 925 руб. 10 коп., подлежащей взысканию с Банка за период с 06.07.2020 по день уплаты.

Оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не выявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доказательств несоразмерности суммы неустойки сторонами не представлено.

Возражения Университета не могут быть приняты судом.

Действительно, как следует из положений статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа, пункт 1 статьи 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно правовой позиции, сформированной в пунктах 5 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Независимая гарантия является односторонним обязательством гаранта, обеспечивающим удовлетворение интересов бенефициара на получение заранее согласованной денежной суммы, не превышающей размер ответственности принципала, при представлении бенефициаром гаранту оговоренных документов.

Суд кассационной инстанции ссылается на пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, в котором указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В данном случае с Банка была взыскана денежная сумма, превышающая размер ответственности принципала, значительно превышающая действительный размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ, что и было установлено в рамках рассмотрения дела N А52-5867/2019.

Настоящие выводы суда не направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, суд не доказывает обстоятельства, установленные по делу А60-36612/2020. В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование было необоснованным. Необоснованность требования Университета установлена, в связи с чем суд полагает, что в данном случае неустойка за несвоевременную уплату суммы банковской гарантии подлежит начислению только на сумму обоснованных имущественных требований Университета к принципалу. Иное будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, как указывает в своем постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

В связи с частичным удовлетворением требований, с Университета в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 34 663 руб. 00 коп. (иск удовлетворен на 95,52%); с учетом взысканных расходов в сумме 156 372 руб. 00 коп. С Банка в пользу Университета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 631 руб. 00 коп. (иск удовлетворен на 17,64%). Таким образом, с учетом госпошлины, оплаченной сторонами при подаче апелляционных и кассационной жалоб, с Университета в пользу Банка подлежит взысканию 25 171 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании суммы госпошлины, подлежащей отнесению на ФГБУ ВО «Псковский государственный университет», указано 20 032 руб. 00 коп., следовало указать 25 171 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка является опечаткой, арифметической ошибкой. Опечатку в первом абзаце резолютивной части решения следует исправить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» в пользу публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» 8 176 987 руб. 55 коп. убытков, 25 171 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и встречного иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева