Решение от 15 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-224226/25-40-2293
г. Москва
16 января 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2026г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (143026, Московская область, г.о. Одинцовский, <...> влд. 165, этаж 2, блок D, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-сырьевая компания "Логистика" (620026, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, <...> стр. 44а, офис 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.04.2020, ИНН <***>)

о взыскании плату за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 0088-23/2108 от 21.08.2023г. в размере 1 209 000 руб., судебных расходов в размере 184 руб.


при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2025г. № 49

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТСК "Логистика" (далее – ответчик) о взыскании плату за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 0088-23/2108 от 21.08.2023г. в размере 1 209 000 руб., судебных расходов в размере 184 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованное.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится. суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса), его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Для заключения мирового соглашения сторонам необходимо проявить единство воли, направленное на наступление определенных юридических последствий, вследствие чего может быть разрешен правовой спор к их взаимному удовлетворению, но, кроме этого, сторонам необходимо и процессуальное волеизъявление в виде обращения к суду с совместным ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения. При этом процессуальное законодательство не содержит положений о необходимости обращения сторон к суду с подобным ходатайством. Однако суд может утвердить мировое соглашение только при наличии такого ходатайства, а не по собственной инициативе, что соответствует принципу состязательности.

Суд рассматривает данное ходатайство с целью установления возможности утверждения мирового соглашения и установления отсутствия в действиях спорящих сторон нарушений прав других лиц или действующего законодательства.

Ответчиком так же к ходатайству об отложении не приложен проект мирового соглашения, не представлено доказательств направления данного проекта истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0088-23/2108 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов на территории Российской Федерации и за ее пределами (далее - договор).

Стороны согласовали п. 4.2.8. договора на заказчика возложена обязанность обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) не более 3 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше указанного срока, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные. Иной срок нахождения вагонов указан в дополнительных соглашениях (ДС № 40 от 01.02.2025 - 5 суток, ДС № 42 от 03.03.2025 - 6 суток, ДС № 41 от 01.02.2025 - 5 суток, ДС № 43 от 20.03.2025 - 14 суток суммарно).

Во исполнение условий договора истцом ответчику для осуществления железнодорожных перевозок грузов предоставлено 73 вагона, что подтверждается актами оказанных услуг №№ 01-02/ТСКЛ/ПВ, 01-03/ТСКЛ/ПВ, 01-04/ТСКЛ/ПВ, 02-03/ТСКЛ/ПВ, 02-04/ТСКЛ/ПВ,03-03/ТСКЛ/ПВ.

При погрузке/выгрузке ответчиком нарушен срок нахождение переданных вагонов на станции погрузки выгрузки, что стало основанием для возникновения сверхнормативного простоя вагонов №№ 52868189, 53128583, 55172704, 55866016,36063662,60059524,60554359,61212155,63370787,63738124,64030265,64223118,65345381,52719713,52770351,52906690,52956539,52982139,52982261,53088738,53128187,53259867,53756425,53756425,53760922,53769717,53790473,53790762,54015946,54063441,55093413,55171763,55172639,55176176,55312854,55392328,56134174,56135551,57561177,57640476,57933509,57945784,58747924,59078881,60266701,60327632,60378866,60417748,60476769,60631579,60820404,60957784,61120663,61211025,61307500,61335717,61480503,61495800,61586269,62002969,62094735,63418982,63419204,63550750,63766547,64241458,64279011,64619208,64806573,65591075,60388915,61250288.

Истцом направлена претензия № 5602/ТТ-25 от 19.06.2025 ответчику, оставленная без удовлетворения, что и стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 часов 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 часов 00 мин. дня (даты) приема к перевозке гружены или порожних вагонов перевозчиком.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки определяется: - на территории РФ - по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются), - за пределами территории РФ - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у истца, в том числе, и по данным ГВЦ ОАО "РЖД" о дислокации вагонов.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении (абз. 6 п. 4.2.8. договора).

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортные Технологии» заключено соглашение № 19/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 24.06.2015 года, регулирующее порядок взаимодействия при предоставлении ОАО «РЖД» доступа к просмотру информации.

Кроме того, между истцом и ООО «РэйлСофт» заключен лицензионный договор № 03-05/15, в условия которого входит оказание услуг по предоставлению о дислокации парка вагонов на территории РЖД с обновлением один раз в час.

Согласно п. 4.2.9. договора, в случае допущения заказчиком превышения сроков, установленных п. 4.2.8. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю плату за сверверхнормативное пользование вагонами из расчета 3 000 рублей в сутки за каждый вагон.

Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в общей сумме 1 209 000 руб., представлен расчет, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик отзыв на заявление не представил, по существу не оспорил, контррасчет суммы штрафа не представил.

Расчет штрафа, представленный истцом, рассмотрен судом и признан арифметически верным, не противоречащим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф за сверхнормативное использование вагонов на станциях погрузки за март -апрель 2025г. в размере 399 000 руб., станциях выгрузки за апрель 2025г. в размере 783 000 руб. На станциях погрузки/выгрузки за март - апрель 2025г., суммарный простой в размере 27 000 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде расходов на отправку претензии в размере 305 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по отправке копии иска в размере 184 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-сырьевая компания "Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" штраф за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 0088-23/2108 от 21.08.2023г. в размере 1 209 000 руб., судебных расходов в размере 184 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 027 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.