Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А46-17613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17613/2020
26 декабря 2020 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 05.12.2020.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2020.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лекс-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 903 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лекс-Охрана» (далее – истец, Общество, ООО «ОП «Лекс-Охрана») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 06.10.2020 № 147236) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования от 25.02.2020 № 10, а также о взыскании 63 903 руб. убытков.

Определением суда от 12.10.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное, по сути, отсутствием согласия на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

При этом суд не нашёл оснований для удовлетворения последнего, поскольку целью упрощённого производства является реализация принципа процессуальной экономии всего судопроизводства, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле, и повышение доступности правосудия.

В связи с чем суд полагает необходимым отметить, что сторонам в рамках настоящего спора было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, в том числе и для подготовки мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Использование процессуальных возможностей – это право лица, участвующего в деле, которое в конкретном случае судом не нарушено.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства не зависимы от желания сторон и перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что приведённые Предпринимателем доводы о необходимости осуществления перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обоснованы, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Противоположный исход разрешения ходатайства нарушил бы принцип обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и привёл бы к затягиванию процесса, в связи с чем суд принял настоящее решение в рамах упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 05.12.2020 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично: спорный договор расторгнут, с ответчика взыскано 37 200 руб. в качестве убытков.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.12.2020 (вх. № 197716, 197361) ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Омской области) с апелляционными жалобами на указанное выше решение.

С учётом указанного подготовлен данный судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключён договор на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования № 10 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался принять и провести техническое обслуживание и (или) ремонт оборудования промышленного назначения Заказчика (пункт 1.1).

При этом Предприниматель был обязан произвести ремонт оборудования в срок, определённый соглашением сторон, и отражённый в счёте на оплату. Гарантийный срок использования после ремонта составляет 6 (шесть) месяцев с момента подписания акта приёмки выполненных работ. В случае возникновения необходимости работы по гарантийному ремонту производится Исполнителем за свой счёт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обращения Заказчика (пункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 размер оплаты за ремонт и (или) техническое обслуживание, согласно вставленному счёту, НДС не облагается (УСН).

Реальность выполнения работ подтверждена актом от 27.03.2020 № 225 на сумму 26 703 руб. ООО «ОП «Лекс-Охрана» свои обязательства выполнило, работы оплатило платёжным поручением от 26.03.2020 № 368.

Вместе с тем, при установке спорного двигателя после произведённого ответчиком ремонта и его запуске было выявлено несоответствие по мощности и скоростным характеристикам работы электродвигателя, а именно: у двигателя отсутствовала скорость вращения ножевого вала на 3 000 об./мин. (акт осмотра электродвигателя ль 03.04.2020 № 4А180 М4/УЗ).

В результате указанного ООО «ОП «Лекс-Охрана» обратилось к Предпринимателю (претензия от 01.04.2020) с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Вместе с тем, поскольку изложенное в претензии оставлено ФИО1 без исполнения, истец передал спор на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что обязательства следуют из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора, устанавливающим 6-ти месячный гарантийный срок на выполненные работы, исключается возможность возникновения дефектов, в частности, и выявленных истцом.

После приёмки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьёй.

По положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 724 ГК РФ, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 № Ф04-3511/2019 по делу № А45-34171/2018).

Таким образом, именно Предприниматель должен доказать, что обнаруженные ООО «ОП «Лекс-Охрана» недостатки работ возникли не по вине ответчика.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик отказался от добровольного исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, истец обратился к иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибагротехпром» (далее - ООО «Компания «Сибагротехпром»), которое привело спорный двигатель в рабочее состояние за 38 400 руб. (счёт-фактура от 10.04.2020 №2), из которых 37 200 руб. истец предъявил к возмещению.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), что и было сделано ООО «ОП «Лекс-Охрана», наряду с требованием о расторжении спорного договора.

Пунктом 3 приводимой нормы также установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 ссылается на необоснованность заявленных требований, выполнения работ надлежащим качеством.

Между тем представленные в материалы дела стороной истца доказательства свидетельствуют об обратном. В то же время ответчик какие-либо документы в подтверждение своих доводов не прикладывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, поскольку результат работ препятствовал использованию оборудования по его назначению, следовательно, потребительской ценностью результат работ не обладает.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Так, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь указанным, суд пришёл к выводу, что требования истца в данной части являются правомерными.

По общему правилу, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ и несения в связи с этим расходов, суд находит обоснованными требования истца в части возврата оплаченной по договору от 25.02.2020 № 10 суммы 26 703 руб.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Из приведённой нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определённые обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключён аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Учитывая изложенное, Подрядчик не может быть освобождён от необходимости компенсации неблагоприятных последствий (убытков), наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей.

При этом даже наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемый в данном случае по аналогии).

В пункте 11 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, подпунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

То есть, в данном случае бремя доказывания возложено на ответчика (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019 № Ф04-1276/2019 по делу № А45-30661/2018).

Приведёнными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора подряда.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причинённых в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе поручить по аналогичной сделке выполнение сопоставимых видов работ, при производстве которых будет создан объект, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В рассматриваемом случае предметом договора на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования № 10, заключённого сторонами 25.02.2020, является ремонт электродвигателя 4А 30 кВт 1 500 об/мин. Как видно из универсального передаточного документа от 10.04.2020 № 2 ООО «Компания «Сибагротехпром» выполнило для ООО «ОП «Лекс-Охрана»:

- ревизия электродвигателя 2-х скоростного 36 500 руб.;

- снятие и установки шкива 700 руб.;

- токарные работы (муфта, шкив) 1 200 руб.

Работы на общую сумму 37 200 руб. предъявлены истцом к возмещению Предпринимателю.

Соответственно, разница между ценой, установленной в прекращённом договоре от 25.02.2020 № 10, и ценой работ ООО «Компания «Сибагротехпром» составила 10 497 руб. (37 200 руб. – 26 703 руб.).

Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Оставшаяся же часть не может быть отнесена на Предпринимателя, поскольку в противном случае Общество восстановило бы принадлежащее ему оборудование за счёт ФИО1, т.е. на стороне ООО «ОП «Лекс-Охрана» возникло бы неосновательное обогащение.

Таким образом, по убеждению суда обоснованным является требование Общества в части 37 200 руб. (26 703 руб. + 10 497 руб.).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт ненадлежащего качества выполненных работ подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен. Документов, опровергающих обстоятельства дела ответчиком не представлено.

Изучив представленные возражения, суд приходит к выводу о том, что возражения ФИО1 носят формальный характер, не конкретизированы, не подтверждены документально и фактически направлены на уклонение от совершения юридически значимых действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по Договору были выполнены Предпринимателем с отступлением от условий о надлежащем качестве, при этом документов подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 37 200 руб. ввиду их правомерности, законности и обоснованности.

В вязи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилу части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лекс-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 25.03.2020 № 10 на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования, заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лекс-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лекс-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 37 200 руб., а также 1 488 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй