Решение от 25 января 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24685/2025
г. Ставрополь
26 января 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «ПрофУпак», Тверская область, м.о. Торопецкий, д. Лесная, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2024 № 923/24-СТБ в размере 3 213 504 рублей, неустойки за период с 23.09.2025 по 12.01.2026 в размере 67 162 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 121 868 рублей.

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2025, в отсутствие представителя ответчика

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компании «ПрофУпак» (далее – истец, ООО ТПК «ПрофУпак») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – ответчик, ООО «Ставропольский бройлер») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2024 № 923/24-СТБ в размере 3 213 504 рубля, пени за просрочку оплаты в размере 45 631 рубль 76 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 121 868 рублей (уточненные требования от 09.12.2025).

В обоснование своих заявленных требований ООО ТПК «ПрофУпак» в исковом заявлении указало, что в нарушение заключенного сторонами договора поставки продукции ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 213 504 рубля. За нарушение сроков оплаты на сумму задолженности, в соответствии с условиями договора начислена неустойка. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление в суд не представил.

Определением суда от 09.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено на

12.01.2026.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал об уточнении иска в части взыскания пени (расчёт произведен на дату судебного заседания) в следующей редакции: о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2024 № 923/24-СТБ в размере 3 213 504 рубля, неустойки за период с 23.09.2025 по 12.01.2026 в размере 67 162 рубля 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 121 868 рублей.

Ознакомившись с уточненными требованиями, учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

Требования в уточненной редакции рассматриваются судом по существу.

Выслушав пояснения представителя истца поддержавшего уточненные требования, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.05.2024 ООО ТПК «ПрофУпак» (поставщик) с ООО «Ставропольский бройлер» (покупатель) заключен договор поставки № 923/24-СТБ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю тару и упаковку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в протоколе согласования цен (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка по настоящему договору осуществляется партиями. Под партией понимается количество товара, поставляемого по одной товарной накладной. Наименование и единица измерения товара указывается в протоколе согласования цен.

Пунктами 2.4, 2.5 установлено, что расчеты покупателя с поставщиком производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты за товар согласовывается сторонами и указывается в протоколе согласования цен. Моментом исполнения денежных обязательств покупателя по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно протоколу согласования цен от 07.08.2025 № 4 стороны предусмотрели, что поставщик поставит товар УГПЛ03049 пленка полиолефиновая 25х690х750 полурукав, стоимость которой 7 173 рубля за единицу.

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю (пункт 3 протокол согласования).

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных от 19.08.2025 № 1250, от 05.09.2025 № 1336, подписанных ответчиком без замечаний, поставил последнему товар на сумму 3 213 504 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный сторонами срок оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 213 504 рублей.

23.10.2025 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить пеню, начисленную в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, пеню не оплатил, ООО ТПК «ПрофУпак» обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 19.08.2025 № 1250, от 05.09.2025 № 1336, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Наличие каких-либо претензий к качеству товара ответчиком заявлено не было.

Поставленный истцом товар ответчик не оплатил, неоплаченный товар истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 3 213 504 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора (объявления резолютивной части решения), сторонами в дело не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате приобретенного у истца товара не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в 3 213 504 рубля подлежит взысканию с ООО «Ставропольский бройлер» по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного соответствующим приложением, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,02% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине ООО ТПК «ПрофУпак», ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки, начисленной ООО «Ставропольский бройлер» за период с 23.09.2025 по 12.01.2026 составил 67 162 рубля 23 копейки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел его неверным в части периода начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 3 протокола согласования цен № 4 от 07.08.2025 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю.

Материалами дела установлено, что товар по товарной накладной № 1250 был передан ответчику 19.08.2025, учитывая тридцатидневный срок на оплату, последний день оплаты приходится на 18.09.2025 (четверг), в связи с чем, неустойка подлежала начислению, начиная с 19.09.2025.

При этом, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, увеличивая тем самым цену иска, требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию с ООО «Ставропольский бройлер» по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом к рассмотрению протокольным определением суда от 12.01.2026 приняты уточненные исковые требования в части увеличения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 121 868 рублей подлежат взысканию с ответчика, остальная часть взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «ПрофУпак», Тверская область, м.о. Торопецкий, д. Лесная, ОГРН: <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компании «ПрофУпак», Тверская область, м.о. Торопецкий, ОГРН: <***> денежные средства в размере 3 280 666 (Три миллиона двести восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 23 копейки в том числе:

- основной долг по договору поставки от 23.05.2024 № 923/24-СТБ в размере 3 213 504 (Три миллиона двести тринадцать тысяч пятьсот четыре) рубля;

- неустойки за период с 23.09.2025 по 12.01.2026 в размере 67 162 (Шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят два) рублей 23 копейки;

а также расходы по уплате государственной пошлины 121 868 (Сто двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН <***> в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 552 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Гапонова