Решение от 22 января 2019 г. по делу № А65-25941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25941/2018

Дата принятия решения – 22 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залалетдиновой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича, г.Набережные Челны, п.Сидоровка, (ОГРН 304165025100095, ИНН 165029614148) к Индивидуальному предпринимателя Сергеевой Елене Владимировне, г.Нижнекамск, (ОГРН 316169000188050, ИНН 165115851495) о взыскании 63661.05 руб. задолженности по договору поставки и неустойки.

Без участия представителей сторон, не явились извещены,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны, п.Сидоровка обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Нижнекамск с требованием о взыскании 63661.05 руб.

Определением суда от 24.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик с размером неустойки и с суммой долга не согласен, рассмотрение ходатайства о снижении размера неустойки возможно только в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на погашение задолженности в полном объеме, не согласился с суммой неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 21252 (Двадцать одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 30 копеек, требования о взыскании неустойки поддержал.

Судом отказ принят, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 80-ИП от 28.07.2017, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался произвести оплату по договору.

Согласно п. 4.2. Договора Покупатель производит оплату товара наличным путем через торгового представителя или в кассу Поставщика течение семи календарных дней со дня поставки товара. Данное условие Договора Ответчиком нарушено.

На день обращения истца с иском в суд исковых требований сумма задолженности с учетом произведенных оплат составила 21 252 рубля 30 копеек.

На основании п. 5.1. Договора Ответчику начислена неустойка за просрочку платежа за полученный товар в ноябре-декабре 2017 года, что составляет 42 408 рублей 75 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия б/н от 27.04.2018 г. оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным истец обратился с иском в АС РТ.

Ответчик исковые требования не признал в соответствии с отзывом на иск, указал, что на основании Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., а также платежными поручениями № 822, № 858, 903, 969, 992, 1065, 1109, 1133, 1203, 1283, 1321, 1361задолженность по договору им полностью погашена.

В связи с чем от истца впоследствии поступил отказ от требований в части погашения основной задолженности, отказ принят судом.

Сумму неустойки ответчик также считает завышенной так как заявленная Истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,3% за каждый день просрочки, является чрезмерной. В данном случае годовая ставка составляет 109 % годовых, что превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования, в связи с чем ответчик считает максимально допустимый размер неустойки по договору рассчитанной с учетом ключевой ставки установленной Банком России 7,25% , равным 2 930 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №80-ИП от 28.07.2017, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять товар в течение срока действия настоящего договора в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется осуществлять его приемку и произвести необходимую оплату в соответствии с условиями, предусмотренным договором.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар, однако оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме не поступила.

В результате сумма задолженности с учетом произведенных оплат составила 21 252 рубля 30 копеек.

В ходе судебного процесса основной долг был ответчиком оплачен и истец отказался от требований по иску в этой части.

На основании п. 5.1. Договора Ответчику начислена неустойка за просрочку платежа за полученный товар в ноябре-декабре 2017 года, в размере 42 408 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, установлен, начисление пени является правомерным. Письменная форма согласования неустойки сторонами соблюдена.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами соглашений, длительностью просрочки оплаты, иных доказательств обосновывающих заявленный размер неустойки не представлено. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка в сумме 42408 руб. 75 за просрочку оплаты., начисленная за период с ноября по декабрь 2017 года является явно завышенной и превышает сумму основной задолженности суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает необходимым отметить, что неустойка в размере 0,3% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства согласована сторонами, превышает предусмотренную законодательством двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ предусмотренную в случаях когда начисление неустойки предусмотрено нормами закона.

В данном случае арбитражный суд, изучив условия договора и приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении №7, исходя из указанных обстоятельств дела, учитывая добровольное погашение ответчиком суммы основной задолженности, и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Контррасчет ответчика, размер неустойки по которому должен рассчитываться исходя из однократной ставки рефинансирования суд не может признать обоснованным так как подобный расчет не предусмотрен нормами закона и договора.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной поставщиком просрочки поставки товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая произведенную частичную оплату по первоначальной претензии, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 14402 руб. 75 коп., снижая заявленный истцом размер неустойки в три раза.

Таким образом, после произведенного судом перерасчета, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 14402 руб. 75 коп.

Доказательства обратного суду не представлены.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном (уточненном) объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом необходимо учесть, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору в размере 21252 рубля 30 копеек принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированной по адресу: РТ, <...> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, п.Сидоровка, (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, договорную неустойку в сумме 14 136 (Четырнадцать тысяч сто тридцать шесть рублей) рублей 25 коп. и 2 546 (Две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 44 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов