Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А62-9334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.02.2020Дело № А62-9334/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2020

Полный текст решения изготовлен 10.02.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

совместного предприятия закрытого акционерного общества «Пинскдрев» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 24.04.2019 № 12/04 и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – коммерческий директор (выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3 – представитель по доверенности от 25.10.2019;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2019; ФИО5 – представитель по доверенности от 20.12.2019;

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент»: ФИО2 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Совместное предприятие закрытое акционерное общество «Пинскдрев» (далее по тексту – истец, СП ЗАО «Пинскдрев», предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее –ответчик, ООО «ЖКУ», общество) о взыскании задолженности по договору от 24.04.2019 № 12/04 в размере 900 000 руб. и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по указанному договору, начисленной за период с 26.05.2019 по 17.09.2019 в сумме 51 750 руб.

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 и от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Балтвент», общество с ограниченной ответственностью «Новострой» и Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

Как следует из материалов дела, между СП ЗАО «Пинскдрев» (подрядчик) и ООО «ЖКУ» (заказчик) был заключен договор от 21.04.2019 № 12/04 (т.1, л.д.11-13; далее по тексту – договор № 12/04).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 12/04 СП ЗАО «Пинскдрев» обязуется выполнить работы по монтажу модульных систем дымоходов из нержавеющей стали производства Холдинговой компании «Балтвент» в соответствии с рабочим проектом многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> возле жилого дома № 10а (строительный адрес), и технологическими картами завода-изготовителя, а ООО «ЖКУ» обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 800 000 руб., НДС не облагается. В стоимость работ по договору включены: стоимость модульных систем дымоходов из нержавеющей стали в комплекте 12 стояков десятиэтажного жилого дома полной комплектности (с параметрами, указанными в проектной документации), стоимость их упаковки, обеспечивающей сохранность товара, стоимость расходов по их транспортировке, погрузке/разгрузке, стоимость работ по монтажу, налоги и иные обязательные платежи, а также иные расходы, необходимые для выполнения условий настоящего договора.

В пункте 2.3 договора № 12/04 стороны согласовали следующий порядок оплаты: ООО «ЖКУ» оплачивает СП ЗАО «Пинскдрев» 50% цены договора на основании счета общества не позднее 30.04.2019. Оставшиеся 50% от цены договора ООО «ЖКУ» оплачивает СП ЗАО «Пинскдрев» после подтверждения завода-изготовителя о готовности к отгрузке модульных систем дымоходов из нержавеющей стали не позднее 18.05.2019.

Согласно пункту 3.1 договора № 12/04 подрядчик обязуется после получения первой предоплаты в срок не позднее 16.05.2019 изготовить модульные дымоходы из нержавеющей стали для объекта заказчика.

Подрядчик обязуется после второй оплаты согласно пункту 2.3 договора осуществить поставку модульных дымоходов на объект заказчика не позднее 21.05.2019.

Подрядчик обязуется предоставить заказчику технологические карты для монтажа системы дымоудаления, разработанными заводом-изготовителем ХК «Балтвент» и приступить к монтажу модульных систем дымоходов 22.05.2019 (при поступлении второй оплаты согласно пункту 2.3) и выполнить работы по монтажу модульных систем дымоходов в срок до 02.06.2019 (пункты 3.2 и 3.3 договора № 12/04).

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 46 от 13.05.2019подтверждается факт внесения ООО «ЖКУ» предоплаты в сумме равной 900 000 руб. (т. 1 л.д.76).

16.05.2019 истцом ответчику выставлен счет № 11 на оплату оставшейся суммы по договору № 12/04 900 000 руб., оплата по которому не произведена (том 1 л.д.15).

Претензия СП ЗАО «Пинскдрев» от 25.05.2019 № 24, полученная ООО «ЖКУ» 29.05.2019, оставлена им без удовлетворения (том 1 л.д.10, 123-124).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве возражал по заявленным истцом требованиям, считая их необоснованными.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в исковом заявлении и отзыве.

Представитель третьего лица - закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Балтвент» полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе спорный договор № 12/04 носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу положений части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие такого уведомления, предусмотренного пунктом 2.3 договора № 12/04, истцом представлены копия заказа элементов дымоходов № 959 от 13.05.2019, направленного СП ЗАО «Пинскдрев» в адрес ООО «Вулкан», копия соглашения между ООО «Вулкан» и ЗАО «ХК «Балтвент» от 12.01.2015 о вхождении ООО «Вулкан» в состав Холдинговой компании «Балтвент», а также копия письма ООО «Вулкан» о готовности товара по заказу № 959.

Оценивая представленные истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие факта уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке (том 1 л.д.75, том 2 л.д.50, 51).

Так, письмо ООО «Вулкан» о готовности товара по заказу № 959 не содержит даты документа, не подписано уполномоченным лицом. Данное письмо адресовано истцу, при этом, доказательств направления или вручения этого письма ответчику в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, изложенным в судебном заседании, претензия истца от 25.05.2019 № 24 такого уведомления также не содержит.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено уведомление СП ЗАО «Пинскдрев» от 21.11.2019 № 21 о готовности к установке модульных систем дымоходов ЗАО «ХК «Балтвент» по договору № 12/04. Согласно штампу о регистрации входящей корреспонденции, указанное уведомление получено ООО «ЖКУ» 22.11.2019 вх. № 04319 (том 2 л.д.25).

Также, 25.12.2019 ответчиком получено повторное уведомление СП ЗАО «Пинскдрев» И ЗАО ХК «Балтвент» о готовности модульных систем дымоходов (том 2 л.д.35).

Оценивая представленные истцом уведомления от 21.11.2019 № 21 и от 25.12.2019 № 22 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они подтверждают наличие факта письменного уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, и являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, об осведомленности ответчика относительно заказанного истцом товара свидетельствуют ответ ООО «ЖКУ» от 19.06.2019 № 074/19 на претензию истца, в которой факт поставки дымоходов на объект заказчика и начало работ по их монтажу ответчиком не оспаривался, а также акт № 1 от 25.05.2019 о выполнении работ по шеф-монтажу 2 дымоходов в рамках спорного договора № 12/04, подписанный между СП ЗАО «Пинскдрев» и застройщиком ООО «Новострой» (том 1 л.д.16, 123-124).

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что пунктом 2.3 договора № 12/04 установлена обязанность ответчика оплатить истцу оставшуюся после уплаты аванса сумму, составляющую 50% от цены договора, после подтверждения завода-изготовителя о готовности к отгрузке модульных систем дымоходов, указанные подтверждения (уведомления) получены ООО «ЖКУ» в пределах срока действия спорного договора № 12/04, у ответчика возникла обязанность по оплате оставшейся части товара в размере 900 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств такой оплаты.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании задолженности от 24.04.2019 № 12/04 в размере 900 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 12/04 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 договора, по вине заказчика, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки поступления платежа, но не более цены настоящего договора.

Истцом за нарушение сроков оплаты по договору № 12/04 начислена неустойка за период с 26.05.2019 по 17.09.2019 в сумме 51 750 руб.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 2.3 договора № 12/04 установлена обязанность ответчика оплатить истцу оставшуюся после уплаты аванса сумму, составляющую 50% от цены договора, после подтверждения завода-изготовителя о готовности к отгрузке модульных систем дымоходов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ООО «ЖКУ» уведомлений о готовности к отгрузке модульных систем дымоходов 22.11.2019 № 25.12.2019, с учетом согласованного в пункте 2.3 договора условия об оплате, отсутствуют основания для начисления ответчику договорной неустойки за период с 26.05.2019 по 17.09.2019.

В связи с этим, в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины по определению арбитражного суда от 08.10.2019, (т. 1, л.д. 1-3), госпошлина по иску в сумме 22 035 руб. рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующем порядке: с истца - в сумме 1199 руб., с ответчика - в сумме 20 836 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные в связи с подачей заявления об обеспечении иска (том 1 л.д.67, 79-82).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу совместного предприятия закрытого акционерного общества «Пинскдрев» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору от 24.04.2019 № 12/04 в размере 900 000 руб., а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с совместного предприятия закрытого акционерного общества «Пинскдрев» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1199 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 836 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская