Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А38-12783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12783/2018
г. Йошкар-Ола
11» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волжский завод деталь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – Четверикова Е.Ю. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волжский завод деталь», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5605 руб. 13 коп. и процентов по день фактической уплаты денежных средств.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательства по возврату перечисленных на его счет денежных средств.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 6-9).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности факта перечисления денежных средств на счет ответчика и незаконности уклонения последнего от их возврата (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом по платежным поручениям № 270 от 19.04.2018 и № 283 от 27.04.2018 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 110 000 руб. При этом в строке «Назначение платежа» в документах указано: «Оплата по счету № 06 от 11.04.2018 за товар» (л.д. 13-14). Между тем какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствует.

Тем не менее, общество приняло перечисленные на его расчетный счет денежные средства и использовало по своему усмотрению. Факт получения денежных средств в сумме 110 000 руб. ответчиком не оспаривается, подтвержден платежным документами, ответами банков и выпиской по счету ответчика за апрель 2018 года, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным (л.д. 13-14, 51-58). В то же время счет № 06 от 11.04.2018, на который имеется ссылка в платежных поручениях, в материалах дела и у истца отсутствует.

Акционерное общество обратилось к ООО «Инженерно-технический центр «Волжский завод деталь» с претензией, в которой изложило требование возвратить перечисленные денежные суммы (л.д. 18-19). Между тем в добровольном порядке ответчик денежные средства не перечислил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами и исполнение ими своих обязательств на указанную сумму, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для получения ответчиком названной суммы не имелось.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ООО «Инженерно-технический центр «Волжский завод деталь» без установленных законом или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 110 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, за период с 20.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 5605 руб. 13 коп. (л.д. 7-8). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов.

В соответствии с изложенным взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5605 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 января 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме исчислены истцом по состоянию на 31.12.2018, проценты по день уплаты денежных средств могут быть взысканы, начиная с 01.01.2019.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 января 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения и санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2018 года истцом, ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод», (заказчиком) и адвокатом Четвериковой Е.Ю. (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи № 846, по условиям которого адвокат обязалась оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с ООО «Инженерно-технический центр «Волжский завод деталь» неосновательного обогащения и процентов (л.д. 15). Актом выполненных работ стороны подтвердили факт оказания юридической услуги (л.д. 16).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 2.3.3 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 632 от 17.12.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 17).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг адвоката, и он доказал факт осуществления этого платежа.

Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требование заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает объему выполненной представителем работы, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 4468 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волжский завод деталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5605 руб. 13 коп., всего 115 605 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 110 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 января 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волжский завод деталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4468 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова