Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-49869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49869/2019
04 февраля 2020 года
город Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело № А60-49869/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СТАРТ» им.А.И.Яскина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Предприятие, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МИАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество, ответчик) о взыскании 66 613 руб. 72 коп. в качестве возмещения убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 16.02.2015 № 34/15-ИП.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, в котором потребовал взыскать с ответчика:

- 66 613 руб. 72 коп. в качестве возмещения убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 16.02.2015 № 34/15-ИП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик изготовил и поставил некачественный товар («шарниры»), который впоследствии в составе иного товара поставлен истцом в адрес иного юридического лица (общество «Алмаз-Антей»). Истец утверждает, что для проверки качества изделия ответчика Предприятие вынуждено было по требованию своего заказчика-покупателя направить представителя в войсковую часть, расположенную в Республике Крым, в связи с чем, Предприятие понесло расходы в общей сумме 66 613 руб. 72 коп., в том числе: 21 932 руб. 05 коп. – затраты на оплату труда; 6625 руб. 67 коп. – страховые взносы на обязательное социальное страхование; 38 056 рублей – затраты на командировку.

Ответчик представил письменный отзыв, полагает требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик утверждает, что изготовленный и поставленный Обществом товар соответствовал условиям договора, что доказательств обратного Предприятие не представило. Полагает, что истец также не доказал факт брака товара, который произведён ответчиком, а не истцом (ответчик утверждает, что истец также производит спорные шарниры). Кроме того, обращает внимание арбитражного суда на то обстоятельство, что поездка представителя Предприятия обусловлена рядом претензий со стороны заказчика Предприятия, большая часть которых не связана с поставкой продукции со стороны Общества. Среди прочего, ответчик ссылается на судебные акты по делу № А60-39290/2018.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

между истцом (покупатель-заказчик) и ответчиком (поставщик-изготовитель) подписан договор от 16.02.2015 № 34/15-ИП (далее также – договор).

В рамках данного договора ответчик обязался по конструкторской документации истца изготовить и поставить продукцию, в том числе шарниры «22Т6.04.25.000».

Ответчик изготовил и осуществил поставку соответствующих товаров в адрес истца. Впоследствии данный товар использован истцом для целей производства иного товара (изделия «ЗМ22Т6») по заказу и в интересах третьего лица.

На основании письма-уведомления общества «Алмаз-Антей» от 16.04.2019 №27-14/11139 (заказчик потребовал устранить неисправности в работе изделия «ЗМ22Т6» производства Предприятия, всего три неисправности) Предприятие письмом от 17.04.2019 известило Общество о необходимости направить представителя для выяснения причин неисправности в работе товара.

Письмом от 18.04.2019 Общество уведомило Предприятие о необходимости проверки факта выхода из строя шарнира, который произведён именно Обществом (а не иным лицом), а также о необходимости предоставления информации о выявленном дефекте. Ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что он не является производителем изделия «ЗМ22Т6» с заводским номером «040416» и несёт ответственность только в рамках произведённого им товара.

В результате проверки изделия «ЗМ22Т6» представителями соответствующего заказчика и Предприятия составлен акт. В итоге представитель Предприятия заменил шарнир на иной для целей устранения дефекта. Причины появления дефекта указанным актом не зафиксированы.

Полагая, что Обществом поставлен некачественный товар (шарнир), что в результате действий поставщика-изготовителя покупателю-заказчику причинены убытки (расходы на оплату труда, обязательное социальное страхование, командировку представителя), Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании убытков).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные сторонами письменные доказательства и пояснения, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности о причинении истцу имущественного вреда в результате действий (бездействия) ответчика.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить факт наличия прямой либо косвенной связи между произведённой и поставленной ответчиком продукцией (шарниры «22Т6.04.25.000») и предположительным возникновением на стороне истца убытков в размере 66 613 руб. 72 коп.

Подписанный сторонами договор является смешанным, включает условия сделок подряда и поставки.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из указанного договора в материалы настоящего дела не представлено. В рассматриваемой ситуации вопреки доводам истца отсутствуют доказательства того, что возник дефект в работе шарнира, произведённого именно ответчиком, что дефект вызван некачественным выполнением работ по изготовлению товара, нарушением технологии его производства, соответствующих ГОСТов, а равно отсутствуют доказательства повреждения товара до его передачи от ответчика к истцу. В данной части арбитражный суд принимает во внимание судебные акты по делам № А76-21532/2018 и № А60-39290/2018. Ранее истец уже предъявлял к ответчику требования, касающиеся качества шарниров «22Т6.04.25.000». Так, установлено, что истец также производит такой товар, а также что ответчик изготавливает шарниры строго в соответствии с конструкторской документацией истца, тогда как эта документация допускает возникновение дефектов в готовом изделии.

Из представленной в дело переписки усматривается, что представитель истца самостоятельно (без согласования с ответчиком) принял решение о замене шарнира, при этом причины дефекта изделия, а также его производитель в акте от 29.04.2019, в других документах не установлены и не зафиксированы.

Арбитражный суд находит обоснованным утверждение ответчика о том, что претензия со стороны общества «Алмаз-Антей» в адрес истца содержит три неисправности, две из которых к ответчику отношения не имеют. То есть командировка представителя истца обусловлена необходимостью исполнения Предприятием договорных обязательств перед иным лицом.

Более того, в данном случае истец требует взыскать с ответчика денежные средства в суммах 21 932 руб. 05 коп. (затраты на оплату труда) и 6625 руб. 67 коп. (страховые взносы на обязательное социальное страхование), которые являются текущими обязанностями самого истца, обусловленными наличием трудовых отношений, и никак не связаны с исполнением договорных обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу спорной суммы денежных средств.

С учётом изложенного выше в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Дурановский