Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А13-2841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2841/2022
город Вологда
07 июня 2022 года



Резолютивная часть решения подписана 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс» 358 719 руб. 64 коп.,

у с т а н о в и л:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс» неустойки в сумме 358 719 руб. 64 коп.

Определением суда от 17 марта 2022 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

11 мая 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.09.2020 № 02-12/130-2020.

Ходатайством от 06.04.2022 ответчик просил уменьшить размер неустойки до 39 858 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2020 № 02-12/130-2020, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание» и Приложением № 2 «Спецификация» к договору, в сроки установленные разделом 3 договора.

Цена договора составляет 17 069 800 руб., в том числе НДС 20% 2 844 966 руб. 67 коп., из расчета

первый этап товар в количестве 25 000 штук на общую сумму 4 964 250 руб., в том числе НДС 20% 827 375 руб.;

по второму этапу товар в количестве 25 000 штук на общую сумму 4 964 250 руб., в том числе НДС 20% 827 375 руб.;

по третьему этапу весь оставшийся объем товара в количестве 35 964 штуки на общую сумму 7 141 300 руб., в том числе НДС 20% 1 190 216 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 1).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок поставки товара:

по первому этапу товар в количестве 25 000 штук до 30.11.2020 (включительно);

по второму этапу товар в количестве 25 000 штук до 10.12.2020 (включительно);

по третьему этапу весь оставшийся объем товара в количестве 35 964 штуки до 25.12.2020 (включительно).

Ответчик поставил истцу товар:

24.12.2020 – на сумму 1 191 420 руб. по универсальному передаточному документу от 26.11.2020 № 698;

12.04.2021 – на сумму 960 284 руб. 52 коп. по универсальному передаточному документу от 12.04.2021 № 241;

23.04.2021 – на сумму 929 307 руб. 60 коп. по универсальному передаточному документу от 23.04.2021 № 272;

11.05.2021 – на сумму 929 307 руб. 60 коп. по универсальному передаточному документу от 11.05.2021 № 288;

14.05.2021 – на сумму 929 307 руб. 60 коп. по универсальному передаточному документу от 14.05.2021 № 316;

19.05.2021 – на сумму 929 307 руб. 60 коп. по универсальному передаточному документу от 19.05.2021 № 332;

28.05.2021 – на сумму 1 000 792 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу от 28.05.2021 № 353;

07.06.2021 – на сумму 1 000 792 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу от 07.06.2021 № 373;

11.06.2021 – на сумму 1 000 792 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу от 11.06.2021 № 392;

22.06.2021 – на сумму 1 000 792 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу от 22.06.2021 № 412;

05.07.2021 – на сумму 1 000 792 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу от 05.07.2021 № 434;

27.07.2021 – на сумму 857 822 руб. 40 коп. по универсальному передаточному документу от 27.07.2021 № 498;

10.08.2021 – на сумму 1 000 792 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу от 10.08.2021 № 528;

17.08.2021 – на сумму 1 000 792 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу от 17.08.2021 № 550;

20.08.2021 – на сумму 1 000 792 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу от 20.08.2021 № 562;

25.08.2021 – на сумму 1 000 792 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу от 25.08.2021 № 574;

02.09.2021 – на сумму 1 000 792 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу от 02.09.2021 № 590;

03.09.2021 – на сумму 335 114 руб. 68 коп. по универсальному передаточному документу от 03.09.2021 № 592.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка поставки товара.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7.6 договора).

За просрочку поставки ответчику начислены пени в сумме 398 577 руб. 34 коп. за период с 01.12.2020 по 03.09.2021.

В адрес ответчика истец направил требование (претензию) от 12.10.2021 № 02-юр/1145, в ответ на которое ответчик письмом от 26.10.2021 просил снизить размер неустойки до 39 857 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 30.11.2021 № 2183 ответчик уплатил часть неустойки в сумме 39 857 руб. 70 коп., истец предъявил к взысканию 358 719 руб. 64 коп. (398577,34 – 39857,70).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании приведенной нормы ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки до 39 858 руб. 40 коп., указав на наличие убытков, понесенных вследствие продажи кассет, на нарушение изготовителем обязательств по договору, на сложность работы в период новой коронавирусной инфекции, на отсутствие негативных последствий.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения размера пеней, не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с него суммы последствиям неисполнения обязательства.

Установленный законом и согласованный сторонами размер неустойки (одна трехсотая ключевой ставки) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку поставки товара.

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 10 174 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октава-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 358 719 руб. 64 коп. за период с 01.12.2020 по 03.09.2021 и расходы по госпошлине в сумме 10 174 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк