Дополнительное решение от 8 мая 2018 г. по делу № А51-2065/2018

47/2018-64953(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2065/2018
г. Владивосток
08 мая 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владопт» (ИНН 2543076327, ОГРН 1152543014788, дата регистрации: 21.08.2015)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации: 02.11.2002)

о взыскании 1 276 179 рублей 34 копейки при участии представители сторон не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владопт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 1 276 179 рублей 34 копеек, составляющих 1 196 500 рублей – долг за поставленный товар, 79 679 рублей 34 копейки – пени, с учетом уточнения требований. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением от 04.05.2018 с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владопт» взыскано 1 276 179

рублей 34 копейки, составляющих 1 196 500 рублей – сумма долга за поставленный товар, 79 679 рублей 34 копейки – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 762 рубля.

Как видно из текста решения, судом рассмотрено уточненное требование истца, между тем вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей судом не разрешен.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В соответствии с пунктом 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, ООО «Владопт» просит взыскать с ответчика 45 000 рублей судебных расходов, составляющих стоимость юридических услуг, предоставленных истцу ООО «Юридическая компания «ИСТИНА».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей заявителем представлены:

- договор от 18.12.2017 № 5-12/2017 об оказании юридической помощи, заключенный между ООО «Юридическая компания «ИСТИНА» (исполнитель) и ООО «Владопт» (заявитель), согласно которому исполнитель принимает обязанности по оказанию юридической помощи по настоящему судебному делу;

- платежное поручение № 56 от 29.01.2018 на сумму 45 000 рублей, свидетельствующее об оплате оказанных юридических услуг;

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности «Владопт» факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке сложности дела суд должен учитывать критерии сложности, указанные в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от 23.12.10 за № 64\30, к которым, в частности, относятся, наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, количество судебных заседаний, степень квалификации представителя, количество представленных доказательств, а также время, необходимое представителю для подготовки по делу.

Вместе с тем из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг (консультирование, оказание юридической помощи при составлении и направлении в Арбитражный суд Приморского края искового заявления, представительство в суде – 2 заседания), суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей (подготовка дела, составление искового заявления по гражданскому делу с ценой иска от 1 000 000 рублей – от 9 500 рублей за день занятости, участие в суде от 6 000 рублей за день, при этом общая сумма вознаграждения за оказываемую помощь – от 5% от цены иска), признав, что указанная сумма в данном, конкретном деле отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву ООО «Владопт».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владопт» судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин