Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-53043/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53043/2022
30 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЮКС ГРУПП"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТВЕНТПРОМ"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.10.2021)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЮКС ГРУПП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТВЕНТПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 870 000 руб. задолженности по оплате переданного товара на основании договора поставки от 02.06.2021 № 068/21-06, 84 450 руб. неустойки за период с 18.02.2022 по 19.05.2022, а далее – неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 31 530 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 570 000 руб. задолженности, 109 530 руб. неустойки за период с 23.02.2022 по 17.11.2022, а далее – неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 30 000 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более 2 760 руб., а также неустойку в размере 34 020 руб. за период с 18.03.2022 по 19.05.2022, и далее - неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 540 000 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более 19 980 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 02.06.2021 № 068/21-06, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 2 700 000 руб., в подтверждение чего представил УПД от 08.02.2022 № 45, подписанный сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу на направил.

В нарушение условий договора (п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2022), содержащего условие об оплате поставленного товара в следующем порядке: предоплата в размере 780 000 руб. вносится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, оплата в размере 1 380 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, оставшиеся 540 000 руб. – в течение 25 рабочих дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 870 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2022 №238 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность, ее размер составил 570 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 570 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Кроме того в ответ на претензию истца ответчик в письме от 12.05.2022 №43 обязался оплатить задолженность в срок до 30.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил 109 530 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.02.2022 по 17.11.2022 и 34 020 руб. за период с 18.03.2022 по 19.05.2022, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с учетом ограничения ответственности в размере 10% от неоплаченной суммы.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 в размере 34 260 руб. от суммы задолженности, возникшей 23.02.2022 (1 380 000 руб.) и за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 7 560 руб. от суммы задолженности, возникшей 18.03.2022 (540 000 руб.) с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, т.е. с 02.10.2022.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично в общей сумме 41 820 руб., в части задолженности – в полном объеме с учетом принятого судом уточнения, с отнесением расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (95, 54%).

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком добровольно 09.11.2022 и 17.11.2022 после обращения истца 26.05.2022 в суд с настоящим иском, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и соответствует сложившейся практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТВЕНТПРОМ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЮКС ГРУПП" (ИНН <***>) 570 000 руб. задолженности, 41 820 руб. неустойки, неустойку, начисленную с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера такой суммы, а также 21 103 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.