Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А31-3352/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-3352/2025

г. Кострома                                                                                            «28» июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома,

о привлечении арбитражного управляющего гражданки ФИО1 ФИО2

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2025 № 01-41/32;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от третьего лица - не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего гражданки ФИО1 (далее – гр. ФИО1) ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, признать совершенные им правонарушения малозначительными.

Определением суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома (далее – третье лицо, общество, ПАО «Совкомбанк»), которое представило отзыв, заявленные административным органом требования поддержало в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности и общество, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 07.07.2025 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что при их неявке в предварительное судебное заседание, суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 205 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности и третьего лица, поскольку обязательной явку в судебное заседание их представителей суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2024 по делу №А31-4557/2024 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В адрес Управления поступила жалоба ПАО «Совкомбанк» на действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, на основании которой 04.03.2025 должностным лицом Управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования должностное лицо Управления обнаружило нарушение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обязывающих арбитражного управляющего при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве гражданина, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; обращаться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина-должника, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2025 №00244425.

12.05.2025 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь арбитражного (финансового) управляющего гр. ФИО1 ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, по эпизодам, указанным в пунктах 1.1, 1.3 протокола об административном правонарушении; по эпизоду, зафиксированному в пункте 1.2 протокола, указал на отсутствие события правонарушения.

Арбитражный управляющий в удовлетворении заявленных требований просил отказать, признать совершенные им правонарушения малозначительными. В представленном в дело отзыве указал, что вменяемое ему в вину нарушение, выразившееся в самостоятельном исключении из конкурсной массы денежных средств на лекарства должнику для обеспечения его жизнедеятельности, не принесло материального ущерба кредиторам в виде неполучения ими денежных средств ввиду недостаточности имущества конкурсной массы. По вмененному административным органом эпизоду правонарушения, выразившемуся в ненадлежащих действиях арбитражного управляющего по самостоятельному исключению из конкурсной массы должника имущества - оружия, зарегистрированного за супругом должника, арбитражный управляющий признал ошибочность выводов о режиме собственности, а также указал на нецелесообразность реализации данного имущества ввиду превышения расходов по торгам над полученным доходом признал ошибочность выводов о режиме собственности.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, составляет объективную сторону данного административного правонарушения, которое влечет административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективную сторону правонарушения, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 27 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности банкротства граждан урегулированы главой 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъясняется, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Так, пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 2 Постановления №48 решение вопроса о размере денежных средств, исключаемых из конкурсной массы, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, дополнительное исключение денежных средств сверх прожиточного минимума относится к компетенции суда, а не финансового управляющего.

Между тем, как следует из отчета финансового управляющего от 17.02.2025 (л.д. 34-36) им самостоятельно, в отсутствие определения суда, исключены из конкурсной массы должника денежные средства сверх прожиточного минимума на лекарства в период с августа 2024 года по февраль 2025 года на общую сумму 10898 руб. 48 коп.

Арбитражный управляющий факт самостоятельного исключения указанных денежных средств из конкурсной массы должника не оспаривает, полагает, что вменяемое в вину нарушение фактически не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не принесло материальный ущерб в виде не получения денежных средств кредиторами ввиду недостаточности имущества конкурсной массы. Кроме того указал, что исключение денежных средств было направлено на обеспечение жизнедеятельности должника.

Суд не может согласиться с доводами арбитражного управляющего, поскольку данные действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающему данные полномочия непосредственно арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Действия финансового управляющего по самостоятельному исключению из конкурсной массы должника денежных средств на лекарства не отвечают принципам добросовестности и разумности, нарушают права кредиторов на своевременное и полное удовлетворение их требований.

Таким образом, подтвержден эпизод события правонарушения, зафиксированный в пункте 1.1 протокола об административном правонарушении.

В части вменяемого арбитражному управляющему нарушения, выразившегося в ненадлежащих действиях по исключению из конкурсной массы оружия ИЖ 27 калибр 12/7 №10698 и ИЖ 58 калибр 16 ВМ №0255, 1967 г.в., зарегистрированного за супругом должника ФИО4 и имеющего признаки совместно нажитого имущества, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, признание гражданина банкротом предполагает включение его имущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу.

Вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзацы 3, 4 Постановления № 48).

Из материалов дела следует, что после заключения брака (26.10.2007) супругу должника ФИО4 отделом лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Костромской области были выданы разрешения на хранение и ношение оружия ИЖ-27, калибр 12/70, С №10698, 1975 г.в. от 28.07.2022, ИЖ-58, калибр 16, ВМ №0255, 1967 г.в. от 17.07.2020.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (часть 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Однако, оружие было самостоятельно исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на указанное выше имущество распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ), в материалы настоящего дела не представлено.

Суд отмечает, что исключая указанное выше имущество должника из конкурсной массы, арбитражный управляющий ссылался лишь на нецелесообразность его реализации.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предоставляет арбитражному управляющему право исключать из конкурсной массы имущество должника по указанной выше причине без обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Такой порядок был реализован арбитражным управляющим уже после составления протокола об административном правонарушении. Так 27.05.2025 арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении имущества должника (оружия) из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, у арбитражного управляющего отсутствовало право (полномочия) исключать указанное выше имущество должника из конкурсной массы.

Следовательно, ссылка арбитражного управляющего на недоказанность административным органом события административного правонарушения не может быть принята судом во внимание.

При таких обстоятельствах нарушение, указанное в пункте 1.3 протокола об административном правонарушении, является доказанным.

Таким образом, материалы дела подтверждают несоблюдение арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем, в её действиях имеется событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение требований указанных норм нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц в части обладания полной информацией о результатах банкротства должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Судом установлено, что неправомерные действия ФИО2 заключались в самостоятельном исключении из конкурсной массы должника денежных средств сверх прожиточного минимума для оплаты лекарств, а также самостоятельном исключении из конкурсной массы должника имущества, на которое не распространяется исполнительский иммунитет.

Указанные факты Управлением доказаны, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2025 №00244425 (л.д. 10-19) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ФИО2 по существу не оспариваются.

Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что ФИО2, в силу специфики своей профессиональной деятельности, должна была знать требования нормативных актов в области обеспечения установленного порядка банкротства и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований нормативных актов в данной области, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценена судом с точки зрения нарушения установленных правил. При этом суд принял во внимание характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в представленном в материалы дела отзыве ходатайствовал о признании правонарушений малозначительными.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не усматривается в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Правонарушения, совершенные ФИО2, посягают на установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обязательный для всех участников конкурсного производства. Невыполнение этого порядка, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может являться малозначительным, поскольку затрагивает интересы кредиторов должника. Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса является формальным.   Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствии (ущерба государственным или иным интересам), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта нарушения конкурсным управляющим установленного порядка действий при банкротстве. В противном случае утрачивает смысл существования формальных составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении ФИО2 к ответственности, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением было обеспечено.

Таким образом, требование Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, которое в силу статьи 3.4 этого же Кодекса представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, кроме того, суд принимает во внимание отсутствие реального имущественного ущерба кредиторам, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств (иное не усматривается из материалов дела), в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения минимальной меры наказания по вмененной статье в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области  – удовлетворить.

Признать арбитражного управляющего ФИО2, дата рождения: 15.05.1997, место рождения: г. Сатнаев Жезказганской области Казахстан, зарегистрированную по адресу: <...> (ИНН <***>), являющуюся финансовым управляющим гражданки ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.  


Судья                                                          С.В. Цветков