Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А71-4838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4838/2021
07 октября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 479 руб. 35 коп. долга, 31 715 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2018 по 13.01.2022, 3 171 руб. 8 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 13.01.2022 по договору поставки №СТД-100 от 28.04.2018, 468 руб. 08 коп. почтовых расходов,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (ходатайство);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2022, паспорт, диплом (в режиме онлайн);

от третьего лица: не явился (извещен), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МетСервис" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 479 руб. 35 коп. долга, 31 715 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2018 по 13.01.2022, 3 171 руб. 58 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 13.01.2022 по договору поставки №СТД-100 от 28.04.2018, 468 руб. 08 коп. почтовых расходов (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением суда от 22.04.2021г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» (далее – третье лицо).

Определением от 17.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 09.09.2022 с перерывом до 16.09.2022.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № СТД-100 от 28.04.2018 (далее-договор), согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется поставить масложировую продукцию (далее: - продукция, товар), а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, марка, количество, ассортимент, цена товара предварительно определяются сторонами в заявке покупателя, подаваемой в письменной и/или устной форме, или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью Договора. Окончательно наименование, марка, количество, цена и ассортимент товара определяется в универсальном передаточном документе (далее по тексту - «УПД») и/или товарных /накладных/транспортных накладных/товарно-транспортных накладных (далее по тексту - «накладная») - отгрузочных документах, подписанных сторонами.

Во исполнение условий договора, за период с 28.04.2018 по 14.12.2020 третье лицо поставило ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 18 268 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (том 1, л.д. 12-31).

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 16 789 руб. 30 коп.

Задолженность ответчика по спорному договору составляет 1 479 руб. 35 коп.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 14.12.2020 третье лицо (цедент) уступило, а истец (цессионарий) принял право требования к ответчику (должник), принадлежащее цеденту на основании договора поставки № СТД-100 от 28.04.2018 в размере 60 977 руб. 87 коп. Указанная сумма складывается из суммы основного долга в размере 1 479 руб. 35 коп., из процентов за пользование коммерческим кредитом, из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты товара (п. 4 договора поставки № СТД-100 от 28.04.2018), с 05.05.2018 по 14.12.2020 в размере 29 749 рубль 26 копеек; пени, из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 05.05.2018 г. по 14.12.2020г. в размере 29 749 рубль 26 копеек, (п. 7 договора поставки № СТД-100 от 28.04.2018) (п. 1.1. договора).

Права требования долга переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.2 договора).

Цедент обязуется предоставить Цессионарию по Акту приема-передачи и документацию, удостоверяющую права требования долга с должника в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 3.1 договора цессии).

Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрено, что Цедент письменно уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями настоящего договора.

По акту приема-передачи документов от 14.12.2020 (том 1, л.д. 9) цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования долга с должника.

Истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление о приобретении истцом в полном объеме права требования в размере 60 977 руб. 87 коп. по договору поставки № СТД-100 от 28.04.2018, просил оплатить указанную сумму задолженности.

Доказательства направления в адрес должника уведомления о переуступке прав требования подтверждается описью вложения в ценное письмо с приложением почтовой квитанции (том 1, л.д. 34)

Поскольку заявленные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Поставка товара ответчику по спорному договору подтверждается универсальными передаточными документами (том 1, л.д. 12-31).

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, документов, свидетельствующих о погашении задолженности, суду в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспариваются, суд признает исковые требования о взыскании 1 479 руб. 35 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 715 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 07.05.2018 по 13.01.2022 (уточнение иска от 13.01.2022).

Пунктом 4.2 договора определено, что отсрочка, рассрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты:

- в случае оплаты товара в пределах срока, согласованного сторонами, применяется процентная ставка 0%;

- в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1 % за каждый день просрочки.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленного размера процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик условия пункта 4.2 договора не оспаривал.

Ответчик, подписав договор с третьим лицом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 4.2 договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности истца (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суд с учетом норм статьи 823 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях № 13/14 и № 54, согласованных сторонами условий спорного договора, правовой природы процентов за пользование коммерческим кредитом, признав расчет процентов за пользование коммерческим кредитом правильным и соответствующим условиям данного договора, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 31 715 руб. 64 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пункте 7.1 договора определено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 7.1 договора истец, исходя из принципа соразмерности уменьшил размер неустойки и просит взыскать с ответчика пени в сумме 3 171 руб. 58 коп., начисленные за период с 07.05.2018 по 13.01.2022 исходя из ставки 0,1% в день (уточнение иска от 13.01.2022).

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с третьим лицом, добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 7.1 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки № СТД-100 от 28.04.2018, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 171 руб. 58 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1. договора поставки № СТД-100 от 28.04.2018.

Доводы ответчика судом исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Также суд отмечает, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, данное условие договора ответчиком не оспорено, требований об изменении условий договора не заявлено.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 468 руб. 08 коп. Данные расходы документально подтверждены представленной в материалы дела копией квитанции об отправке в адрес ответчика документов по делу (том 1, л.д. 6, 34), в связи с чем, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

Оценив доводы ответчика о наличии в действиях истца проявления злоупотребления правом со ссылками на статью 10 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 366 руб. 57 коп., в том числе: 1 479 руб. 35 коп. долга, 31 715 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2018 по 13.01.2022, 3 171 руб. 58 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 13.01.2022 по договору поставки №СТД-100 от 28.04.2018, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 468 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МетСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 279 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №551 от 15.04.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина