Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А51-567/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-567/2024
г. Владивосток
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.06.2006)

о взыскании 44 144 450 рублей 72 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.12.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.10.2023, паспорт, диплом).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол» (далее истец, ООО «Морской порт «Суходол») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее ответчик, ООО «СДС – Строй») о взыскании 44 144 450 рублей 72 копеек задолженности, в том числе 35 919 745 рублей 86 копеек сумму основного долга по оплате расходов за потребляемую электроэнергию и пользование имуществом порта по договору за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года, 8 224 704 рубля86 копеек пени за период с ноября 2022 года по 12.12.2023.

От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, поддержанное представителем истца в судебном заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражений по сумме основного долга не имеет; считает неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, заслушав пояснения сторон, в связи с необходимостью представления сторонами в материалы дела дополнительных пояснений и документов по существу спора, в судебном заседании 07.05.2024 объявлялся перерыв до 16.05.2024 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжается 16.05.2024.

Истец поддерживает исковые требования, представил дополнительные пояснения.

Ответчик признал сумму основанного долга, просит применить ст.333 ГК РФ, представил отзыв.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Морской порт «Суходол» (порт) и ООО «СДС_Строй» (пользователь) заключен договор врменного пользования электрическими сетями 6 кВ №863-19 ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2019).

В соответствии с пунктом 3.4. договора пользователь обязан оплачивать расходы за потребляемую электроэнергию и пользование имуществом порта не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления портом расчета объемов потребленной электроэнергии с приложенными копиями первичных документов от поставщика услуг электроэнергии и счета на оплату.

В адрес пользователя портом ежемесячно выставлялись счета на оплату расходов по договору. Однако, в нарушении договорных условий, оплата расходов по договору за период с ноября 2022 по октябрь 2023 пользователем не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35 919 745 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в полном объеме.

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в полном объеме.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

К процессуальному действию ответчика - признанию иска - не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму основного долга с учетом уточнений 45 106 122 рубля 30 копеек.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика 12 804 751 рубль 73 копейки за период с 30.11. 2022 по 10.04.2024.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора порт вправе требовать от пользователя выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платы или ее части за каждый день просрочки.

Данное условие договора согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 4.2. договора, в виде начисления пени в сумме 12 804 751 рубль 73 копейки за период с 30.11.2022 по 10.04.2024. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных норм права следует, что, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательства и неисполнение до настоящего времени, счел, что неустойка в сумме 12 804 751 рубль 73 копейки за период с с 30.11.2022 по 10.04.2024, соразмерна последствиям нарушения спорного обязательства, основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 12 804 751 рубль 73 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, то, применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым, истцу возвращается государственная пошлина частично, только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины, 30% подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол» (ИНН <***>) 45 106 122 (сорок пять миллионно сто шесть тысяч сто двадцать два) рубля 30 копеек основного долга, 12 804 751 9двенадцать миллионов восемьсот четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 73 копейки пени и 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол» из федерального бюджета 140 000 (сто сорок тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3910 от 26.12.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяМамаева Н.А