Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А76-17606/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17606/2018
17 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН 1027700016706, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябКомСтрой», ОГРН 1087451006565, г. Челябинск, о взыскании 181 865 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 28.11.2017),

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 01.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябКомСтрой» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 74-ТЭ-1280/14 от 01.07.2014 в размере 118 930 руб. 03 коп., пени за период с 10.03.2018 по 30.05.2018 в размере 78 260 руб. 98 коп., пени по день фактической уплаты долга, всего 197 191 руб. 01 коп. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на договор от № 74-ТЭ-1280/14 от 01.07.2014 и положения ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 08.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением суда от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.86-87).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 276 710 руб. 74 коп., из них задолженность за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 100 000 руб., пени за период с 10.03.2018 по 11.09.2018 в размере 176 710 руб. 74 коп. (л.д.91).

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д.126), подписанное представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.11.2017 с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д.126, 128).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия заявленного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в данной части.

По ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 13.03.2018 по 11.09.2018 до 173 465 руб. 92 коп. (л.д.129).

По ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 13.03.2018 по 25.09.2018 до 181 865 руб. 92 коп. (л.д.133).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал на оплату задолженности, а также просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д.105-106).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании 08.10.2018 на основании ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы до 11.10.2018, до 16.10.2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на теплоснабжение № 74-ТЭ-1280/14 (л.д.12-16), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде (далее – тепловая энергия) через присоединенную сеть, а потребитель обязуется оплатить потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

Адрес помещений, теплоснабжение которых производится по настоящему договору г. Челябинск, территория ОАО «ЧМК», ул. Монтажников, д. 12 (нежилое здание – гараж на 20 а/м; нежилое здание (трансформаторная подстанция); нежилое здание (домик для диспетчера); нежилое пристроенное здание – механическая мастерская; нежилое здание – столярная мастерская; нежилое здание (помещение для отдыха рабочих); нежилое пристроенное здание – склад материалов; нежилое здание – склад эл.оборудования; нежилое пристроенное здание – бытовые помещения на 150 мест).

У потребителя объекты находятся в собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права 74 АД 989104 от 28.05.2014, 74 АД 989103 от 28.05.2014, 74 АД 989102 от 28.05.2014, 74 АД 989101 от 28.05.2014, 74 АД 989100 от 28.05.2014, 74 АД 989099 от 28.05.2014, 74 АД 989098 от 28.05.2014, 74 АД 988240 от 28.05.2014, 74 АД 988239 от 28.05.2014.

Количество тепловой энергии, отпущенное потребителю, учитывается в точке учета тепловой энергии и теплоносителя (п. 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.2 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области». Стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение отпущенного «потребителю» объема тепловой энергии в Гкал на тариф, утвержденный Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» с учетом НДС.

Изменение тарифов допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством, и не является основанием для изменения договора. При утверждении Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» нового размера тарифа на очередной финансовый год, стоимость тепловой энергии изменяется Теплоснабжающей организацией без согласия «потребителя». С момента утверждения тарифы становятся обязательными для сторон по договору.

Оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем следующим образом:

- до 25 числа периода, предшествующего расчетному потребитель производит текущий платеж в размере 50% договорной величины расчетного периода; если сумма платежа превышает фактическое потребление, то разница учитывается в следующем авансовом платеже;

- окончательный расчет за потребленную тепловую энергию Потребитель производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным по реквизитам, указанным в договоре (п. 6.3 договора).

При несвоевременной оплате за тепловую энергию по какой-либо причине, теплоснабжающая организация вправе начислить потребителю пеню в размере 0,6% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а потребитель обязан оплатить пеню по письменному требованию теплоснабжающей организации (п. 7.3 договора).

Из п. 8.2 договора следует, что настоящий договор действует с 01.07.2014 до 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на год на тех же условиях, если до 30.11. текущего года не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от настоящего договора.

Споры, возникающие при заключении, исполнении или расторжении договора, рассматриваются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 9.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем горячая вода и схема границ балансовой принадлежности (л.д.16 оборот). Также сторонами подписаны приложения № 3 - № 5 (л.д.17-19).

Согласно дополнительному соглашению от 25.08.2016 (л.д.20) п. 6.2 договора изложен в следующей редакции:

«Расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным государственным органом, уполномоченным на утверждение тарифа. Стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение отпущенного «потребителю» объема тепловой энергии в Гкал на тариф, утвержденный Государственным органом, уполномоченным на утверждение тарифа с учетом НДС.

Изменение тарифов допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством, и не является основанием для изменения договора. При утверждении Государственным органом, уполномоченным на утверждение тарифа нового размера тарифа на очередной финансовый год стоимость тепловой энергии изменяется теплоснабжающей организацией без согласия «потребителя». С момента утверждения тарифы становятся обязательными для сторон по договору.

При нарушении потребителем режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (пли) теплоносителя, в случае обязательности этою учета в соответствии с федеральными законами, к тарифам на тепловую энергию будет установлен повышающий коэффициент в размере 1.01».

В период действия договора с 01.02.2018 по 31.03.2018 истцом ответчику поставлена тепловой энергии, что подтверждается расчетами потребления тепловой энергии (л.д.21, 22 оборот), актами приема-передачи № 984 от 28.02.2018 на сумму 140 937 руб. 09 коп., № 1526 от 31.03.2018 на сумму 117 992 руб. 94 коп. (л.д.22-23) на оплату выставлены счет-фактуры от 28.02.2018 на сумму 140 937 руб. 09 коп., от 31.03.2018 на сумму 117 998 руб. 94 коп., всего 258 936 руб. 03 коп. (л.д.24-25), которые ответчиком оплачены несвоевременно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2018 с требованием оплатить задолженность (л.д.8).

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной теплоэнергии в спорный период послужило основанием для обращения общества «Мечел-Энерго» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на теплоснабжение от 01.07.2014 № 74-ТЭ-1280/14.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.03.2018 по 11.09.2018 в размере 181 865 руб. 92 коп. (л.д.133).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

При несвоевременной оплате за тепловую энергию по какой-либо причине, теплоснабжающая организация вправе начислить потребителю пеню в размере 0,6% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а потребитель обязан оплатить пеню по письменному требованию теплоснабжающей организации (п. 7.3 договора).

По расчету истца размер неустойки за период с 13.03.2018 по 25.09.2018 составил 181 865 руб. 92 коп. (л.д.133).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае условие п. 7.3 договора теплоснабжения неприменимо, с 05.12.2015 подлежит начислению только законная неустойка, предусмотренная ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора теплоснабжения № 74-ТЭ-1280/14 от 01.07.2014.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ст. 15 Закона о теплоснабжении дополнена частью 9.1, введенной в действие с 01.01.2016 (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Таким образом, в рассматриваемом случае после заключения сторонами договора теплоснабжения, предусматривающего условие о неустойке за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, был принят Федеральный закон, устанавливающий законную неустойку за нарушение потребителем тепловой энергии обязательства по ее оплате.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

В силу ч. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Поскольку из материалов дела следует, что истец не имеет статуса единой теплоснабжающей организацией, то в рассматриваемом случае договор теплоснабжения № 74-ТЭ-1280/14 от 01.07.2014 не является публичным, несмотря на наличие утвержденных в отношении истца тарифов на поставляемую тепловую энергию, а представляет собой договор присоединения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление от 14.03.2016 № 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления от 14.03.2016 № 16).

Обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами договора теплоснабжения от № 74-ТЭ-1280/14 от 01.07.2014, который подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Следовательно, последний согласился на условия этого договора, в том числе, касающиеся ответственности за нарушение обязательств по договору. Доказательств того, что ответчик когда-либо направлял истцу протокол разногласий к договору, просил об изменении способа определения штрафных санкций (в том числе, после введения в действие ч.9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении), не представлено.

О несправедливости установленного процента неустойки до подачи истцом рассматриваемого иска ответчиком не заявлялось (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Поскольку заключенный сторонами договор теплоснабжения № 74-ТЭ-1280/14 от 01.07.2014 не является публичным, предусмотренная п. 7.3 данного договора неустойка выше, установленной ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, и при этом ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не заявлялось требований об изменении договорного условия о неустойке, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3 названного договора теплоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (л.д.118).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате стоимости поставленной тепловой энергии. Основной долг ответчиком погашен.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 17 487 руб. 11 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения суда, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление договорной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором теплоснабжения № 74-ТЭ-1280/14 от 01.07.2014 договорной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на отправку претензии и уточненного искового заявления в размере 141 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 70 руб. 50 коп. на отправку уточнённого искового заявления, что подтверждается квитанцией от 15.06.2018(л.д.63), а также расходы на отправку претензии (почтовое уведомление о ее получении (л.д.69-70) в сумме 70 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией от 16.05.2018 (л.д.5).

Таким образом, почтовые расходы в размере 141 руб. 00 коп. связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела задолженность в размере 176 917 руб. 93 коп. ответчиком оплачена после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (04.06.2018), что подтверждается платежными поручениями № 119 от 19.06.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.95), № 140 от 12.07.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.97), № 149 от 25.09.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.104), № 136 от 11.07.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (зачтено в счет погашения задолженности 26 917 руб. 93 коп., л.д.96).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из суммы обоснованно заявленных требований 358 783 руб. 85 коп. (176 917,93 + 181 865,92).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1968 от 31.05.2018 в сумме 6 916 руб. 00 коп. (л.д.6).

При цене иска 358 783 руб. 85 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 10 176 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 916 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 3 260 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» от иска в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябКомСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» пени в размере 17 487 руб. 11 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 916 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 141 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябКомСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 260 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru