Решение от 26 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«27» марта 2026 года

Дело № А32-32672/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет"» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:4331, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 143 рублей 65 копеек, в том числе 755 251 рубля 74 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 02.02.2017 по 31.03.2021 и 104 891 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2017 по 09.03.2021 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2022, с общества в пользу департамента взыскано 106 617 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 31 152 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А32-32672/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал на то что, суд первой инстанции не принял ссылку департамента на акт от 08.04.2021 в качестве доказательства использования обществом с 10.09.2018 части земельного участка площадью 1833,8 кв. м, указав, что акт осмотра является средством фиксации существующего положения, имеющегося на дату осмотра фактов. Ретроспективное распространение существующего положения на период, предшествующий осмотру, должно быть мотивировано, поскольку является заключением об обстоятельствах, а не их фиксацией.

Суд апелляционной инстанции указал, что акт от 08.04.2021 не может являться доказательством (в части сторонами не признанной), поскольку общество не уведомлено о проведении осмотра 08.04.2021; почтовое отправление (РПО 35343540007181) направлено обществу 06.04.2021, первая попытка вручения осуществлена 09.04.2021, то есть после состоявшегося 08.04.2021 осмотра земельного участка.

При этом суд указал, что общество не оспаривает использование им земельного участка площадью 1833, 8 кв. м, однако возражает против ретроспективного применения указанной площади при расчете неосновательного обогащения ранее 01.10.2021.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ранее истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 02.02.2017 по 31.03.2021 в размере 755 251,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 09.03.2021 в размере 104 891,91 руб.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, истцом произведено уточнение исковых требований путем их уменьшения, что не нарушает права ответчика.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 1992 года на основании распоряжения главы администрации Анапского района № 265 ТОО «Эллас» было разрешено проектирование и строительство автозаправочной станции в районе

с. Цыбанобалка на земельном участке площадью 0,4 га.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного распоряжения до начала производства строительных работ необходимо получить в инспекции ГАСК разрешение на право производства строительных работ. Во исполнение указанного распоряжения ТОО «Эллас» выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования серия КК-2 № 203815000227. На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 16.11.2004, заключенного между обществом (покупатель) и ООО «Эллас» (продавец), покупатель приобрел незавершенное строительством здание операторской литер «А» застроенной площадью 23,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа, <...>. Право собственности общества на указанный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2004, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 13.12.2004. Правообладателем нежилого здания – незавершенное строительством здание операторской, литер А, площадью 23,3 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0111001:6020, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> н, с 02.02.2017, является гражданин ФИО1.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край, о чем в ЕГРН в отношении земельного участка 23:37:0721001:4331, площадью 2 672 кв. м, 10.09.2018 сделана запись регистрации № 23-37:0721001:4331-23/026/2018-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2021 № КУВИ-002/2021-19326187.

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 01.10.2020 № 400 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:4331, площадью 2 672 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка, уч-к ОАО Джемете установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

На момент обследования обществом фактически используется 1833,8 кв. м, под размещение автозаправочной станции, которая на момент обследования является действующей.

Договор аренды земельного участка между департаментом и ответчиком не заключался.

Истец считает что, поскольку ответчик в период с 02.02.2017 по 31.03.2021 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить (возвратить) департаменту сумму неосновательного обогащения за спорный период, полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлена претензия от 30.12.2020 № 52-38-08-49737/20 с требованием об оплате существующей задолженности.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате. В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд не принимает возражения ответчика на акт от 08.04.2021 в качестве доказательства использования обществом с 10.09.2018 части земельного участка площадью 1833,8 кв. м.

Акт осмотра является средством фиксации существующего положения, имеющегося на дату осмотра фактов. Ретроспективное распространение существующего положения на период, предшествующий осмотру, должно быть мотивировано, поскольку является заключением об обстоятельствах, а не их фиксацией.

Общество не уведомлено о проведении осмотра 08.04.2021; почтовое отправление (РПО 35343540007181) направлено обществу 06.04.2021, первая попытка вручения осуществлена 09.04.2021, то есть после состоявшегося 08.04.2021 осмотра земельного участка.

При этом ответчик указал, что общество не оспаривает использование им земельного участка площадью 1833, 8 кв. м, однако возражает против ретроспективного применения указанной площади при расчете неосновательного обогащения ранее 01.10.2021.

Таким образом, установлен факт об использовании обществом земельного участка площадью 1833,8 кв. м с 01.10.2020.

Как указано в акте от 01.10.2020, площадь используемого обществом земельного участка составляет ориентировочно 2 тыс. кв. м, однако ответчик указал в контрсчёте площадь 1833, 8 кв. м, хотя такой размер фактически используемого обществом земельного участка, по утверждению департамента, зафиксирован в акте от 08.04.2021

(и именно в этой связи использован при расчете неосновательного обогащения

с 10.09.2018).

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным арифметически (нормативно) неверно.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом перерасчета (с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применение положений постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», а так же Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.11.2020 № 2163 «Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости в разрезе оценочных групп для земельных участков из состава земель населенных пунктов по муниципальным образованиям (городским округам) Краснодарского края».

Согласно пункту 9 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» рассчитывается по формуле АП=К(Р)С×Can×КИ, где:

АП - размер арендной платы, руб.;

К(Р)С - кадастровая или рыночная стоимость земельного участка, руб.;

Can – советующая ставка арендной платы, %;

КИ – коэффициент инфляции

Департаментом в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период (с 02.02.2017 по 31.03.2021) составила 994 021 руб. 63 коп.

При это департамент учел оплату обществом за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0721001:4331 суммы в размере 238 769 рублей 89 копеек.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 755 251 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что срок исковой давности за период с 02.02.2017 по 20.06.2018 пропущен.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что взыскание необоснованного обогащения за период с 02.02.2017 по 20.06.2018 не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности (с учетом подачи искового заявления в суд 21.07.2021 согласно входящему штампу при условии соблюдения департаментом досудебного порядка урегулирования спора).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 702 421,02 руб. за период 21.06.2018 по 31.03.2021.

В остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 891,91 руб. за период с 03.02.2017 по 09.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при 8 расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах – код ОКВЭД 47.30.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников – организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением № 434.

Срок действия моратория составляет 6 месяцев с даты официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Постановлением № 1587 срок действия указанного моратория продлен на три месяца, то есть до 07.01.2021, в отношении организаций, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным Постановлением № 434.

Как было указано ранее, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, код ОКВЭД - 47.30.

Указанный вид деятельности не включен в перечень пострадавших отраслей, соответственно, действие моратория, продленного Постановлением № 1587, на ответчика не распространяется.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным арифметически не верно, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 59 298,02 руб. (с учетом срока исковой давности, а также измененной площади спорного земельного участка).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать плату за фактическое пользование земельным участком с 21.06.2018 по 31.03.2021 в сумме 702 421,02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (учитывая введение моратория) в сумме 59 298,02 руб., а всего 761 719,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования на общую сумму 860 143,65 руб., подлежащие оплатой государственной пошлиной в размере 20 203 руб.

В силу требований п. 1 ст. 333.17 НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление удовлетворено на сумму 761 719,04 руб., что составляет 88,56 % от суммы иска, постольку с ответчика в доход федерального бюджета в качестве судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пропорции к удовлетворенным требованиям – 17 891,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 163, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0721001:4331 за период с 21.06.2018 по 31.03.2021 в размере 702 421,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 298,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 891,78 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Апальков