Решение от 13 февраля 2022 г. по делу № А39-11187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11187/2021
город Саранск
13 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-В" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-эксплуатационная компания №17" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-эксплуатационная компания №17" ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 308935 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4906 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя, удостоверение адвоката №730 от 27.10.2020, ордер №3656 от 24.01.2022, доверенность от 18.01.2022 (сроком действия до 18.01.2023),

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк-В" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-эксплуатационная компания №17" о взыскании задолженности в сумме 308935 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4906 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных на основании договора №41 возмездного оказания услуг от 26.06.2020 в июле 2021 года услуг по организации периодической проверки средств измерений, установленных в узлах учета многоквартирных домов.

Определением суда от 22.10.2021 к участию в деле №А39-11187/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-эксплуатационная компания №17" ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Временный управляющий ФИО2 в отзыве на иск исковые требования по существу не оспорил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания №17" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на территории городского округа Саранск, на основании лицензии №1016 от 01.02.2018 с учетом Приказов Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №764 от 16.05.2019, №800 от 26.12.2020.

26.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк-В" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилищно-эксплуатационная компания №17" (заказчиком) заключен договор №41, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации периодической проверки средств измерений, установленных в узлах учета многоквартирных домов, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В июле 2021 истцом оказаны ответчику услуги по проверке приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся по управлением ответчика, по актам №193 от 09.07.2021, №194 от 09.07.2021 на общую сумму 308935 руб.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.09.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 308935 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из условий пункта 5.1 договора №41 возмездного оказания услуг от 26.06.2020, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020

Возможность пролонгации срока действия договора сторонами не согласована, в связи с чем правоотношения сторон после окончания срока действия договора следует квалифицировать как разовые сделки по оказанию услуг по проверке приборов учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 720 ГК РФ приёмка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом ответчику услуг по проверке приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся по управлением ответчика, на сумму 308935 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами №193 от 09.07.2021, №194 от 09.07.2021, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Поскольку в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, сторонами срок исполнения обязанности по оплате услуг не согласован, суд приходит к выводу о том, что при определении срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подлежат применению общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Акты №193 от 09.07.2021, №194 от 09.07.2021 подписаны сторонами 09.07.2021, тем самым у заказчика возникла обязанность по оплате услуг в течение семи дней с момента подписания актов об оказании услуг.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по данным истца составляет 308935 руб., расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 308935 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по 15.10.2021 в сумме 4906 руб. 99 коп., процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом правоотношений сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении семидневного срока исполнения обязательства со дня подписания актов об оказании услуг.

Расчет процентов проверен судом.

Поскольку произведенный истцом расчет процентов не нарушает прав другой стороны, суд считает возможным согласиться с выбранным истцом порядком определения процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать их с ответчика за период с 19.07.2021 по 15.10.2021 в сумме 4906 руб. 99 коп.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 308935 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.10.2021 и по день фактической уплаты долга.

Истцом при подаче иска платёжным поручением №331 от 18.10.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 9277 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9277 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-эксплуатационная компания №17" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430027, Республика Мордовия, <...> лет Октября, д.2, пом.3, дата присвоения ОГРН 22.01.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-В" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430003, <...>, дата присвоения ОГРН 24.03.2005) задолженность в сумме 308935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по 15.10.2021 в сумме 4906 руб. 99 коп., всего – 313841 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9277 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищно-эксплуатационная компания №17" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430027, Республика Мордовия, <...> лет Октября, д.2, пом.3, дата присвоения ОГРН 22.01.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-В" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430003, <...>, дата присвоения ОГРН 24.03.2005) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 308935 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.10.2021 и по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Кечуткина