Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А55-16324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года

Дело №

А55-16324/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2017 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Автоцентр Парнас"

к Публичному акционерному обществу "Автоваз"

о взыскании

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –ФИО1, доверенность от 27.10.2017,

установил:

Акционерное общество «Автоцентр Парнас» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Автоваз» денежных средств в размере 178 900 руб. 00 коп. а также госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, согласно представленному отзыву возражал относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АВТОВАЗ» (далее по тексту - «АВТОВАЗ») и АО «Автоцентр Парнас», ранее ЗАО «Автоцентр Парнас», (далее по тексту - «Дилер») был заключен Дилерский договор №270156 от 11.11.201 Зг. (далее по тексту - «Дилерский договор»).

В соответствии с Дилерским договором ПАО «АВТОВАЗ» поручило, а АО «Автоцентр Парнас» приняло на себя обязательства по реализации от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у ПАО «АВТОВАЗ» на условиях Соглашения о поставке автомобилей, а также по предоставлению услуг послепродажного обслуживания автомобилей марки LADA.

В рамках Дилерского договора ПАО «АВТОВАЗ» поставило автомобиль марки Lada 219470 LADA KALINA VIN <***>.

01 июля 2015г. АО «Автоцентр Парнас» реализовало гр. ФИО2 (далее по тексту - «Клиент, Владелец») по договору купли-продажи №00000003649 от 01.07.2015г. автомобиль марки Lada 219470 LADA KALINA VIN <***> (далее по тексту - «Автомобиль»). Автомобиль был передан Клиенту по Акту приема-передачи 01.07.2015г. В соответствии с гарантийным на автомобиль установлена гарантия изготовителя ПАО «АВТОВАЗ»: 36 месяцев либо 100 000 км.

15 ноября 2016г. в АО «Автоцентр Парнас» поступила претензия от Клиента с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В соответствие со ст. 18 Закона РФ «о защите прав потребителей» 21.12.2016г. требования клиента о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за Автомобиль были удовлетворены АО «Автоцентр Парнас» в добровольном порядке в связи с тем, что при проведении диагностики автомобиля было обнаружено разрушение опорного ролика газораспределительного механизма, а также учитывая тот факт, что в течение гарантийного периода в автомобиле устранялись дефекты в совокупности более 30 дней.

28.12.2016г. АО «Автоцентр Парнас» были перечислены денежные средства Клиенту в размере 488 900 рублей, из которых 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (Платежное поручение №3604 от 28.12.2016г.,), 3 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг (Платежное поручение №3603 от 28.12.2016г.), 480 900 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль (Платежное поручение №3605 от 28.12.2016г.)- Автомобиль был возвращен Клиентом АО «Автоцентр Парнас».

АО «Автоцентр Парнас» представлена в материалы дела экспертиза Автомобиля, выполненная ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» в целях определения рыночной стоимости Автомобиля.

В соответствие с заключением специалиста №ЮЛ 03-17 ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на 20.01.2017 составила 282 900 (Двести восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

21 январь 2017г. АО «Автоцентр Парнас» продало Автомобиль по договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации автомобиля №ТЧ-09551 от 21.01.2017г. за 310 000 рублей гражданину ФИО3

Истец полагает, что в связи с поставкой ответчиком некачественного автомобиля, АО "Автоцентр Парнас" понесло убытки в сумме 178 900 руб. - в виде разницы между неполученные истцом доходами от продажи автомобиля гражданину ФИО3 и возмещенными истцом гражданину ФИО2, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлен товар ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что факт поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества с недостатками существенного характера установлен.

Вместе с тем, судом установлено, что из материалов дела не усматривается, что какие-либо существенные недостатки автомобиля, в том числе, неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Экспертиза не проводилась, доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до передачи ответчиком истцу автомобиля и являются недостатками производственного характера не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из представленных истцом документов не усматривается, что недостатки являются производственными, а не возникшими в процессе эксплуатации.

Истец (продавец в отношениях с потребителем), при наличии сомнений в обоснованности заявленного потребителем требования, обязан был в силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" провести экспертизу при первоначальном обращении к нему потребителя и по ее выводам решить вопрос об удовлетворении требований потребителя.

Однако, истец этого не сделал, удовлетворив требования потребителя ФИО2 добровольно.

Таким образом, истцом не доказано, что его убытки связаны исключительно с действиями ответчика; не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств поставки автомобиля ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Учитывая изложенное, истцом не доказано, что между ним и ответчиком возникло обязательство вследствие причинения убытков, соответствующей причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, вина ответчика в причинении убытков, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Положениями статьи 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенного права. Избрание определенного способа защиты является правом лица.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 г. по делу №А72-4387/2014.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных требований, избранный истцом способ защиты нарушенного права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, реализация истцом автомобиля третьим лицам, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина