Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А82-20916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20916/2019
г. Ярославль
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 19.02.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО1) по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация товара, маркированного логотипами товарных знаков "Shimano", "Power Pro" с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Заявитель извещен о судебном процессе надлежащим образом, явку представителей не обеспечил. Определение суда о дате, времени и месте слушания дела, направленное в адрес ответчика, возвращено отделением связи с пометкой "истек срок хранения". В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие административного органа, лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании положений части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором ответчик указал на незаконность и необоснованность предъявленных требований. По мнению данного участника процесса, исследование, проведенное акционерным обществом "Нормарк", на котором заявитель основывает свою позицию, не может быть использовано в качестве доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления определения о назначении экспертизы (запроса), не был ознакомлен с соответствующим определением (запросом), предпринимателю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также, в судебном заседании 22.01.2020, представитель ответчика пояснил, что спорный товар был приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО2, которая, в свою очередь, приобрела его у других поставщиков, осуществляющих деятельность на территории РФ. Согласно позиции ответчика, приобретение товара уже введенного в гражданский оборот на территории РФ, является законным в силу положений статьи 1487 Гражданского кодекса РФ. Осуществляя продажу соответствующих товаров, ответчик не нарушает требований нормативных правовых актов. Кроме того, в действиях ИП ФИО1 отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения – виновность, так как ответчик мог узнать о нарушениях только при проведении специальной экспертизы всех приобретаемых товаров. Поскольку такая обязанность на предпринимателя не возложена, оснований для вывода о его виновности не имеется.

Дополнительно предприниматель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения (составление протокола изъятия и протокола осмотра в отсутствие и без ведома лица, привлекаемого к административной ответственности).

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, ответчик считает возможным признать его малозначительным и освободить ИП ФИО1 от административной ответственности.

При решении вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности предпринимателя указана торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Протоколом № 008922 об административном правонарушении от 24.10.2019, составленным ст. инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Рыбинское", установлен факт допуска в продажу ИП ФИО1 в торговой точке по адресу: <...>, товара в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.08.2019, маркированных логотипами товарных знаков "Shimano", "Power Pro" (6 шт лески 100 м по цене 90 руб. за 1 шт с логотипом товарного знака "Shimano", модель "Tiagra", 5 шт лески 100 м по цене 450 руб. за 1 шт с логотипом товарного знака "Power Pro", 2 шт лески 30 м по цене 170 руб. за 1 шт с логотипом товарного знака "Power Pro").

Согласно имеющемуся в материалах дела письму акционерного общества "Нормарк" (представителя правообладателя – компании Симано Инк.) от 02.09.2019 № ИД-255/19 правообладателем товарных знаков "Tiagra", "Shimano", "Catana", "Alivio", "Technium", "Antares" является компания Симано Инк. Правообладатель не разрешал кому бы то ни было, в том числе предпринимателю, использовать указанные товарные знаки. Выявленная леска для рыбной ловли, маркированная обозначением "Shimano" (моделей "Tiagra", "Antares", "Technium Surf"), является контрафактной по следующим признакам:

- не оригинальная упаковка,

- наличие голографической наклейки на упаковке,

- параметры лески нанесены на упаковку в момент производства упаковки в типографии,

- отсутствует информация о типе изделия,

- отсутствует информация об интернет-сайте www.shimano.com,

- надпись "Fluorocarbon" разбита на 2 слова,

- шпули черного и золотистого цвета, на которые намотана леска, не производятся правообладателем,

- лески соответствующих моделей не производятся правообладателем.

Общая сумма возможного ущерба правообладателя, причиненного вследствие незаконного использования товарного знака, составляет 4 680 руб. (6 упаковок контрафактной лески*780 руб.).

Также в соответствии с письмом акционерного общества "Нормарк" (представителя правообладателя – компании Шимано Америкэн Корпорейшен) от 02.09.2019 № ИД-259/19 правообладателем товарного знака "Power Pro" является компания Шимано Америкэн Корпорейшен. Правообладатель не разрешал кому бы то ни было, в том числе предпринимателю, использовать товарный знак "Power Pro". Выявленная леска для рыбной ловли, маркированная обозначением "Power Pro", является контрафактной по следующим признакам:

- леска "Power Pro" длиной 30 м, 50 м, 100 м, 125 м, 130 м, 150 м, диаметрами 0,12 мм, 0,14 мм, 0,16 мм, 0,17 мм, 0,18 мм, 0,20 мм, 0,21 мм, 0, 22 мм, 0,25 мм, 0,26 мм, 0,30 мм, 0,33 мм, 0,35 мм, 0,40 мм, 0,50 мм, не производится правообладателем,

- на упаковке отсутствует оригинальная наклейка с данными о длине размотки, максимальной нагрузке, диаметре лески,

- в верхней части упаковок отсутствуют проколы с образцом лески,

- данные о длине размотки и диаметре не могут быть указаны в ярдах и либрах,

- не оригинальная упаковка,

- низкая цена (ниже 1 500 руб. в розничной продаже).

Общая сумма возможного ущерба правообладателя, причиненного вследствие незаконного использования товарного знака, составляет 9 730 руб. (10 упаковок контрафактной лески*1390 руб.).

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее по тексту – правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра от 20.08.2019, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2019, рапортом и т.д.), что реализуемый ИП ФИО1 спорный товар содержит незаконное воспроизведение соответствующих товарных знаков, то есть данная продукция является контрафактной.

Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарных знаков, и доказательств предоставления правообладателями разрешений на использование товарных знаков, материалы дела не содержат.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя события вменяемого административного правонарушения. С учётом приведенного правового обоснования отклоняется как несостоятельный довод предпринимателя о том, что осуществляя продажу товаров, введенных в гражданский оборот на территории РФ, ответчик не допускает нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в деянии предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении со стороны заявителя требований КоАП РФ при назначении экспертизы (направлении запроса в акционерное общество "Нормарк"), в частности положений статьи 26.4 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Из пункта 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных суду документов усматривается, что Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" не назначало экспертизу по вопросам наличия признаков контрафактности (оригинальности) исследуемой продукции в рамках административного производства в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, а направило в адрес акционерного общества "Нормарк" изъятую продукцию с запросом о предоставлении информации. В этой связи оформленные письмами от 02.09.2019 № ИД-255/19, № ИД-259/19 ответы акционерного общества "Нормарк" не являются экспертизой в смысле статьи 26.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В настоящем случае необходимость в проведении исследования изъятого товара для того, чтобы установить, является ли данный товар контрафактным, отсутствует. Фотоосмотр изъятых у предпринимателя товаров свидетельствует о том, что имеется сходство до степени смешения с товарными знаками, подлежащими правовой защите. Из характеристик изъятого товара, а также из его цены следует, что спорные товары имеют очевидные признаки контрафактности. Установление данных обстоятельств не требовало в данном случае специальных познаний.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела содержат достаточные доказательства контрафактности товара, предложенного к продаже предпринимателем.

В этой связи ссылки ответчика на нарушение порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ, отклоняются.

Оценивая довод ИП ФИО1 о нарушении со стороны заявителя процессуальных требований (протокол осмотра от 20.08.2019 и протокол изъятия вещей и документов от 20.08.2019 составлены в отсутствие и без ведома предпринимателя), суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилу ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Требования к порядку и оформлению изъятия вещей и документов, приведены в статье 27.10 КоАП РФ.

Поскольку проведение осмотра и арест товаров направлены, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Учитывая то обстоятельство, что из материалов дела усматривается, что при составлении протоколов осмотра и изъятия вещей и документов участвовал юрист ИП ФИО1 – ФИО3, проводилась фото (видео) фиксация, суд полагает, что названные протоколы были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанные протоколы подписаны без замечаний.

Таким образом, существенных нарушений порядка сбора доказательств судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено.

Принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства данного конкретного дела (количество товара, размещение товарных знаков "Shimano", "Power Pro"), признаков малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

ИП ФИО1 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд, учитывая, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, пришёл к выводу о наличии в совокупности обстоятельств, позволяющих заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в виду установления факта контрафактности спорного товара, изъятого по протоколу от 20.08.2019, товар подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: <...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о недопустимости нарушения законодательства о товарных знаках.

Изъятый протоколом от 20.08.2019 товар уничтожить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гущев В.В.