Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А40-69728/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69728/22-55-449
г. Москва
07 июня 2022 г.
резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022г.

полный текст решения изготовлен 07 июня 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кориговой З.Б.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНЬИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 1142339000011, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 2339022226)

о взыскании задолженности в размере 947 735 руб. 07 коп.

третье лицо: ГБУЗ "ТЦРБ № 1" МЗ КК.

При участии:

от истца: Портнягина Н.Н. дов. от 01.10.2021г.

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНЬИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 947 735 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУЗ "ТЦРБ № 1" МЗ КК

В судебное заседание не явились представители Ответчика и Третьего лица, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило письменные пояснения, согласно которым не возражает против удовлетворения исковых требования, так же представил акт проверки от 13.05.2022г. о недобросовестном исполнении обязательств ООО «КубаньИнвестСтрой» по контракту № 0818500000820003964 от 09.09.2020г. заключенного между ГБУЗ "ТЦРБ № 1" МЗ КК и ООО «КубаньИнвестСтрой»на проведение работ по капитальному ремонту здания детской поленики Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туапсинской центральной районной больницы № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против в удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то что ГБУЗ "ТЦРБ № 1" МЗ КК применена двойная ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истец заявленные требования поддерживает с учетом уточнения исковых требований со ссылкой на представленные документы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя Истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант) и ООО «КУБАНЬИНВЕСТСТРОИ», ( далее - Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 2110946 от 20.01.2022, в соответствии с которым Гарант выдал ГБУЗ Туапсинская центральная районная больница №1 ИНН: 2322011152 (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 2110946 от 24.01.2022г. на сумму 4 109 414,12 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер "извещения 0818500000820003964).

Истец указывает что в адрес гаранта поступили требования № 246 от 28.01.2022г. от Бенефициара об осуществлении уплаты в размере 878 314 рубля 51 копейки.

Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в размере 878 314 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 37434 от 17.02.2022 г., выписками по счету Принципала.

18.02.20222г. Гарантом в адрес Принципала отправлено Требование № 111378620 от 18.02.2022 г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу по информационной системе, размещённой в интернете на сайте www.fintenden.ru

Согласно п. 2.4. договора, КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.

В соответствии с п. 2.5. договора, КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

По условиям п. 1.1.9. договора, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия, однако обязательство до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии у Банка не имелось. Требование было направлено в пределах срока действии Банковской гарантии.

Кроме того, ст. 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных но гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора

Таким образом, при наличии у Ответчика возражений в части предъявленного требования он может реализовать своё право на обращение с самостоятельным иском к ГБУЗ "ТЦРБ № 1" МЗ КК.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 878 314 руб. 51 коп., проценты, начисленные с 18.02.2022г. по 13.05.2022г., на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (по основному долгу), в размере 42 953 руб. 19 коп.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 878 314 руб. 51 коп. с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых в порядке регресса по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1.8. (А) договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1.8. (Б) договора, помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца, проверенного судом сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) начисленную с 25.02.2022 по 31.03.2022г. в размере 61 482,02 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 25.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 247,61 руб., штраф за просрочку платежа в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении Договора Ответчик ознакомлен с его условиями, в том числе размером процентов по ставке 21% годовых, подлежащих оплате в соответствии с п. 1.1.9 Договора, размере и условиями начисления неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п. 1.1.8 Договора, другими условиями Договора, что подтверждается его подписанием электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Договор заключен по желанию Ответчика, в добровольном порядке, при этом условия договора Ответчиком не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1.1.9 Договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Таким образом, расчет договорных процентов по ставке 21% годовых на основании п.1.1.9 Договора, произведенный истцом, является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 15-КГ13-7 указанно, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из буквального смысла положений ст. 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) начисленную с 25.02.2022 по 31.03.2022г. в размере 61 482,02 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 25.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 247,61 руб., штрафа за просрочку платежа в размере 50 000,00 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ, расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что ГБУЗ "ТЦРБ № 1" МЗ КК применена двойная ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств, судом отклоняются, так как не подлежат исследованию в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 21 955 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБАНЬИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 1142339000011, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 2339022226) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480) 878.314руб.51 коп. (Восемьсот семьдесят восемь тысяч триста четырнадцать рублей 51 копейка) основной долг, 42.953 руб.19 коп. (Сорок две тысячи девятьсот пятьдесят три рубля 19 копеек) проценты, начисленные на сумму уплаченную по гарантии за период с 18.02.2022г. по 13.05.2022г., проценты начиная с 14.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, 61.482руб.02 коп. (Шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два рубля 02 копейки) неустойка за просрочку уплаты регрессного требования по основному долгу за период с 25.02.2022г. по 31.03.2022г., 247руб.61коп.( Двести сорок семь рублей 61 копейка) неустойка за просрочку уплаты регрессного требования по уплате процентов за период с 25.02.2022г. по 31.03.2022г., 50.000 руб.00 коп. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек штраф, 21.955руб. 00 коп. (Двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик