Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-80342/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80342/20-118-607
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом «Байкальские пищевые технологии»

к ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов»

о взыскании денежных средств, внесенных на счет в виде обеспечительного платежа заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку и выполнение работ по сборке и расстановке мебели на объекте «Реконструкция здания кинотеатра «Дружба» под размещение Государственного Русского драматического театра им. Н.А.Бестужева», в размере 1 034 865 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 192-20 от 13.01.2020 г. (диплом ААМ 2701547 от 21.06.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Байкальские пищевые технологии» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» денежных средств, внесенных на счет в виде обеспечительного платежа заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку и выполнение работ по сборке и расстановке мебели на объекте «Реконструкция здания кинотеатра «Дружба» под размещение Государственного Русского драматического театра им. Н.А.Бестужева», в размере 1 034 865 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

13 марта 2017 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО «Торговый дом «Байкальские пищевые технологии» об обязании ЗАО «Сбербанк-АСТ» разблокировать денежные средства в размере 1 034 865,42 руб. по аукциону № 0102200001611001326.

Решением от 13 марта 2013 в удовлетворении требований о разблокировке денежных средств в размере 1 034 865,42 руб. по аукциону № 0102200001611001326 отказано.

Судами по делу № А40-215114/2016, и ранее по делу № А40-82256/2013 установлено, что спорное правоотношение возникло не вследствие неправомерного уклонения ЗАО «Сбербанк-АСТ» от разблокировки денежных средств, а в силу отсутствия обращения государственного заказчика в антимонопольный орган в порядке ст. 19 Закона 94-ФЗ.

Указанное ходатайство ответчика о прекращении производства по делу является не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 по делу А40-82256/2013 требования истца о возврате заблокированных денежных средств рассмотрены как требования о взыскании неосновательного обогащения.

По делу № А40-215114/2016 истцом заявлены требования об обязании разблокировать денежные средства в сумму 1 034 865 руб. 43 коп.

В данном деле заявлены иные требования, а именно требования о возврате обеспечительного платежа на основании ст.329 ГК РФ. Данные требования имеют самостоятельные основания и предмет.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для участия в аукционе открытом аукционе в электронной форме №0102200001611001326-0046075-01 на поставку и выполнение работ по сборке и расстановке мебели на объекте «Реконструкция здания кинотеатра «Дружба» под размещение Государственного Русского драматического театра им. Н.А.Бестужева» и в соответствии с частью 2 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ общество «ТД «Байкальские пищевые технологии» перечислило 1 034 865,42 руб. на счет оператора электронной площадки «Сбербанк-автоматизированная система торгов» в обеспечение заявки.

На состоявшемся 19.12.2011 аукционе ООО «ТД «Байкальские пищевые технологии» признано победителем в аукционе в электронной форме № 0102200001611001326-0046075-01.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что по государственному контракту номер 0102200001611001326-0046075-01 Общество намеревалось подписать контракт и не уклонялось от его заключения, но не смогло это сделать в результате отсутствия соединения с электронной площадкой торгов, о чем направлены письма заказчику и ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Денежные средства на общую сумму 1 034 865,42 руб. не направлялись заказчику и остаются на счете электронной площадки.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с оператора электронной площадки денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием законного основания для их удержания, на общую сумму 1 191 674,47 руб., включая суммы по другим аукционам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу №А40-82256/2013 исковые требования удовлетворены по другим аукционам, а по спорному во взыскании денежных средств как неосновательного обогащения отказано.

Обращение истца в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ЗАО «Сбербанк – АСТ» об обязании разблокировать денежные средства в размере 1 034 865, 42 рублей также оставлено без удовлетворения (дело №А40-215114/2016).

До настоящего времени денежные средства в размере 1 034 865,42 руб. остаются счете электронной площадки «Сбербанк-АСТ».

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил силу с 01 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данный закон также предусматривал положения, в соответствии с которыми денежные средства, направляемые в качестве обеспечения заявок, направляются на счета электронных площадок

С 01 июля 2018 вступила в силу новая редакция Федерального закона №44-ФЗ. В соответствии с пунктом 10 ст.44 Федерального закона при проведении торгов в электронной форме денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с этого момента денежные средства не вносятся и не хранятся на едином специальном счете электронной площадки, а имеющиеся там средства должны быть возвращены участникам закупок.

Следовательно, в настоящее время в связи с изменением законодательства удержание оператором электронный площадки таких средств, включая заблокированные, лишено каких-либо законных оснований.

Исходя из положений главы 3.1 Федерального Закона №94-ФЗ, оператор распоряжается указанными средствами в переделах, установленных Законом, в связи с чем блокированные при подаче заявки на участие в аукционе средства до прекращения в установленных Законом случаях такого блокирования средства не возвращает, не приобретая при этом каких-либо прав на указанные средства.

Законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 94-ФЗ, часть 1 статьи 2 44-ФЗ) и в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку законодательство о закупках не содержит регулирования возврата обеспечительного платежа, в данной ситуации подлежат применению общие нормы ГК РФ.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 4 данной нормы прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда России 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 44-ФЗ) и в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

По мнению истца, в силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Позиция Верховного суда касается применения Федерального закона №44-ФЗ, однако аналогичные нормы, а именно ст.329 ГК РФ действовали в период действия ФЗ №94-ФЗ, также содержащего норму о применении норм ГК РФ при отсутствии прямого регулирования тех или иных отношений.

Обязательства, по которым истец перечислил указанные денежные средства в виде обеспечительного платежа, прекращены.

Федеральный закон №94-ФЗ не предусматривал возможность оставления денежных средств у оператора электронной площадки.

Исходя из системного толкования положений главы 3.1 Закона, оператор распоряжается указанными средствами в переделах, установленным Законом, в связи с чем блокированные при подаче заявки на участие в аукционе средства до прекращения в установленных Законом случаях такого блокирования средства не возвращает, не приобретая при этом каких-либо прав на указанные средства.

В соответствии с действующим на сегодняшний день законодательством оператор электронной площадки не имеет законных прав оставлять указанные денежные средства, а обязан их возвратить истцу.

21 января 2020 года истцом в адрес оператора электронной площадки направлено заявление о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа и без исполнения.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» является оператором электронной площадки и предоставляет услуги по организации и проведению открытых аукционов в электронной форме.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» обязано выполнять функции и оказывать услуги оператора электронной площадки в соответствии с Законом о размещении заказов и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обеспечивать работоспособность и функционирование электронной площадки в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, равный доступ участников открытого аукциона к участию в нем.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

По аукциону № 0102200001611001326 регламентированная дата подписания проекта контракта -19.12.2011 г.

На указанную дату проект контракта истцом не подписан.

Таким образом, в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник в установленный законом срок не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью проект контракта.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока подписания контракта направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти - ФАС России, территориальный орган ФАС России - УФАС по Республике Бурятия (далее - контролирующий орган) сведения, предусмотренные статьей 19 Закона о размещении заказа, свидетельствующие об отказе участника размещения заказа от заключения контракта.

Денежные средства в размере обеспечения заявки для участия в аукционе в соответствии с частью 12 статьи 41.12 Закона о размещении заказов блокируются оператором электронной площадки до принятия контролирующим органом решения о внесении сведений об участнике открытого аукциона, уклонившегося от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, либо решения контролирующего органа не включать такие сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Истцом и ответчиком не оспаривается, что Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия не направлены в адрес контролирующего органа сведения для рассмотрения вопроса о включении сведений об уклонившиеся участнике аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства установлены судами по делу А40-215114/16 и не подлежат повторному исследованию в рамках настоящего дела.

Аукцион № 0102200001611001326 проводился в соответствии с положениями Закона 94-ФЗ. Закон 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 112 Закона о контрактной системе, Закон о контрактной системе применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно письму Минэкономразвития России от 27.12.2013 № 29401-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 № АД/53811/13 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения законодательства Российской Федерации в отношении торгов, запроса котировок, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года» размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на Официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года, осуществляется в соответствии с Законом 94-ФЗ, в том числе при: осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Ссылка истца на ч. 10 ст. 44 Закона о контрактной системе (в ред. от 01.07.2018 г.), устанавливающей внесение денежных средств в качестве обеспечения на специальный счет, не подлежит применению в рамках спорных отношений, так как отношения возникли до введения в действие данной редакции Закона о контрактной системе, и новая редакция не распространяется на спорные отношения.

При этом ни статья ст. 112 Закона о контрактной системе, ни Федеральный закон от 31.12.2017 № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат указаний на возможность их применения к отношениям, связанным с ч. 12 ст. 41.12 Закона 94-ФЗ.

Ссылка истца на аналогию права не применима к настоящим правоотношениям по следующим основаниям.

Истец указывает, что в данном случае подлежат применению нормы об обеспечительном платеже (ст. 381.1 ГК РФ). Однако, принимая во внимание, что к данным правоотношениям должно применяться регулирование, закрепленное в Законе 94-ФЗ, которое действовало с 01.01.2006 по 31.12.2013 г., аналогия права в данном случае не применима.

Заказчик не обратился в антимонопольный орган в порядке ст. 19 Закона 94-ФЗ, в связи с чем, у ЗАО «Сбербанк-АСТ» не возникла обязанность по разблокировке денежных средств.

При этом, согласно ст. 57 Закона 94-ФЗ и письму Минэкономразвития России от 27.12.2013 № 29401-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 № АД/53811/13 истец имеет право на обжалование бездействия государственного заказчика, которым он не воспользовался.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности началось в 2011, когда истец счел свои права нарушенными и счел, что ЗАО «Сбербанк-АСТ» является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается судебными актами по делу № А40-82256/2013 и судебными актами по делу № А40-215114/2016.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 329, 381.1 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «Торговый Дом «Байкальские пищевые технологии» во взыскании с ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» денежных средств в размере 1 034 865,42 руб.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Байкальские пищевые технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 348 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова