Постановление от 19 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20244/2025

Дело № А41-7337/25
20 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2025 по делу № А41-7337/25, по заявлению потребительского кооператива «Раменский райпотребсоюз» к администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании, третьи лица: публично-правовая компания «Роскадастр», Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, муниципальное казенное учреждение «Раменские автомобильные дороги»,

при участии в заседании:

от ПК «Раменский РПС» - ФИО1 по доверенности от 04.02.2025;

от администрации Раменского м.о. - ФИО2 по доверенности от 26.12.2025;

от МКУ «Рамавтодор» - ФИО3 по доверенности от 15.08.2025;

от ППК «Роскадастр», Мособлархитектуры, Минмособлимущества - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Раменский райпотребсоюз»» (далее – заявитель, кооператив, ПК «Раменский РПС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Раменского муниципального округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 28.11.2024 № P001-4709846934-91118737; об обязании в 30-дневный с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020428:139, общей площадью 485 кв.м., категория земель: земли населен-


ных пунктов, вид разрешенного использования «для магазина № 20», адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Новохаритоновское, д. Аринино, магазин № 20, в трех экземплярах и их подписание, направить проекты договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020428:139 для подписания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публично-правовая компания «Роскадастр» (ППК «Роскадастр»), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура), Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество), муниципальное казенное учреждение «Раменские автомобильные дороги» (МКУ «Рамавтодор»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2025 по делу № А41-7337/25 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель администрации и МКУ «Рамавтодор» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель кооператива в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ПК «Раменский РПС» является собственником 1-этажного здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:23:0000000:135147 площадью 106,8 кв. м., местоположение: Московская обл., Раменский р-н, с/о Карповский, дер. Аринино, магазин № 20, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от 14.04.2017 № 50:23:0000000:135147-50/023/2017-1.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020428:139, площадью 485 +/- кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Новохаритоновское, д. Аринино, магазин № 20., вид разрешенного использования: «для магазина № 20».

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование Гжельскому потребительскому обществу.


Кооператив является правопреемником Гжельского потребительского общества, и, следовательно, правообладателем (право постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020428:139, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования № 960 от 20.09.1993, актом о приеме-передаче земельных участков от 01.01.2017.

С целью реализации своего права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов, и своей обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, ПК «Раменский РПС» посредством портала государственных и муниципальных услуг обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (регистрационный номер заявления № Р001-4709846934-91118737).

По результатам рассмотрения заявления администрацией принято решение от 28.11.2024 № Р001-4709846934-91118737 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов», поскольку объект капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0000000:135147 частично расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020428:139; испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020428:139 частично расположен в зоне планируемых улиц и дорог местного значения.

Полагая, что решение администрации по отказу в предоставлении земельного участка на праве собственности, нарушает права и законные интересы кооператива, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам.

В рассматриваемом случае, ПК «Раменский РПС» является собственником 1-этажного здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:23:0000000:135147 площадью 106,8 кв. м., расположенным на земельном участка с кадастровым номером 50:23:0020428:139, принадлежащем кооперативу в порядке правопреемства Гжельского потребительского общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем кооператив имеет исключительное


право на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги явились то обстоятельство, что объект капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0000000:135147 частично расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020428:139; испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020428:139 частично расположен в зоне планируемых улиц и дорог местного значения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно сведениям ИСОГД объект капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0000000:135147 частично расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020428:139.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств.

Так, из выписки из ЕГРН в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0000000:135147 - раздел схема расположения объекта недвижимости (т. 1 л.д. 30) следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0000000:135147 расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020428:139.

При этом апелляционным судом установлено, что и объект с кадастровым номером 50:23:0000000:135147 и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020428:139 поставлены на кадастровый учет с установлением границ и занесением в ЕГРН сведений о координатах характерных точек контура объекта недвижимости, сопоставив которые посредством общедоступных источников в сети «Интернет», апелляционный суд также пришел к выводу о расположении объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0000000:135147 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020428:139.

Более того, 11.08.2025 кооператив через портал государственных услуг Московской области обратился с заявлением о предоставлении сведений, содержащихся в ИСОГД, в частности, сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0000000:135147, однако в предоставлении указанной информации Мособлархитектурой было отказано с указанием на отсутствие в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области запрашиваемых сведений. Дополнительно разъяснено, что в ИСОГД отсутствуют сведения на объект капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0000000:135147.

Вышеуказанные обстоятельства администрацией по существу не опровергнуты и не оспорены.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно сведениям ИСОГД в границах спорного земельного участка частично расположен объект ( № 10).


Вместе с тем, расположение в границах спорного земельного участка частично объекта ( № 10) не было положены в основу оспариваемого решения от 28.11.2024 № P001-4709846934-91118737, равно как и такие доводы не заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ни в публичной кадастровой карте, ни в ЕГРН не содержится сведений о нахождении в границах земельного участка каких-либо иных объектов, помимо объекта с кадастровым номером 50:23:0000000:135147.

При этом апелляционный суд отмечает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается использование здания, расположенного на спорном земельном участке по назначению, для магазина № 20, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020428:139.

Отклоняя доводы администрации о том, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020428:139 частично расположен в зоне планируемых улиц и дорог местного значения, апелляционный суд исходит из недоказанности обстоятельств того, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне как существующих, так и планируемых улиц и дорог местного значения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, как следует из пояснений администрации и материалов дела, вблизи спорного земельного участка расположена единственная подъездная дорога с асфальтовым покрытием и линией уличного освещения к муниципальной контейнерной площадке.

Вместе с тем, расположение подъездной дороги вблизи спорного земельного участка не препятствует приобретению спорного земельного участка.

Кроме того, определение расположения муниципальной контейнерной площадке в том или ином месте находится в пределах полномочий органа местного самоуправления, реализуя которые, администрация не лишена возможности установить контейнерную площадку в любом соответствующем доступном месте.

Апелляционным судом установлено, что спорный земельный участок не имеет наложения на расположенную поблизости дорогу, что подтверждается лицами, участвующими в деле, каждым в отдельности, материалами дела, а также материалами кадастрового дела на спорный земельный участок, представленными по исполнение определения апелляционного суда.

Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 1993 году, в то время как доказательств организации дороги и(или) контейнерной площадки ранее формирования спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Довод МКУ «Рамавтодор» о необходимости соблюдения полосы отвода автомобильной дороги не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку строительство объекта капитального строительства осуществлено в пределах земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет в 1993 году, в соответствии с положениями действующего в тот период времени законодательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нахождение участка в придорожной полосе автомобильной дороги не является препятствием для передачи участка в собственность, придорожная полоса автомобильной дороги не относится к территориям общего пользования, действующее законодательство не содержит


запрет на приватизацию (выкуп) земельного участка в придорожной полосе, однако может накладывать ограничения в пользовании.

При этом согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям МКУ «Рамавтодор» вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020428:139 автомобильные дороги общего пользования местного значения, находящиеся в оперативном управлении МКУ «Рамавтодор», отсутствуют.

Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области по запросу кооператива представлена информация об отсутствии в управлении графических материалов, отражающие площадь пересечения спорного земельного участка в зоне планируемых улиц и дорог местного значения (письмо от 20.01.2025 № 143-01ИСХ-820).

Таким образом, спорная подъездная дорога не существует в качестве самостоятельного объекта прав, к дорогам местного значения не отнесена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе на предложение апелляционного суда представить такие доказательства.

Доводы администрации и МКУ «Рамавтодор» о том, что генеральным планом Раменского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 22.12.2021 № 13/3-СД, на спорной территории запланированы улицы и дороги местного значения с соответствующими характеристиками, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку из представленного в материалы дела генерального плана не следует вывода о том, что планируемые мероприятия будут осуществляться на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020428:139.

При этом ни в выписке из ЕГРН, ни в градостроительном плане земельного участка информации о нахождении земельного участка в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта местного значения не имеется.

Более того, согласно сведениям сводной информации ИСОГД по пункту 4.1 таблицы 1 (т. 2 л.д. 12) сведения о мероприятиях по реконструкции и строительству объектов транспорта местного значения, сроках их реализации, а также технических параметров зон планируемого и существующего размещения линейных объектов автомобильного транспорта местного значения подлежат уточнению.

Никаких конкретных мероприятий, связанных со строительством и/или реконструкцией дороги в районе спорного земельного участка, ни администрацией, ни третьим лицом не проводилось.

Поскольку в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств нахождения земельного участка в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта местного значения, у администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Представленный администрацией фрагмент генерального плана, утвержденного решением Совета депутатов Раменского городского округа от 22.12.2021 № 13/3-СД, данного вывода не опровергает, из данного фрагмента обстоятельств, на которые ссылается администрация в обоснование своих доводов, не усматривается.

Апелляционный суд также отмечает, что, как следует из материалов дела, часть земельного участка, прилагающая к фактически существующей дороге, заня-


та зданием, принадлежащем кооперативу, и, соответственно, устройство дороги, имеющей ширину больше ширины дороги, фактически существующей, невозможно за счет частей земельного участка, свободных от здания, а, напротив, возможно только за счет части земельного участка, занятой зданием, принадлежащем кооперативу на праве собственности.

При этом никаких мероприятий, направленных на изъятие (или предшествующих изъятию) здания, принадлежащего кооперативу на праве собственности, и/или участка, принадлежащего кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, также не предпринималось.

По общему правилу, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для эксплуатации, которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379).

В соответствии с подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка по указанным основаниям, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью и являться соразмерным относительно площади принадлежащего заявителю объекта недвижимости. При этом данный вопрос подлежит разрешению независимо от заявленных доводов и оснований, указанных в оспариваемом отказе.

Суд первой инстанции, на основе всесторонней оценки представленных доказательств, в том числе заключения ООО «Земля-Проект» от 16.05.2025 № З-1804/25, пришел к обоснованному выводу о том, что площадь и конфигурация земельного участка является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенных в его границах объектов недвижимости общества, учитывая при этом, что площадь застройки объектов недвижимости общества (189 кв.м.) составляет 39% от площади испрашиваемого земельного участка и соответствует предельным параметрам градостроительного регламента.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются и не опровергаются.

Апелляционный суд установив, что спорные объекты расположены в зоне Ж-2, отмечает, что согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным Постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от 14.07.2021 N 7547, минимальная площадь земельного участка под магазин должна составлять 500 кв.м., что соответствует площади испрашиваемого участка, процент застройки – не более 50 %.


Более того, в рассматриваемом случае, как было указано выше, земельный участок принадлежит кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования и, соответственно, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены дороги, на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Между тем, как было установлено выше, фактически существующая дорога, во-первых, не оформлена как самостоятельный объект, во-вторых, не проходит по спорному земельному участку, а расположена вблизи от него, в-третьих, установить, что она в существующем виде возникла ранее формирования земельного участка и предоставления его на праве постоянного (бессрочного) пользования, не представляется возможным.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам.

Доводы администрации о том, что в данном случае кооператив может претендовать только на предоставление спорного земельного участка в аренду, отклоняется апелляционным судом, поскольку в случае, если в соответствии с ЗК РФ допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель (пункта 6 статьи 39.14)..

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям в случае, если такой земельный участок был им предоставлен до дня введения в действие настоящего Кодекса и при этом такой земельный участок не может находиться в частной собственности.

Как было указано выше, земельный участок был предоставлен правопредше- ственнику кооператива в 1993 году, ограничений для нахождения спорного земельного участка в собственности, не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.


Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2025 по делу № А41-7337/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи М.И. Погонцев

Ю.С. Таранец