Решение от 6 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22048/2026
07 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Коновалова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АКСИ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора

Заинтересованное лицо:

Судебный пристав Петроградского РОСП ГУФССП СПб ФИО1;

Третье лицо:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

при участии

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.02.2026 сроком до 31.12.2026;

от заинтересованного лица и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «ТК Акси» (далее - Заявитель, Общество) обратилась в суд с заявлением, в котором просило полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 17013/26/78014-ИП, установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от «11» февраля 2026 года, ввиду его несоразмерности уже погашенной задолженности.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что задолженность не была оплачена своевременно ввиду тяжелого финансового положения заявителя, а сумма взысканного исполнительского сбора явно несоразмерна размеру задолженности по исполнительному производству.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий:

в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения;

непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Как разъяснено в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству № 17013/26/78014-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от «23» января 2026 года на основании исполнительного документа органа, осуществляющего контрольные функции № 780725102829805 от 23.01.2026, выданного органом: ОСФР ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Код по ОКОГУ 4100201; Адрес: РФ, <...>, лит. А) по делу № 7807251028298, вступившему в законную силу 23.01.2026 о взыскании за счет имущества 104,23 рубля в пользу взыскателя - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (<...>, лит. А).

Срок добровольного исполнения исполнительного документа был установлен в 5 рабочих дней, однако, фактически требования исполнительного были погашены только 17.02.2026.

11.02.2026 судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесла постановление от о взыскании исполнительского сбора в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обосновании требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора указывает, что погасить требования исполнительного в установленный приставом срок не представилось возможным, ввиду тяжелого финансового положения Общества, а кроме того, при сумме задолженности в 104,23 рубля размер исполнительского сбора в 20 000 рублей является явно несоразмерным.

Суд обращает внимание, что, как следует из представленных документов и не оспаривалось заинтересованными лицами, задолженность по исполнительному производству № 17013/26/78014-ИП была в полном объеме погашена только 17.02.2026, то есть по истечении установленного срока на добровольное исполнение, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем представленные в дело документы подтверждают, что Общество не бездействовало, а после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в максимально короткие сроки предприняло действия, направленные на погашение задолженности.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По мнению суда, как действия должника, так и размер исполнительского сбора (20 000 рублей) при сумме задолженности в 104,23 рубля свидетельствуют о том, что в рамках настоящего спора нарушается принцип соразмерности, а поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Таким образом, в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить ООО «ТК АКСИ» от уплаты исполнительского сбора в размере 20 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2026 по исполнительному производству от 23.01.2026 № 17013/26/78014-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Д.Д. Коновалов