Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А72-5104/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-5104/2023

19.10.2023


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023.

В полном объеме решение изготовлено 19.10.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НПП «РелТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, Чебоксарский район, д.Сарабакасы

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 790 186,02 руб.,

третьи лица: ФИО2, Чувашская Республика, д.Кагасм; общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН <***>); ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>)


при участии в заседании:

от истца – ФИО5, доверенность, паспорт;

от ответчика – ФИО6, доверенность, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «РелТех» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» о взыскании 790 186,02 руб. – убытки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», ВТБ Лизинг (акционерное общество), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>).

29.09.2023 истцом заявлено об уточнении просительной части иска, реквизитов ответчик, сумма иска 790186,02 руб. ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49,159 АПК РФ

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать; поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «НПП «РелТех» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 69093/21-19 ЛПЦ, предмет лизинга автомобиль KIA RIO VIN <***>, стоимостью 886 781,50руб., сумма лизинговых платежей по договору 937 768,59руб.

18.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ 6520-А4, г.р.з. <***> и KIA RIO VIN <***>, г.р.з. <***> в результате которого KIA RIO VIN <***> уничтожено.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством КАМАЗ 6520-А4, г.р.з. <***> ФИО2

Владельцем КАМАЗ 6520-А4, г.р.з. <***> на момент ДТП являлось ООО «Автодор», согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы по делу №3-9186/2021 от 17.11.2021 и путевого листа, представленного истцом.

Как следует из искового заявления, в связи с уничтожением автомобиля истцу причинены следующие убытки:

80639,58 руб. – невыплаченная лизингодателем разница между 528900,15 руб. оплаченными истцом лизингодателю платежами и 448 260,57 руб. возвращенной лизингодателем суммой.

53529,97 руб. – страховая премия по договору добровольного страхования,

8816,47 руб. – страховая премия по ОСАГО,

10 000 руб. – дополнительное оборудование на автомобиль,

1500 руб. – расходы на эвакуацию,

379200 руб. – расходы на аренду автомобиля у ИП ФИО4 после ДТП,

256500 руб. – неполученные арендные платежи за период действия договора аренды с ФИО3.

Ответчик пояснил, что удовлетворению подлежат только требования истца о взыскании 1500 руб.

В части требований о взыскании разницы по договору финансовой аренды ответчик пояснил, что истцом не учтено изменение стоимости автомобиля и пояснения лизингодателя; в части страховых премий истцу надлежало обратиться к страховым компаниям за возвратом соответствующих частей страховой премии; документов на дополнительное оборудование не представлено, расходы на аренду автомобиля истец нес независимо от ДТП, в составе лизинговых платежей; договор аренды с ФИО3 прикрывает трудовые отношения, что подтверждается путевым листом, представленным истцом, и объяснениями самого ФИО3 в рамках административного расследования.


Суд соглашается с доводами ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.


В части взыскания 80639,58 руб. судом установлено следующее.

Согласно расчету истца, ООО «НПП «РелТех» в пользу АО ВТБ Лизинг (Лизингодателя) произвело следующие платежи: 172956,30руб. - авансовый платеж (п.5.5.договора), 8 301,90руб. – комиссия за организацию сделки (п.5.4 договора); 347 641,95руб. – пять ежемесячных платежей (с января по май 2020г.) ежемесячно 69528,39руб. (п.5.6 договора). Всего на сумму 528900,15 руб.

После ДТП Лизингодатель перечислил истцу денежные средства в сумме 448 260руб. 57 коп.

Согласно пояснению лизингодателя и представленным им первичным документам 06.08.2020 событие было признано страховым случаем и страховщиком в пользу АО ВТБ Лизинг было выплачено страховое возмещение в размере 864 781,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 78208 от 10.09.2020.

25.09.2020 между АО ВТБ Лизинг и ООО «НПП «РелТех» было заключено Дополнительное соглашение № 2 о досрочном расторжении Договора лизинга и проведении взаиморасчетов.

Согласно условиям Договора лизинга, сумма невыплаченных платежей по Договору составила 209 585,17 руб. Стороны пришли к соглашению, в соответствии с п. 12.8 Правил лизинга, установить сумму невыплаченных платежей в размере 207 935,76 руб.

В соответствии с п. 5.1 Правил лизинга и п. 5.6 Договора лизинга, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовые платежи, лизинговые платежи, комиссию за организацию сделки, а также другие платежи, предусмотренные Договором лизинга.

Согласно п. 5.3 Правил лизинга Лизингополучатель осуществляет Лизинговые платежи независимо от фактического пользования Предметом лизинга; недостатки по качеству и комплектности Предмета лизинга не являются основанием для приостановления или прекращения исполнения Лизингополучателем своих обязательств, в том числе по оплате Лизинговых платежей, не являются основанием для изменения размера Лизинговых платежей и не освобождают Лизингополучателя от выполнения своих обязательств по Договору лизинга.

Задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей на дату подписания Дополнительного соглашения составила 208 585,17 руб.

На основании проведенных в Дополнительном соглашение взаиморасчетов, задолженность АО ВТБ Лизинг перед ООО «НПП «РелТех» составила 448 260,57 руб., из расчета: 864 781,50 (страховое возмещение) - 207 935,76 (сумма невыплаченных платежей) - 208 585,17 (задолженность по лизинговым платежам).

06.10.2020 АО ВТБ Лизинг была оплачена задолженность в размере 448 260,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 32840.

Таким образом, задолженность АО ВТБ Лизинг перед ООО «НПП «РелТех» была полностью погашена.

Таким образом, из представленного расчета и дополнительного соглашения следует наличие задолженности истца, учтенной при возврате выкупной стоимости.

Кроме того, истцом в расчете не учтено, что лизинговые платежи, уплаченные истцом в рамках договора финансовой аренды, являются надлежащим исполнением обязательств в рамках договорных отношений с лизингодателем и не могут рассматриваться как убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках деликтной ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда лицо, виновное в гибели предмета лизинга, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели. Такое лицо не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием.

В случае когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю. (Определение ВС РФ № 309-ЭС22-3855 от 20 сентября 2022г по делу № А60-40848/2020).

Стоимость предмета лизинга к моменту его гибели, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости сформированы лизинговые платежи. Такое снижение цены, которое могло быть учтено страховщиком при установлении суммы страхового возмещения, относится к риску лизингополучателя как лица, имеющего экономический интерес в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга по завершении лизинговой сделки. Эта потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, поскольку по правилам деликтной ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается прошлая стоимость имущества.

В связи с этим вред, причиненный лизингополучателю в связи с гибелью предмета лизинга, не может определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в том числе за определенные периоды действия договора.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы лизингополучателя, и о необходимости возложения на причинителя вреда обязанности по выплате дополнительного возмещения, не представлены.

В данной части исковое требование удовлетворению не подлежит.


В части взыскания страховых премий судом установлено следующее. Истцом оплачены страховая премия в размере 53 529,97руб. (в соответствии со страховым полисом №19004С5GL3762 от 27.12.2019 от САО «ВСК»); стоимость ОСАГО (страховая премия) в размере 8 816,47 руб. (в соответствии со страховым полисом от 28.12.2019.

Расходы на страхование автотранспортного средства по ОСАГО являются обязательством лица, в пользовании которого находится транспортное средство, и указанное обязательство предусмотрено Федеральным законом №40-ФЗ. Страхование автомобиля по КАСКО является волеизъявлением лица, пользующегося автотранспортом. Расходы на приобретение полиса не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п.1 и п.3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Доказательств невозможности возврата части страховой премии за неистекший срок истец не представил.

Таким образом, истцом состав убытков в данной части не доказан, требование удовлетворению не подлежит.


В части взыскания 10 000 руб. стоимости дополнительного оборудования относимых и допустимых доказательств установки дополнительного оборудования на утраченный автомобиль не представлено. Представленное платежное поручение на 20 000 руб. не доказывает факт установки оборудования (т.1 л.д.52).

Кроме того, согласно п.4 особых условий страхового полиса, представленного лизингодателем, установлено, что транспортное средство застраховано с учетом установленного на нем дополнительного оборудования, указанного в ДКП или спецификации при покупке.

При этом суд отмечает, что продавцом по договору купли продажи транспортного средства от 25.12.2019 и получателем 20 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2019 указано ООО «Альянс – моторс».

Истцом состав убытков в данной части не доказан, требование удовлетворению не подлежит.


В части взыскания оплаченных арендных платежей.

Как указал истец в исковом заявлении, с момента ДТП ООО «НПП «РелТех» вынуждено было арендовать автомобиль взамен уничтоженного KIA RIO VIN <***>, на основании договора аренды №33/1 от 20.04.2020, с арендной платой 20000руб. в месяц. Сумма выплат со дня ДТП по договору аренды №33/1 от 20.04.2020 составила 379 200руб.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Характер владения автомобилем за плату во временное пользование с установленной договором обязанностью вносить арендную плату не изменился в результате произошедшего ДТП, арендная плата не увеличилась, иного истцом не доказано. Утраченный в результате ДТП автомобиль также был в аренде у истца, истец оплачивал лизинговый платеж 69 528,39 руб.

При этом истцом не представлено доказательств превышения арендной платы по заключенному договору аренды с ИП ФИО4 над суммой арендных платежей по договору лизинга.

Истцом наличие причинно-следственной связи и квалификации арендных платежей как убытков не доказано.


Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании не полученного дохода в сумме 256 500руб.

По утверждению истца 06.01.2020 истец заключил договор №06-01 аренды транспортного средства без экипажа сроком на 10 месяцев, согласно которому гр.ФИО3 как арендатор ТС обязался выплачивать арендную плату за каждые 24 часа аренды. Истец считает, что со следующего дня после ДТП с 19 апреля и до 6 октября 2020г. не получил 256 500руб. арендных платежей.

Ответчик настаивал на ничтожности договора аренды, в материалы дела 28.08.2023 в электронном виде представлены: объяснения ФИО3, из которых следует, что 18.04.2020 он управлял служебным автомобилем KIA RIO г.р.з. <***>; акт освидетельствования ФИО7, где указано место работы – водитель ООО «НПП Релтех»; 08.06.2023 истец представил путевой лист ООО «НПП Релтех», выданный с 01-30.04.2020, где указано - водитель ООО «НПП «РелТех» ФИО3 ФИО8 лист оформлен истцом. Также ответчик пояснил, в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде города Чебоксары Чувашской Республики по делу № 5-444/2020 ФИО3 подтвердил, что работает в ООО «РелТех» водителем.

ФИО3 представил в письменном виде пояснения, что договор аренды заключил, водителем истца никогда не являлся.

Платежные документы по внесению арендных платежей истцом и ФИО3 не представлены, вопреки неоднократным возражениям ответчика.

Экономическую целесообразность заключения ФИО3 договора аренды автомобиля с выплатой истцу арендной платы 45000 руб. в месяц (п. 2.11.6 договора) и одновременным оказанием услуг этой же организации на данном автомобиле стороны не раскрыли.

Также не представлено документов, согласно которым ФИО3 оказывал услуги истцу, учитывая оформление путевого листа ООО «НПП Релтех» на период с 01-30.04.2020 и оформление документов после ДТП в отношении ФИО3 с указанием его места работы - ООО «НПП Релтех».

Истец и третье лицо в данном случае действуют в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что данный договор аренды является ничтожным, притворным, прикрывающим фактические трудовые отношения между истцом и ФИО3

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом не представлены в суд доказательства того обстоятельства, договор аренды между его сторонами действительно исполнялся, истец получал от его исполнения доход и имел возможность получения прибыли. Вид деятельности ФИО3, позволяющий оплачивать водителю ФИО3 истцу 45 000 руб., сторонами не доказан.

В данной части иск следует оставить без удовлетворения.


В обоснование расходов на эвакуацию в размере 1500 руб. истцом представлен акт об оказании услуг от 18.04.2020. Истец пояснил, что оплата произведена наличными денежными средствами, платежный документ не выдан. При этом акт содержит стоимость оказанных услуг. Учитывая полную гибель автомобиля, суд считает факт эвакуации доказанным, размер ущерба в силу ст.15 ГК РФ, подтвержденным.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично, в сумме 1500руб., в остальной части – оставить без удовлетворения.

Заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку иск предъявлен к ответчику 18.04.2023, согласно почтовому штемпелю, в течение трех лет с момента ДТП.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Релтех» (ИНН<***>) 1500руб.00 коп. – в возмещение убытков, 36руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья И.В.Чернышова