Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А67-10526/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10526/2023 28.12.2023 дата оглашения резолютивной части решения

29.12.2023 дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «УДАРНИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 7 600 000 руб. и процентов с 02.11.2023,

при участии:

от истца – представителя И.Е. Завгоруль по доверенности от 02.11.2022 до перерыва,

от ответчика - в режиме онлайн представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «УДАРНИК» о взыскании задолженности по договору № 11 от 24.03.2022 в размере 5 000 000 руб., процентов за период с 21.07.2023 по 01.11.2023 в размере 2 600 000 руб., а также процентов за период с 02.11.2023 по момент фактического исполнения из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в рамках договора № 11 от 24.03.2022 на поставку щебня; по расчету истца, долг ответчика составляет 5 000 000 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 4.3 указанного договора начислены проценты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы ответчика сведены к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил доводам ответчика в письменном виде.

Определением от 05.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.12.2023 на 10 час. 30 мин., в заседании объявлялись перерывы до 16 час. 00 мин. 27.12.2023 и до 13 час. 30 мин. 28.12.2023.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика заявил о признании иска в части суммы основного долга, просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «УДАРНИК» (покупатель) заключен договор поставки щебня № 11 от 24.03.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство в период навигации 2022 года поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в ассортименте, количестве, в срок и по ценам, установленным в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.1). Цена за товар и порядок расчетов фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 3.1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2/23 от 24.03.2023 (л.д. 20) истец обязался поставить ответчику щебень гранитный фр. 5-20 мм. в г. Сургут в количестве 20000 тонн на сумму 39 279 840 руб. Согласно пункту 2 указанного соглашения покупатель производит предоплату в размере 50 % до 15.04.2023, оставшуюся часть оплачивает на основании УПД и акта ГУ-30 в течение 30 дней с момента отгрузки партии товара.

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 5 558 097,36 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 33 от 20.06.2023. Указанный УПД от имени ответчика подписан ФИО3.

Платежным поручением от 21.07.2023 № 635 ответчик перечислил истцу за поставку щебня 558 097,36 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 5 000 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 20.10.2023.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 5 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга.

Согласно частям 3 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение

сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части суммы основного долга, поскольку соответствующее заявление сделано представителем ФИО2, полномочия которого на признание иска подтверждены доверенностью от 01.10.2022; признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение обязательства по оплате полученного товара истец начислил неустойку в размере 2 600 000 руб. за период с 21.07.2023 по 01.11.2023, просил взыскать ее с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае просрочки оплаты фактически поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты процентов в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки оплаты за товар.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного разъяснения суд произвел перерасчет неустойки на момент принятия решения (за период с 21.07.2023 по 28.12.2023, то есть за 161 день):

5 000 000 руб. х 161 день х 0,5% = 4 025 000 руб.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец указал, что в его деятельности одним из основных параметров определения цены товара является стоимость дизельного топлива, поскольку поставка осуществляется водным транспортом. Летом 2023 года, когда ответчик должен быть осуществить оплату, общество с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» приобретало топливо по цене 49 833,33 руб. за тонну без НДС, что составляет 59 800 руб./тонна с НДС. В настоящее время стоимость тонны дизельного топлива составляет 82 500 руб. В результате увеличения стоимости за период прострочки ответчиком оплаты истцом понесены убытки как минимум в размере 1 897 992 руб. Данная сумма является разницей между ценой приобретения 83,612 тонн дизельного топлива летом 2023 года и ценой, которая сложилась в настоящее время (83,612 тонн х 59 800 руб. = 4 999 998 руб.; 83,612 тонн х 82 500 руб. = 6 897 990 руб.; 6 897 990 руб. - 4 999 998 руб. = 1 897 992 руб.). Представленный расчет истец подтвердил товарной накладной № 2 от 09.06.2023 и коммерческим предложением ООО «Комплектация» № 21 от 20.12.2023.

Таким образом, истец подтвердил наличие у него неблагоприятных последствий, для компенсации которых и была предусмотрена неустойка в Договоре.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца; его позиция о том, что неустойку надо снизить, а истцу обращаться с требованием о взыскании убытков, основана на неправильном понимании положений действующего законодательства.

В силу действующих норм права, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора по состоянию на 28.12.2023, настолько велик (4 025 000 руб.), что вдвое превышает размер убытков, заявленных истцом (1 897 992 руб.).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 900 000 руб. за период с 21.07.2023 по 28.12.2023 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 29.12.2023 по день ее погашения, исходя из ставки 0,1% в день.

Суд также учитывает стимулирующий характер неустойки, а также тот факт, что сумма основного долга не погашена до сих пор, ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о его намерении погасить долг (например, обращение в банк за получением кредита), в этой связи основания для уменьшения неустойки в большем размере не усматривает.

Неустойка в указанном судом размере (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также

вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем И.Е. Завгоруль (исполнитель) заключен договор № 1-10 возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: составление претензии, искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «УДАРНИК», составление иных процессуальных документов, представление интересов по делу в суде первой инстанции.

Цена договора определена в пункте 3.1 в размере 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель выполнил принятые на себя обязательства (составил претензию, подготовил и подал в суд исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных издержек, возражения на отзыв, проект судебного акта; принял участие в предварительном заседании 05.12.2023 и судебном заседании 26.12.2023 и 27.12.2023).

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2023 № 652 (л.д. 58).

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом по настоящему делу судебных издержек на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие

пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы документы, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, с учетом цены иска, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма явно завышена и подлежит уменьшению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов свидетельствуют расходы, понесенные стороной по делу, не представлявшему особой сложности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

В рассматриваемом случае в деле № А67-10526/2023 ситуация является аналогичной: между сторонами заключен договор поставки, что не оспаривалось сторонами; ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга.

Таким образом, отсутствие возражений со стороны ответчика по факту наличия договорных отношений и заключению договора, по сумме основного долга и размеру начисленных процентов свидетельствуют о том, что дело № А67-10526/2023 не представляет особой сложности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание небольшой набор информации в исковом заявлении, минимальное количество ссылок на нормы действующего законодательства, типовое, ни чем не осложненное разбирательство о взыскании просроченной задолженности, представляются не убедительными доводы истца о соразмерности стоимости оказанных услуг.

С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 61 500 руб. (платежное поручение от 01.11.2023 № 599). Кроме того, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (платежное поручение от 14.12.2023 № 667).

Цена иска определена судом в размере 9 025 000 руб. (5 000 000 руб. + 4 025 000 руб. = 9 025 000 руб.).

Исходя из цены иска, государственная пошлина составляет 68 125 руб. При этом на требование о взыскании суммы основного долга приходится 37 742 руб., на требование о взыскании неустойки – 30 383 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,

следует, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца является основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если заявления об обеспечении иска было удовлетворено.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственно пошлины относятся на ответчика в размере 44 706 руб., а именно: 3 000 руб. по обеспечительным мерам, 11 323 руб. по основному долгу (30% от суммы 37 742 руб. в связи с признанием иска), 30 383 руб. по неустойке.

При распределении судебных расходов судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следуя которым: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 подпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 19 794 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 01.11.2023 № 599.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «УДАРНИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 1 900 000 руб. за период с 21.07.2023 по 28.12.2023 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 29.12.2023 по день ее погашения, исходя из ставки 0,1% в день, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 44 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Моряковская судоходная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 19 794 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 01.11.2023 № 599.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина