Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А60-50347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50347/2021
08 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГИРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕРВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65400 рублей


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 65400 рублей, в том числе

- 28200 рублей штрафа,

- 28200 рублей неосновательного обогащения,

- 9000 рублей в возмещение убытков

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 рублей в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 29.11.2021.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2021 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки груза автотранспортом от 23.06.2021 по маршруту г.Челябинск – г.Алдан, водитель ФИО1, транспортное средство МАН Р 690 МВ 45.

В установленный договором перевозки срок (дата погрузки 24.06.2021) ответчиком принят груз к перевозке.

Вместе с тем, 24.06.2021 в 18.14 ответчик уведомил о несоответствии груза по массе, по договору-заявке заявлено 4,5 тн, фактический вес груза по акту о перевешивании составил 7,320 тн.

Из диалога с водителем истец узнал, что водитель, указанный в договоре от 23.06.2021 между сторонами, привлечен к участию в перевозке по маршруту г.Челябинск-г.Екатеринбург, что подтверждается представленным в материалы дела договором перевозки.

Также истцом в материалы дела представлен акт №125 от 24.06.2021, на экземпляре которого, в отличие от экземпляра, представленного ответчиком истцу посредством электронной связи, подержится надпись: «Подпись водителя не соответствует оригиналу. ФИО1»

По прошествии времени, а именно в период 30.06.2021 – 01.07.2021 груз принят к перевозке от ответчика в городе Екатеринбурге перевозчиком, привлеченным истцом для исполнения своих обязательств перед контрагентов по обеспечению доставки груза в г.Алдан.

Одновременно в целях получения груза истцом оплачен выставленный ответчиком штраф «за срыв по договору-заявке №332 от 23.06.2021» по счету №230 от 30.06.2021, что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Истец, полагая, что перевозка не состоялась по причинам, зависящим от ответчика (перевозчика), обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченного истцом штрафа, штрафа за отказ от перевозки и убытков в размере разницы в стоимости согласованной сторонами перевозки и провозной платы по фактической доставке груза.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в обоснование доводом и возражений доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 ГК РФ).

При рассмотрении материалов дела суд при разрешении вопроса о том, по чьей причине перевозка в рамках согласованного между сторонами договора от 23.06.2021 не исполнена, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, а именно договора от 23.06.2021, в котором согласован маршрут перевозки, договора ответчика с водителем по маршруту, отличному от согласованного сторонами, фактическим нахождением груза в несогласованном месте, отсутствие согласованного сторонами условия о проверке массы груза.

Из вышеуказанных документов следует, что инициатива по отказу от договора по причине несоответствия сведений о массе груза, повлекшее, по мнению ответчика, увеличение стоимости перевозки груза.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 10 Устава автомобильного транспорта груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае предъявления для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза.

Вместе с тем, груз к перевозке принят ответчиком, что в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривается, иное из материалов дела не следует.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика отказаться от принятия груза в связи с нарушением требований части 4 статьи Устава автомобильного транспорта, доказательств того, что истец отказывался перевозить груз в таком объеме, в котором он был передан ему ответчиком, либо предупреждал о превышении допустимых норм массы груза, в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства того, что у перевозчика при принятии к исполнению договора возникли какие-либо неясности в отношении груза, и им направлялись запросы в адрес заказчика о предоставлении дополнительной информации о характеристиках груза.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент принятия груза к перевозке у перевозчика не было замечаний и возражений относительно предъявленного груза. То есть перевозчик выразил согласие на перевозку груза в том объеме, какой был предъявлен заказчиком.

Более того, из договора-заявки, в рамках которого груз доставлен в место назначения, указан вес груза – 4,5 т. Указанный груз сдан грузополучателю в том объеме и того веса, который загружен (транспортная накладная представлена в материалы дела).

Таким образом, договор перевозки от 23.06.2021 не исполнен по причинам, зависящим от перевозчика, то есть ответчика.

В счете №230 от 30.06.2021, выставленном ответчиком на оплату штрафа указано: штраф за срыв по договор-заявке № 332 от 23.07.2021.

В претензии, направленной на адрес электронной почты указано, что перевозчик требует оплаты штрафа в размере 20% от стоимости перевозки, на основании ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза.

Поскольку, как указано ранее, груз в перевозке предъявлен истцом и принят ответчиком без возражений, в связи с чем положения ст.35 УАТ в спорной ситуации не применимы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку оснований для взимания с истца штрафа в размере 28000 рублей у ответчика не имелось, указанные средства получены истцом от ответчика в отсутствие установленных законом оснований и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из договора перевозки от 23.06.2021 следует, что сторонами согласована ответственность перевозчика в виде штрафа в размере 20% от стоимости перевозки в случае отказа перевозчика от договора мене чем за 24 часа.

В соответствии с произведенным истцом расчетом штраф составляет 28000 рублей, в указанной части требования истца признаны обоснованными.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере разницы между согласованной сторонами стоимости перевозки и стоимости фактической перевозки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами с учетом ранее сделанных судом выводов подтверждена обоснованность заявленных истцом требований в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, сводящиеся в достоверности результата взвешивания, не влияют на выводы суда, изложенные ранее по основаниям, изложенным в настоящем решении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 25000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор о правовой помощи №02/09 от 02.09.2021,

- платежное поручение №286 от 03.09.2021 на сумму 30000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек судом рассмотрены и отклонены, предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки признаны не превышающими разумных пределов, иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

на основании 309, 310, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГИРРА" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИДЕРВОСТОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИРРА" 65400 рублей, в том числе 28200 рублей штрафа, 28200 рублей неосновательного обогащения, 9000 рублей в возмещение убытков, а также 2616 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 рублей в возмещение судебных издержек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских