Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-220881/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220881/23-161-1824
г. Москва
19 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-СЕРВИС"

127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 771401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС"

188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, 7 АРМИИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 470501001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 003 836, 54 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 2 926 205, 35 руб., неустойки в размере 302 949, 01 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору №11-08/2020-2/380020010104 от 11.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения размера и периода начисления неустойки. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.08.2023 между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО "ПФ "ВИС" (покупатель) был заключен договор поставки № 11-08/2020-2/380020010104 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.10.1.).

В соответствии с условиями договора и подписанными сторонами спецификациями № 3800200101040719403 от 04.07.2023; №3800200101040515282 от 26.05.2023 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию по следующим сопроводительным документам: УПД № 2239/5401 от 21.07.2023 на сумму 1 225 494,00 руб., УПД № 2256/5401 от 21.07.2023 на сумму 471 410,40 руб., УПД № 1182/5404 от 27.07.2023 на сумму 1 229 300,95 руб.

Итого по договору поставки № 11-08/2020-2/380020010104 поставлено продукции, которая не оплачена, на общую сумму 2 926 205,35 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 спецификаций установлен срок оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки. Отгрузка товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанных обеими сторонами. Доказательств наличия требования сертификата качества производителя товара согласно п. 3.4 договора в материалы дела не представлено, возражений о некомплектности/наличии недостатков товара ответчиком не заявлено. Передача документов, указанных в п. 3.4 договора, не является основанием для отсрочки наступления даты оплаты принятого без возражений товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ Покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и формы расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 7.6. договора в редакции протокола разногласий к данному договору, в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца неустойка в общем размере составляет 302 949,01 руб., из которых 128 676,87 руб. за период 21.08.2023-17.01.2024 по УПД 2239/5401; 49 498,09 руб. за период 21.08.2023-17.01.2024 по УПД №2256/5401; 124 774,05 руб. за период 26.08.2023-17.01.2024 по УПД №1182/5404.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки в размере в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности и неустойки не представил, на основании чего, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" задолженность в размере 2 926 205, 35 руб., неустойку в размере 302 949, 01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38 019, 00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 127, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий