Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А65-36510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36510/2022


Дата принятия решения – 13 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» о взыскании 767 039 руб. 37 коп. неотработанного аванса, 7 597 443 руб. 08 коп. пени за просрочку выполнения работ, 1 000 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

с привлечением к участию в деле Прокуратуры Забайкальского края, акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – истец, ГКУ «Служба единого заказчика») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (далее – ООО «Гранд Ривер Газ Проект») о взыскании 767 039 руб. 37 коп. неотработанного аванса, 7 597 443 руб. 08 коп. пени за просрочку выполнения работ, 1 000 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Прокуратура Забайкальского края, акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2021ю.12936 от 04.02.2021, предметом которого является обязательство ответчика выполнить строительство объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский завод Александрово-Заводского района Забайкальского края, включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пусконаладочные работы инженерного оборудования, подготовку необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 568 245 990 руб. и является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено авансирование в размере 5% от стоимости контракта для приобретения материалов, конструкций и оборудования, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ по объекту.

В случае расторжения контракта генподрядчик обязан в течение 10 календарных дней после расторжения вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

Согласно пункту 3.4 контракта основанием для оплаты являются оформленные, в установленном порядке, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-З, и представленные генподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца, расчет по которым производится не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документов. Окончательный расчёт производится в срок не позднее 30 дней после подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 7.9. контракта.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1 и 4.2 контракта: с даты подписания контракта и не позднее 15.11.2022 года.

Во исполнение обязательства по авансированию работ истцом платёжным поручением №291159 от 16.04.2021 произведена выплата в размере 28 412 299 руб. 50 коп. Получение указанных денежных средств ответчиком подтверждено.

В свою очередь ответчиком выполнены работы по актам КС-2 и справкам КС-3, согласно которым стоимость произведенных ответчиком работ составила в общей сумме 13 071 512 руб.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами в двухстороннем порядке и заверены печатью организации.

Ответчиком обязательство по осуществлению строительно-монтажных работ в полном объеме не исполнено, работы не осуществлены, результат работ истцу не передан. Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению условий договора явилось основанием для направления истцом решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.10.2021

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Контракт расторгнут по решению заказчика в одностороннем порядке с 08.11.2021.

Более того, самим ответчиком подтверждено прекращение исполнения обязательства по рассматриваемому контракту.

Ввиду отсутствия доказательств полного выполнения работ судом делается вывод о нарушении ответчиком обязанности по выполнению работ, в том числе к установленном договором сроку, что является существенным нарушением договора, свидетельствующим о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения договора.

Исходя из пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В счет погашения аванса истцом учтена сумма 653 575 руб. 60 коп., составляющая 5% от суммы выполненных работ.

В связи с неисполнением генподрядчиком условия о возврате неотработанного аванса, заказчик обратил взыскание на банковскую гарантию на сумму 26 991 684 руб. 53 коп., выданную в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Истцом предъявлено к взысканию сумма неотработанного аванса в размере 767 039 руб. 37 коп.

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства истцу не возвратил, вследствие чего денежные средства в размере 767 039 руб. 37 коп. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения (полного либо частичного) спорного контракта на сумму иска, из имеющихся в деле документов этого не следует. У ответчика имелась возможность представить возражения в случае не согласия с иском. Однако, ответчик такой возможностью не воспользовался.

Довод ответчика о неначислении пени за просрочку исполнения обязательств по 08.11.2021 (даты расторжения контракта) в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а также отсутствием вины подрядчика в просрочке отклоняется судом на основании следующего.

Постановлением губернатора Забайкальского края №46 от 18.06.2021 на территории Забайкальского края был введен режим чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями. Постановлением губернатора Забайкальского края №47 от 21.06.2021 с 22 июня 2021 года указанный режим был введен в границах муниципального района «Александрово-Заводский район» Забайкальского края, то есть в месте проведения работ по контракту.

Как следует из письма Главного Управления МЧС России по Забайкальскому краю №ИГ-235-128 от 20.04.2022 в июне 2021 года, по причине выпадения значительного количества осадков и возникновения паводковых явлений, произошло подтопление территорий и населенных пунктов муниципального района «Александрово-Заводский район» Забайкальского края.

На территории района, постановлением администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» от 18.06.2021 № 315 введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

В связи со стабилизацией паводковой обстановки и устранением причин, послуживших основанием для введения режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», постановлением администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» от 31.08.2021 № 497 на территории Александрово-Заводского района, режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» отменен.

Позиция ответчика сводится к тому, что работы по оттаиванию многолетних мёрзлых грунтов не могли быть выполнены в сроки, указанные в контракте по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика (бурение скважин сопровождалось активным выбросом паводковых вод), ввиду введения режима чрезвычайной ситуации, что является обстоятельством непреодолимой силы.

В свою очередь истцом на указанный довод представлены пояснения, что согласно сведениям Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, режим чрезвычайной ситуации на территории Александрово-Заводского района введенный Постановлением Администрации муниципального района Александрово-Заводский район от 18.06.2021, отменен – 31.08.2021.

В рамках рассмотрения судебного дела № А78-12133/2021 ГКУ «Служба единого заказчика» направлялся запрос в Администрацию муниципального района Александрово-Заводский район о введении режима ЧС на спорном участке. Письмом № 508 от 03.03.2022 Администрация муниципального района Александрово-Заводский район сообщила, что на участке, выделенном под строительство спорного объекта, режим чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми водами, в 2021 году не вводился (т. 3, л.д. 129).

Об отсутствии препятствий к выполнению работ по контракту свидетельствует также акт приемки-выполненных работ №1 от 11.08.2021, из которого следует, что генподрядчиком выполнялись работы до 11.08.2021.

Таким образом, введение в Забайкальском крае режима чрезвычайной ситуации, вызванной наводнениями, не повлияло на возможность исполнения контракта со стороны ответчика.

Также, согласно условиям контракта, начало выполнения строительно-монтажных работ не связано с фактом перечисления авансового платежа. Строительно-монтажные работы выполняются с даты заключения контракта – с 04.02.2021 по графику выполнения работ по контракту. Срок перечисления аванса установлен в контракте для истца в рамках бюджетного законодательства.

На основании изложенного, просрочка выполнения генподрядчиком работ не связана с перечислением аванса.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истцом на основании пунктов 11.1.3 и 11.1.6 контракта начислены 1 000 000 руб. штрафа и 7 597 443 руб. 08 коп. неустойки за период по 30.11.2021.

В связи с нарушением ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ истцом правомерно на основании пункта 11.1.6 контракта начислены пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. По расчету истца размер пени составил 7 597 443 руб. 08 коп.

Данный расчёт проверен арбитражным судом и признаётся не верным с учетом следующего.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Так как контракт считается расторгнутым с 08.11.2021, начисление пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства после этой даты не производится.

Таким образом, правильный размер пени по состоянию на 08.11.2021 составит 6 482 265 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом на основании пункта 11.1.3 контракта начислен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в общем размере 1 000 000 руб., за нарушение положений контракта (пункты 6.1.5, 6.1.7, 6.1.31, 6.1.39, 6.1.11, 6.1.32, 6.1.59, 6.1.8, 6.1.11).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена нормами Закона № 44-ФЗ и пунктом 11.1.3 контракта.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленного истцом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства.

Суд также учитывает цену контракта и необратимость допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает разумным размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 300 000 руб. и пени в размере 3 000 000 руб.

Данный размер штрафа и пени, по мнению суда, в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным. Штраф в размере 300 000 руб. и пени в размере 3 000 000 руб. компенсируют потери истца и одновременно не превращаются в обогащение истца за счёт ответчика.

Учитывая, что требования истца о возврате неотработанного аванса подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения строительно-монтажных работ на всю сумму аванса не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета его уменьшения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» в пользу государственного казённого учреждения «Служба единого заказчика» 767 039 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. пени, 300 000 руб. штрафа и 61 559 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному казённому учреждению «Служба единого заказчика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев