Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А65-21197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21197/2022

Дата принятия решения – 14 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СУ-174", г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 096 099 руб. 07 коп долга, 35 210 руб. 30 коп. процентов,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-174", г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 334 000 руб. штрафной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Татнефть им. Шашина»,

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 30.05.2022

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.11.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СУ-174", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой", - о взыскании 1 096 099 руб. 07 коп долга, 80 750 руб. 96 коп. процентов.

Определением от 25.10.2022г. принято уточнение первоначальных исковых требований в части процентов до 35 210 руб. 30 коп.

Определением от 28.10.2022г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой", г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-174", г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 272 000 руб. штрафной неустойки принято к производству.

Определением от 15.11.2022г. принято уточнение встречных исковых требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, во встречном иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

На вопрос суда об оплате задолженности третьим лицом, представитель ответчика ответить затруднился.

Истец по встречному иску требование поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявляло.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения первоначальных требований истца по следующим основаниям.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п.10.1 Договора субподряда №3/21-под от 30.07.2021г. которым стороны согласовали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами (срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения). При не достижении согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном судеРеспублики Татарстан в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецРегионСтрой" (подрядчик, ответчик) и ООО "СУ-174" (субподрядчик, истец) 30.07.2021г. заключен Договор субподряда №3/21-под.

Согласно п.1.1, по настоящему Договору Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на Объекте: "Капитальный ремонт РВС-3000 № 5 Конарского раздаточного блока Чувашского филиала ООО "Татнефть-АЗС Центр" а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно 2 раздела настоящего Договора.

Согласно п.1.2 договора, сроки выполнения работ по настоящему Договору составляют:

Начальный срок: с даты заключения договора (пп.1.2.1) и Конечный срок. 15.10.2021 г.(пп.1.2.2).

П.2.1 установлено, что предельная стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 3 636 000 руб., в том числе НДС 20% 606 000 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что подрядчик закупает основные материалы (металл и -т.д.) по заявке и передает их Субподрядчику и стоимость материала вычитывается из общей суммы договора.

Подрядчик оплачивает выполненную работу не позднее 60 банковских дней с момента подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

По факту выполненных работ сторонами составлен и подписан Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2021 №1 (КС-2) на сумму 1 287 054 руб. 23 коп. и справка стоимости выполненных работ от 31.08.2021, Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2021 (КС-2) №2 на сумму 2 348 944 руб. 80 коп. и справка стоимости выполненных работ от 30.09.2021г. на 2 348 944 руб. 80 коп.

Указанные акты подписаны представителями сторон без возражений.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика составила 1 096 099 руб. 07 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.06.2022г. осталась без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Судом проанализирован п. 2.4 договора.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 также следует, что согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие о том, что срок оплаты выполненных работ наступает после получения денежных средств от третьего лица.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, лицо, поставившее исполнение своего обязательства по оплате, в том числе, в зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Между тем, ответчик, нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил достаточных доказательств совершении разумных и ожидаемых действий, направленных взыскание задолженности с третьего лица.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившими.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, требование истца о взыскании 1 096 099 руб. 07 коп. долга, в силу ст. ст. ч.1 ст. 702 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о наличии на стороне истца 70 087 руб. убытков по устранению недостатков не принимаются судом по следующим основаниям.

Из отзыва ответчика по первоначальному иску следует, что письмом №275 от 14.10.2022г. ООО "СпецРегионСтрой" заявило о проведении взаимозачета на сумму 70 087 руб.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

При этом заключенный между сторонами договор не предусматривает право истца по встречному иску на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к субподрядчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 210 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период 29.12.2021 по 31.03.2022г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 35 210 руб. 30 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований истца по следующим основаниям.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ.

В соответствии с п. 1.2.2 договора субподряда работы должны быть выполнены в срок не позднее 15.10.2021 г

Истец по встречному иску считает, что Акты выполненных работ по форме КС-2 были получены ООО «СпецРегионСтрой», 11.12.2021, что свидетельствует о нарушении срока сдачи выполненных работ.

В соответствии с п.7.2 Договора субподряда «В случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки».

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску, сумма неустойки за период с 16.10.2021г. по 31.03.2022г. составила 334 000 руб.

В материалы дела представлены акты по форме КС №1 (КС-2) на сумму 1 287 054 руб. 23 коп. №2 на сумму 2 348 944 руб. 80 коп. датированные соответственно 31.08.2021 и 30.09.2021.

Акты подписаны сторонами без замечаний, какие-либо иные отметки о подписании актов в иные (более поздние даты) документы не содержат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что сроки выполнения работ ответчиком по встречному исковому заявлению соблюдены, требование истца по встречному иску о взыскании 334 000 руб. неустойки не может быть удовлетворено.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-174", г. Чебаксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 096 099 руб. 07 коп долга, 35 210 руб. 30 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 24 313 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева