Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-255537/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255537/21-116-2786
16 июня 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "НПП "ФОЛТЕР" к ИФНС РОССИИ № 13 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 01.12.2020 г., удостоверение адвоката

от ответчика (заинтересованного лица) – Гайдамака В.О. по доверенности от 23.11.2021 г. № 05-12/34126, удостоверение, ФИО2 доверенности от 23.11.2021 г. № 05-12/34128

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «ФОЛТЕР» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России № 13 по г. Москве (далее- Ответчик, налоговый орган, Инспекция) №12-25/1193 от 02.07.2021 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», отменить в части: доначисления налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) за 2015-2016 гг. в сумме 5 516 384 рублей, доначисления налога на прибыль за 2015-2016 гг. в сумме 6 129 313 рублей, начисления пени за период с 01.01.2015 - 02.07.2021 г. в размере 4 713 287,11 рублей.

Представители Заявителя требования поддержали по доводам заявления и возражений по отзыву.

Представители налогового органа в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва, пояснений.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов и сборов за период 01.01.2015 по 31.12.2016 г..

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла Решение № 12-25/1193 от 02.07.2021 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), в соответствии с п. 3.1 резолютивной части Решения, в отношении ООО «НПП «ФОЛТЕР»: начислены пени в размере 4 713 287,11 рублей за период с 21.04.2015-02.07.2021 год по НДС и налогу на прибыль; предложено уплатить недоимку в размере 11 645 697 рублей по налогу на прибыль и НДС за налогооблагаемый период 2015-2016 гг.

Указанное Решение было обжаловано Обществом в ФНС России. По результатам рассмотрения жалобы ФНС России принято решение № 21-10/161541 от 27.10.2021 г. об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

Исчерпав досудебные меры урегулирования спора, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Признавая оспариваемое решение недействительным в оспариваемой части суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно оспариваемому Решению, в нарушение пункта 1 статьи 54,1,-статей 169,171,172,252, 313) Налогового кодекса РФ (далее- Кодекс), Налогоплательщик необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в размере 30 646 566 руб., а также занизил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, на сумму вычетов в размере 5 516 384 руб. по взаимоотношениям с ООО «Строй-Экспертиза» и ООО «ЛАЙТ КЛИНИНГ» (далее - спорные контрагенты).

Как следует из материалов дела, ООО «НПП ФОЛТЕР» в проверяемом периоде заключило следующие договоры:

-№ 01/1-15 от 01.01.2015 и № 30/12-15 от 30.12.2015 с ООО «Строй Экспертиза» на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерного и технического оборудования объектов ООО «НПП ФОЛТЕР» no адресу: <...> л. 44, корп. 37, корп. 38, склад м/изделий, д. 46, литера К,К1, К2,К3;

-№ 192 от 01 01.2015 с ООО «ЛАЙТ КЛИНИНГ» на оказание услуг по комплексной уборке объектов ООО «НПП «ФОЛТЕР») по адресу: <...> л. 44, корп. 37, корп. 38, склад м/изделий, д. 46, литера К,К1, К2,К3.

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй-Экспсртимо» и ООО «ЛАЙТ КЛИНИНГ» Обществом к проверке представлены, в том числе: соответствующие договоры, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры.

В соответствии с представленными документами стоимость работ (услуг), выполненных ООО «Строй-Экспертиза» в 2015-2016 гг., составила 27 961 724 руб., НДС - 5 033 112 руб.; ООО «ЛАЙТ КЛИНИНГ» в 2015 г. - 2 684 842 руб., НДС - 483 272 руб.

Как указывает налоговый орган, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Строй-Экспертиза» и ООО «ЛАЙТ КЛИНИНГ», установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для поставки товаров и выполнения работ, а также об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (недостоверная отчетность, отсутствие имущества и численности работающих и другие обстоятельства).

Между тем, указанные выше выводы налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.


По взаимоотношениям ООО «НПП «ФОЛТЕР» и ООО «Строй-Экспертиза» судом установлено следующее.

Первичные документы, имеющиеся в материалах дела и представленные в ходе проверки, отражающие сведения о проводимых финансово-хозяйственных операциях между ООО «НПП «ФОЛТЕР» и ООО «Строй-Экспертиза» соответствуют как по форме, так и по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к таким документам действующим законодательством.

Вывод налогового органа о фактическом отсутствии выполнения работ (услуг) является предположительным и не основан на материалах дела, содержащих иную информацию.

Вывод налогового органа о самостоятельном составлении ООО «НПП «ФОЛТЕР» первичных документов от лица ООО «Строй-Экспертиза», ООО «Стройтехно», ООО «Строй СПО», ООО «Энергогрупп» обладает характером предположительности. Доказательств данного обстоятельства документы налоговой проверки не содержат.

Факт наличия заинтересованности ООО «НПП «ФОЛТЕР» в получении налоговой выгоды, заключающейся в учете для целей налогообложения нереальных затрат, также опровергается материалами дела.

Суд соглашается с Заявителем, что для организации, занимающейся производственной деятельностью, несение дополнительных расходов на якобы нереальные услуги экономически нецелесообразно. В случае отсутствия постоянного технического обслуживания сложного оборудования непременно приводит к необходимости проведения капитального ремонта, который может грозить организации расходами, не сопоставимыми с продолжением нормального функционирования организации.

Вывод налогового органа о создании ООО «НПП «ФОЛТЕР» схемы минимизации налогов и увеличения затрат, путем передачи для выполнения работ и услуг спорным контрагентам, которые данные работы не выполняли не основан на материалах дела.

Доказательств действий сотрудников или иных заинтересованных лиц, по согласованию с исполнительным органом ООО «НПП «ФОЛТЕР», материалы дела не содержат.

Учитывая п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды суд приходит к выводу об отсутствии фактов осведомленности ООО «НПП «ФОЛТЕР» о нарушениях контрагентом налогового законодательства. Наличие взаимосвязи или аффилированности налогоплательщика с контрагентом материалы дела не содержат.

Налоговый орган указывает, что проверяемое лицо не предоставило документы, подтверждающие поиск и выбор контрагента, результаты конкурса или иных мероприятий по отбору исполнителя для выполнения работ, деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договоров, коммерческие предложения, адреса. Телефоны, доверенности и т.д.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «НПП «Фолтер» при заключении договора, приняло все необходимые меры предусмотрительности, запросив, в том числе сведения о наличии организации в СРО (Свидетельство от 14.04.2014г.), уставные и иные документы, лично контактировало с ответственным лицом и непосредственно исполнителями, а также неучтенную налоговым органом информацию о предоставлении ООО «НПП «Фолтер» Актов неисправности оборудования с результатами диагностики и документы, подтверждающие выполнение работ по замене узлов технологического оборудования, что было предусмотрено договором на техническое обслуживание.

Суд принимает во внимание, что сведения об ООО «Строй-Экспертиза» были внесены в ЕГРЮЛ 05.02.2008 года. В настоящее время организация действует и осуществляет деятельность в соответствии с уставными задачами и целями. ООО «Строй-Экспертиза» является членом саморегулируемой организации (СРО Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» Per. №408) с момента принятия законодательства, регулирующего создание и деятельность СРО.

Согласно информации, содержащейся на сайте ФНС РФ «egrul.nalog.ru» генеральный директор ООО «Строй-Экспертиза» ФИО3. допрошенный в рамках проведения налоговой проверки и подтвердивший реальность финансово-хозяйственных операций.

Так, Генеральный директор ООО «Строй-Экспертиза» ФИО3 указал, что организация ООО «НПП «ФОЛТЕР» ему лично известна, по причине сотрудничества с данной организацией; Предмет сотрудничества - техническое обслуживание инженерного и технологического оборудования заказчика. Пояснил, что знакомство с ООО «НПП «ФОЛТЕР» состоялось либо посредством интернета, либо с участием СРО. Также указал, что работы проводились на объекте заказчика по адресу: <...> 44.46. Все необходимые финансово-хозяйственные документы велись с ООО «НПП «ФОЛТЕР», которые он лично подписывал. Все переговоры по обстоятельствам заключения и исполнения договора велись на территории заказчика в г. Серпухов. Непосредственное общение осуществлялось с руководством ООО «НПП «ФОЛТЕР» ФИО4, ФИО5

Также из показаний допрошенного свидетеля следует, что иного дохода, кроме заработной платы в ООО «Строй-Экспертиза» ФИО3 не получал, что свидетельствует об отсутствии номинальности исполнения последним своих должностных обязанностей.

По данным свидетеля, в распоряжении ООО «Строй-Экспертизы» находились складские помещения по адресу: г. Москва. Ильменский пр-д, 14. Обратного налоговым органом не доказано. Данное обстоятельство противоречит выводам налогового органа о полном отсутствии материально-технической базы у ООО «Строй-Экспертиза».

Также свидетель подтвердил, что к выполнению принятых на себя договорных обязательств перед ООО «НПП «ФОЛТЕР» привлекались третьи лица - ООО «Стройтехно» Генеральный директор - ФИО6 ООО «СтройСПО» - генеральный директор - ФИО19.

Журнал вводного инструктажа ООО «Строй-Экспертиза», при производстве работ, велся.

Таким образом, показания Генерального директора ООО «Строй-Экспертиза» свидетельствуют о реальности и достоверности гражданско-правовых отношений между ООО «НПП «ФОЛТЕР» и ООО «Строй-Экспертиза».

При этом суд принимает во внимание, что показания Генерального директора ФИО3 последовательны и не противоречивы.

Показания свидетеля также подтверждаются поступлениями и перечислениями денежных средств этой организации по банковским выпискам, на которые ссылается налоговый орган в акте выездной налоговой проверки.

Вышеуказанный контрагент заключал договоры, по которым у них возникали обязательства, сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность.

При выходе из строя технологического оборудования согласно Договора между ООО «НПП «ФОЛТЕР» и ООО «Строй-Экспертиза» оформлялся Акт неисправности оборудования с результатами диагностики и далее силами участка ремонта оборудования в количестве 1 человека производилась замена узлов и элементов технологического оборудования или привлекалась специализированная организация по отдельным договорам.

Соответствующая правовая оценка предоставленным ООО «НПП «ФОЛТЕР» Актам о неисправностях, содержащих описание конкретных неисправностей, наименование оборудования и другие реквизиты, а также требованиям - накладным по форме М-11, на отпуск материалов для устранения не исправностей, налоговым органом не давалась.

Согласно протоколам допросов сотрудников ЭМО (сотрудники были отобраны инспектором ФИО7 по предоставленной штатной расстановке) все сотрудники подтвердили фактическую численность ЭМО (не 23 человека) и сообщили, что не занимались техническим обслуживанием технологического оборудования.

Суд отмечает, что был произведен допрос свидетелей, часть из которых в 2018 г. уже не работали в ООО «НПП «ФОЛТЕР» в связи с выходом на пенсию по возрасту и инвалидности.

Наличие у ООО «Строй-Экспертиза» свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждает:

-соответствие указанных лиц требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства

-представление СРО документов, подтверждающих соответствие указанных лиц требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

-проведение СРО проверки документов. представленных ООО «Строй- Экспертиза».

При таких обстоятельствах вывод проверяющих об отсутствии у ООО «Строй- Экспертиза» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не обоснован.

Налоговый орган указывает, что согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Строй-Экспертиза», за 2015 год имела численность сотрудников 5 человек, за 2016 год - 3 . Вместе с тем, на стр. 28 Решения указано, что согласно предоставленным сведениям ООО «Строй-Экспертиза» предоставило сведения о доходах физических лиц (2-НДФЛ') за 2015 год на 3 человека.

Вместе с тем, документом, подтверждающим количество сотрудников организации, является справка о численности работников организации, которая в материалах налоговой проверки не фигурирует. Отсутствие такого документа, вместе с противоречивыми сведениями о количестве сотрудников контрагента, не может приниматься как установленный факт численности сотрудников организации, а, следовательно, выводы налогового органа об отсутствии квалифицированного персонала, с должными профессиями и навыками, способного выполнять соответствующие работы не обоснованы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первичная документация отражает реальность и достоверность финансово- хозяйственных связей между ООО «НПП «ФОЛТЕР» и ООО «Строй-Экспертиза».

Показания свидетелей подтверждают факты оказания услуг ООО «Строй- Экспертиза» по техническое обслуживание и ремонт инженерного и технологического оборудования.

При этом, налоговым органом не предоставлено доказательств. что сведения, содержащиеся в предоставленных ООО «НПП «ФОЛТЕР» документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а ООО «НПП «ФОЛТЕР» находится в аффилированных отношениях как с ООО «Строй-Экспертиза, так и с лицами, с которыми последнее находилось в финансово-хозяйственных отношениях, можно сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных операций между ООО «НПП «ФОЛТЕР» и ООО «Строй-Экспертиза», которое своими силами с привлечением третьих лиц осуществляло выполнение принятых на себя договорных обязательств по ремонту и техническому обслуживанию оборудования ООО «НПП «ФОЛТЕР».

В ходе контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Строй- Экспертиза» - ООО «Стройтехно» налоговым органом были запрошены бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Стройтехно», а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам последней.

По сведениям налогового органа ООО «Стройтехно» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 28.04.2018 г.

Как указывает налоговый орган (стр. 36 Решения) сведения о доходах физических лиц (2-НДФЛ) за 2015 г. предоставлены на 7 человек. Данное обстоятельство якобы свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала, необходимого для выполнения работ.

В Решении отражены сведения из протоколов допросов сотрудников ООО «Стройтехно» (100% сотрудников): ФИО8, электрик; ФИО9, электрик; ФИО10, согласно показаниям которого в 2015-2016 годах нигде не работал; ФИО11, электрик; ФИО12, работавший в проверяемый период в ООО «Стройиндустрия» начальником АВС.

Оценив показания опрошенных свидетелей, Суд приходит к выводу, что они обладают признаками противоречивости.

Так , ФИО8 на вопрос налогового инспектора ответил, что в 2015-2016 годах работал в ООО «Стройтехно» на должности электрика. Однако, согласно материалам дела, в 2016 году в ООО «Стройтехно» числилось - 0 сотрудников (абз. б стр. 36 Решения").

ФИО10 показал, что в 2015-2016 году нигде не работал. Однако регулярно получал на личную банковскую карточку денежные средства от ООО «Стройтехно» и пояснил, что знает других сотрудников организации, а также характер их профессиональной деятельности.

ФИО12, на которого ссылаются остальные допрошенные сотрудники, как на своего непосредственного начальника, пояснил, что в запрашиваемый период работал в ООО «Стройиндустрия» начальником АВС, т.е. в совершенно другой организации.

Протокол допроса сотрудника ООО «Стройтехно», исполняющего обязанности руководителя организации в материалах дела отсутствует.

Анализ контрагентов ООО «Стройтехно», содержащийся в Решении налоговой проверки носит поверхностный и предположительный характер, без указания на конкретных контрагентов, детального анализа их финансово-хозяйственной деятельности, допроса сотрудников и т.д.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Стройтехно» возможности оказывать услуги (выполнять работы) в пользу ООО «Строй-Экспертиза» основаны на недостаточной доказательной базе, обладающей признаками формального подхода.

В Решении по налоговой проверки также отражены сведения из протоколов допросов сотрудников ООО «Строй СПО» - ФИО13, грузчик; ФИО14, разнорабочий; ФИО15 ООО «Строй СПО» не известна.

Суд приходит к выводу, что показания данные опрошенными сотрудниками обладают признаками противоречивости.

ФИО13 показал, что исполнительным органом организации (Генеральным директором) является некий ФИО16 (Протокол допроса ФИО16, либо попытки установить личность и вызвать на допрос отсутствуют).

Непосредственным начальником ФИО13 за период 2016-2017 годы (2017 год не проверяемый период) являлся некий Гипслис Александр (Протокол допроса ФИО17, либо попытки установить личность и вызвать на допрос отсутствуют). Кроме того, пояснил, что заработная плата выдавалась в кассе предприятия бухгалтером Анастасия . Протокол допроса бухгалтера Анастасии, либо попытки установить личность и вызвать на допрос отсутствуют, несмотря на доступные контакты последней ( в решении указан номер телефона) .

Суд принимает во внимание наличие противоречий между показаниями свидетеля ФИО13 и выводами налогового органа в части отсутствия офисных и складских помещений (стр. 42 решения). Местонахождение кассы и самого предприятия налоговый орган не устанавливал.

ФИО14 показал, что работал в ООО «Строй СПО» в должности разнорабочего в 2016-2017 годах. Непосредственным начальником последнего является ФИО15 Заработная плата перечислялась на карту Сбербанка. Протокол допроса не содержит информацию с кем работал ФИО14 и каких сотрудников ООО «СтройСПО» вы знаете помимо начальника ФИО15. Протокол допроса также не содержит сведений о местонахождении предприятия, офиса предприятия, кассы предприятия.

ФИО15 показал, что в рассматриваемый период работал в компании Торговая марка Шинсервис на должности администратор. Организация ООО «Строй СПО» ему неизвестна, однако некоего ФИО14 он знает, так как работал с ним в период с 2015-2017 г. (стр. 45). Суд учитывает, что ФИО14 показал, что работал с ФИО15 в период 2016-2017 годы. Протокол допроса ФИО18 (8-926-025-90-95) либо попытки установить личность и вызвать на допрос отсутствуют (стр. 45).

При этом, противоречия в представленных показаниях, где рядовые сотрудники организации смогли пояснить полное наименование организации, где они работали, а, непосредственный руководитель не смог поименовать организацию, налоговым органом не устранены.

Согласно представленной в материалы дела информации, количество сотрудников в ООО «Строй СПО» составило 8 человек.

Исходя из сведений, содержащимся в банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету организации (Сбербанк России), следует, что заработная плата начислялась на имя ФИО19, ФИО20, ФИО21, сведения о допросе которых отсутствуют в материалах дела.

Исходя из количества сотрудников организации в проверяемый период - 8 человек, выводы налогового органа, отраженные в решении и опирающиеся на противоречивые показания сотрудников ООО «Строй СПО» носят предположительный характер.

Суд отмечает, что налоговым органом не были опрошены все сотрудники организации, сведения о наличии материально-технической базы (в том числе офиса, кассы, бухгалтерии) налоговым органом проигнорированы.

Исходя из анализа банковских выписок по вышепоименованным организациям (ООО «Стройтехно», ООО «СтройСПО»), денежные средства, за проверяемый период, поступали от третьих лиц, в том числе ООО «Строй-экспертиза» с наименованием платежа - «За техническое обслуживание», «За работы по аварийному обслуживанию», что соответствует назначениям платежа, поступающим от ООО «НПП «ФОЛТЕР» в пользу ООО «Строй-Экспертиза».

Таким образом, выводы по результатам налогового контроля, отраженные в Решении не основаны на имеющихся материалах. Доказательств, что ООО «НПП «ФОЛТЕР» создало схему путем минимизации налогов и увеличения затрат путем передачи выполнения работ (услуг) спорным контрагентам – ООО «Строй-Экспертиза», ООО «Стройтехно», ООО «Строй СПО», ООО «Энергогрупп», не представлено.

Доказательств наличия осведомленности ООО «НПП «ФОЛТЕР» о нарушениях контрагентом налогового законодательства, наличие взаимосвязи или аффилированности налогоплательщика с контрагентом материалы дела не содержат.


В отношении контрагента ООО «Лайт Клининг» судом установлено следующее.

Предметом договора №192 от 01.01.2015 г. является комплексная уборка объектов ООО «НПП «ФОЛТЕР» на объектах последнего в г. Серпухов. При этом, услуги могут выполняться как собственными силами, так и с привлечением исполнителем третьих лиц, по согласованию с заказчиком. Вывод налогового органа о несоблюдении условий договора в этой части не обоснован.

Судом установлено, что в распоряжение налогового органа предоставлена в полном объеме первичная документация, как по форме, так и по содержанию отвечающая требованиям законодательства РФ.

Вывод налогового органа об отсутствии управленческого персонала и технического персонала для выполнения услуг (работ) несостоятелен, поскольку количество сотрудников организации - 3 человека.

Вывод налогового органа об отсутствии договоров о привлечении и использовании стороннего персонала также предположителен.

Доводы Инспекции об отсутствии фактов реального оказания услуг не основано на доказательствах и опровергается показаниями Генерального директора ООО «Лайт Клининг», подтвердившего привлечение на договорной основе для выполнения услуг ООО «КлинингСервис» (стр. 58 Решения).

Допрошенный генеральный директор ООО «Лайт Клиининг» ФИО22 пояснил, что в числе контрагентов, заказывающих услуги организации, было ООО «НПП «ФОЛТЕР». Основной специализацией организации является оказание услуг своими или привлеченными силами по комплексной уборке помещений третьим лицам. Для оказания услуг ООО «НПП ФОЛТЕР» привлекалось ООО «КлинингСервис».

В ходе опроса установлен факт привлечение контрагентов для выполнения договорных условий по уборке помещений и территорий. Как показал свидетель, с ООО «Клининг Сервис» поддерживалась непосредственная связь с Генеральным директором ФИО23 (При этом, материалы дела не содержат протокол допроса ФИО23, а также попытки установить местонахождение последний и доказательства принятых мероприятий по поиску и допросу ФИО23).

Также свидетель пояснил, что первичные документы, включая договор, акты и прочее во взаимоотношениях с ООО «НПП «ФОЛТЕР» и ООО «КлинингСервис» готовил лично,что опровергает вывод налогового органа, изложенный на стр. 69 (.абз. 4,5) обжалуемого решения, о доказанности фактов самостоятельного изготовления ООО «НПП «ФОЛТЕР» первичной документации во взаимоотношениях с ООО «Лайт Клининг» и между ООО «Лайт Клининг» и ООО «Клининг Сервис».

Таким образом, доказательств самостоятельного оказания Заявителем услуг (выполнения работ) - комплексная уборка помещений, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствует информация о наличии у ООО «НПП «ФОЛТЕР» собственных производственных и человеческих ресурсов для таких действий.

Суд также обращает внимание, что вопросы налогового органа по существу взаимоотношений с третьими лицами, количеству сотрудников и пр. касались периода 2011 -2013 гг., что выходит за рамки проверяемого периода (стр. 57-58 Решения).

Таким образом, выводы налогового органа, отраженные на стр. 60-61 Решения, опирающиеся на допрос генерального директора, основаны на ином проверяемом периоде.

Отклоняя доводы налогового органа по контрагенту ООО «Лайт Клининг» суд принимает во внимание, что первичные документы, имеющиеся в материалах дела, отражающие сведения о проводимых финансово-хозяйственных операциях между ООО «НПП «ФОЛТЕР» и ООО «Лайт Клининг» соответствуют как по форме, так и по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к таким документам действующим законодательством. Вывод налогового органа о фактическом отсутствии выполнения работ (услуг) является предположительным и не основан на материалах дела, содержащих иную информацию.

Вывод налогового органа о составлении первичных документов от неустановленных лиц обладает характером предположительности. Доказательств данного обстоятельства Решение налогового органа не содержит. На критерии, по которым налоговый орган определяет лицо (ООО «НПП «ФОЛТЕР» или неустановленные лица) изготавливающее первичные документы для всех участников финансовых операций, налоговый орган не ссылается.

Показаниями ФИО22 подтверждается, что первичная документация с ООО «НПП «ФОЛТЕР» и ООО «Клининг Сервис» изготавливалась им лично. Что свидетельствует о безосновательности и предполагаемом характере выводов налогового органа.

Такие противоречия в выводах налогового органа по результатам проведенных мероприятий свидетельствуют о формальном отношении к проверке и отражаемым результатам налоговой проверки, и судом не принимаются.

Факт наличия заинтересованности ООО «НПП «ФОЛТЕР» в получении налоговой выгоды по сделкам с ООО «Лайт Клининг», заключающейся в учете для целей налогообложения нереальных затрат, также опровергается материалами дела.

Вывод налогового органа о создании ООО «НПП «ФОЛТЕР» схемы минимизации налогов и увеличения затрат, путем передачи для выполнения работ и услуг спорным контрагентам, которые данные работы не выполняли не основан на материалах дела. Доказательств действий сотрудников или иных заинтересованных лиц, по согласованию с исполнительным органом ООО «НПП «ФОЛТЕР» материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что при формировании выводов в отношении третьих лиц об отсутствии материально-технической базы, а соответственно возможности выполнения работ/оказания услуг налоговым органом не проводилась проверка сведений, полученных от допрошенных свидетелей о наличии такой материально-технической базы. В отсутствии опровержения таких сведений, показания свидетелей должны приниматься в качестве достоверных доказательств.

Признавая оспариваемое решение недействительным суд также принимает во внимание, что налоговый орган формирует вывод на основе данных, которые не относятся к проверяемому периоду.

Так, налоговым органом указано, что с 2017 года и по настоящее время обслуживание оборудования производится энерго-механическим отделом с штатной численностью 28 человек. Однако проверяемый период - с 01.01.2015 - 31.12.2016 г.

Суд, оценив доводы сторон, считает, что отсутствие журналов учета и заявок на ремонт оборудования не может свидетельствовать о невозможности оказания соответствующих услуг, так как ведение журналов учета и обязательное наличие документально оформленных заявок не является императивным согласно условиям договоров и нормам действующего законодательства для коммерческих организаций.

В материалы дела представлены пояснения ответственных лиц, акты оказанных услуг, требования - накладные на материалы для ремонта технологического оборудования, акты неисправностей технологического оборудования, перечень изготовленной оснастки и другие документы, свидетельствующие о фактическом оказании заявленных услуг.

Кроме того, руководитель ООО «Строй-экспертиза» на допросе подтвердил самостоятельное ведения соответствующих журналов.

Вывод об обязательности описательной наличия журналов налоговым органом формируется, в том числе, исходя из сравнительного анализа документооборота с ООО «Экспертная организация Русь», обслуживающая лифтовое оборудование ООО «НПП «ФОЛТЕР».

Между тем, сравнительный вывод налогового органа, отраженный в описательной части обжалуемого решения, является некорректным по следующим основаниям.

Деятельность организации, обслуживающей лифтовое оборудование, строго регламентирована действующим законодательством в силу того, что лифты относятся к опасным производственным объектам. Оборудование, обслуживаемое ООО «Строй-Экспертиза» к опасным производственным объектам не относится.

Обслуживание лифтового оборудование осуществляется строго специализированной организацией, которая должна соответствовать требованиям по персоналу, допускам, материально-техническим средствам. При этом делегирование своих обязанностей третьим лицам по договорам субподряда не допускается. В отношении ООО «Строй-Экспертиза» таких ограничений нет.

Требования к документам, сопровождающим обслуживание лифтового оборудования строго регламентировано. Нормативными документами и действующими стандартами регулируется порядок и последовательность фиксации мероприятий по обслуживанию лифтового оборудования.

Документооборот, связанный с обслуживанием лифтового оборудования, формируется специализированной организацией, исходя из четких нормативных предписаний. В отношении услуг/работ, осуществляемых ООО «Строй-Экспертиза» такой регламентации не предусмотрено.

Следовательно, в указанной части, выводы налогового органа основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормативным предписаниям действующего законодательства.

В обжалуемом решении налоговый орган, ссылаясь на штатное расписание организации делает вывод о дублировании полномочий ЭМО и ООО «Строй-Экспертиза», а также сравнивает затраты на содержание ЭМО и затраты на обслуживание оборудования организации силами ООО «Строй- Экспертиза».

Такой вывод противоречит предоставленным в распоряжение налогового органа материалам, согласно которым, общая численность отдела ЭМО - 12-13 человек

По требованию № 12-25/4784 от 04.04.2018 г. было предоставлено (письмо №07-08 от 18.04.2018г.) штатное расписание ООО «НПП «ФОЛТЕР», в т.ч. электромеханического отдела (ЭМО). Согласно штатного расписания в ЭМО имелось 23 вакансии (без ФИО). В дополнениях указано штатная численность - 28 человек,что не соответствует представленным в материалы дела документам.

При этом, в штатной расстановке отдела ЭМО были указаны ФИО, должности и должностные обязанности: общая численность отдела ЭМО - 12-13 человек, в т.ч.; ИТР - 3 человека; инженер программист - 1 человек; участок изготовления продукции по заказам (шкафы управления) -3 человека; участок изготовления оснастки - 2 человека; ремонт автотранспорта - 1 человек; участок ремонта технологического оборудования с заменой узлов и элементов -1 человек.

Согласно приложенным документам каждый участок отдела ЭМО выполнял абсолютно разную работу, и сотрудники не были связаны с техническим обслуживанием технологического оборудования.

Кроме того, налоговым органом допускается некорректное сравнение должностных обязанностей работников организации и договорных обязательств ООО «Строй- Экспертиза». Из анализа должных инструкций сотрудников и полномочий ООО «Строй- Экспертиза» следует, что работы, выполняемые силами сотрудников организации и силами третьего лица, не носят характер идентичности. Соответственно сравнивать (сопоставлять) объем и стоимость разных по характеру, временному интервалу и содержанию работ неверно.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, противоречат фактическими обстоятельствами дела.

Согласно показаний ФИО24- Генерального директора ООО «НПП «Фолтер», последнее привлекало ООО «Строй-Экспертиза» и ООО «Лайт Клининг» в силу необходимости обслуживания оборудования и уборки территории и помещений, так как своих сотрудников или не хватало, либо они отсутствовали. На вопрос должностного лица о выполнении заявленными организациями работ/услуг собственными силами или с привлечением третьих лиц, Генеральный директор сообщил, что данная информация ему неизвестна, так как заключенные договора не содержали условие о выполнении работ/оказании услуг исключительно силами стороны договора.

Выводы налогового органа заключает, что спорные работы налогоплательщик выполнял собственными силами не подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что заключенные с контрагентами (ООО «Строй-Экспертиза» и ООО «Лайт Клининг») не содержали запрет на привлечение для выполнения работ/оказания услуг третьих лиц.

Договоры также не содержали условие о согласовании с заказчиком возможности привлечения к выполнению работ/оказанию услуг третьих лиц.

Законом не установлено обязанность заказчика регулярно проверять полномочия и наличие гражданско-правовой, либо трудовой связи конкретных исполнителей - физических лиц с лицом, являющейся стороной по договору (исполнителем). В случае налогоплательщика, результат работ/услуг заключался в бесперебойной работе обслуживаемого оборудования, который не мог быть достигнут собственными силами.

Более того, из представленных доказательств следует, что в проверяемый период у ООО «НПП «Фолтер» отсутствовали сотрудники, способные собственными силами проводить заявленные работы, что подтверждается показаниями свидетелей.

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом был проведен допрос сотрудников организации, а также иных лиц, привлеченных в качестве свидетелей.

Допрошенные в ходе проверки сотрудника налогоплательщика также опровергают вывод об оказании ООО «НПП «ФОЛТЕР» услуг собственными силами.

Вывод налогового органа, о противоречивости показаний сотрудников организации, включая Генерального директора ФИО24 не подтверждаются материалами дела. Показания вышеперечисленных сотрудников последовательные и обстоятельные, свидетельствуют о нахождении на территории организации сотрудников организаций, систематичность нахождения таких сотрудников, а также цель их нахождения - проведение работ по обслуживанию оборудования и агрегатов, отсутствие формализированного контроля при прохождении и нахождении на территории предприятия.

С учетом показаний свидетелей, пояснивших порядок прохождения и нахождения на территории производства предприятия ООО «НПП «ФОЛТЕР», налоговым органом не были запрошены и задокументированы пояснения секретаря организации, которая контролировала проход сотрудников посторонних организаций, и, которая могла бы подтвердить факт и цель нахождения на территории ООО «НПП «ФОЛТЕР» посторонних лиц. С учетом того, что целью налоговой проверки является установление всех обстоятельств дела, действия налогового органа по сбору доказательств не могут быть признаны объективными и беспристрастными.

Таким образом, вывод налогового органа не соответствует собранным материалам дела и не может приниматься во внимание при вынесении решения по делу.

Относительно проведенных экспертных исследований на предмет принадлежности подписей, выполненных в документах (счета-фактуры, договора), отражающих финансово-хозяйственное взаимодействие ООО «Строй-Экспертиза» с ООО «Строй СПО» и ООО «Стройтехно», суд обращает внимание, что налоговый орган не проводил исследование подписи на представленных документах от имени контрагента ООО «НПП «Фолтер» - ООО «Строй- Экспертиза».

Таким образом, доказательств недостоверности документов (подписания неуполномоченным лицом), предъявленных к проверке налогоплательщиком, налоговым органом не представлено.

Исходя из заключения налогового органа, документы (договора, счета-фактуры) исходят из одного и того-же источника. Однако налоговым органом не предоставлено соответствующего экспертного заключения, свидетельствующего о выполнении документов одним лицом, на одной и той-же технике.

В соответствии с п. 3 ст. 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Представленные материалы дела свидетельствует об отсутствии какого-либо умысла налогоплательщика на совершении налогового правонарушения, а выводы налогового органа не подтверждены документально.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Обжалуемое решение налогового органа не соответствует указанным требованиям Кодекса.

Выводы налогового органа об учете налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций операций, не направленных на получение дохода, а также не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера не подтверждается обстоятельствами дела, документами, оперируемыми налоговым органом в процессе проведения проверки, а, следовательно, являются необоснованными.

Сведения, предоставленные о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и контрагентов, подтверждают реальность проведения финансовых операций.

Уполномоченные должностные лица контрагентов налогоплательщика, в рамках проведения налоговой проверки, подтвердили реальность и обоснованность совместной финансово- хозяйственной деятельности.

Нарушений обязательных реквизитов первичных документов, отражающих финансово-хозяйственные операции налоговым органом не обнаружено.

Документы, пояснения и сведения, предоставленные налогоплательщиком по запросу налогового органа, отражающие и подтверждающие разумность и необходимость проведения финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами, были предоставлены в распоряжение налогового органа, однако им соответствующая правовая оценка не давалась.

Налоговым органом не было доказано отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера при заключении договоров и проведении финансовых операций с проверяемыми контрагентами налогоплательщика.

Налоговым органом не приняты во внимание пояснения допрошенных свидетелей, внутренних документов налогоплательщика (штатное расписание, положение о структурном подразделении, акты неполадок, требований - накладных, сведений из СРО и т.д., подтверждающих добросовестность поведения налогоплательщика.

Суд также отмечает, что налоговым органом было допущено неполное и неточное толкование обстоятельств дела (неверное толкование свидетельских показаний, игнорирование показаний допрошенных свидетелей, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций, толкование показаний свидетелей, не имеющих отношение к рассматриваемому делу и т.д..

Кроме того, материалы налоговой проверки не содержит доказательств организационных и согласованных действий налогоплательщика с его контрагентами и контрагентами контрагентов, которые бы свидетельствовали об умысле налогоплательщика, направленного на уменьшение налогооблагаемой базы.

Таким образом, исходя из анализа собранных документов, их отражении в решении налоговой проверки суд приходит к выводу о недостаточности исследования основных обстоятельств дела, предположительности выводов налогового органа, сделанных по результатам налоговой проверки, противоречивости собранным доказательствам.

В соответствии с принципом персональной ответственности налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, с которыми налогоплательщик не связан прямыми финансово-хозяйственными связями и на действия, которых не может повлиять в силу отсутствия прямой или косвенной аффилированности.

Суд также приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки допущены процессуальные нарушения.

Так, по итогам проведения дополнительных налоговых мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено Дополнение от 11.10.2019 года №12-25/3 к Акту налоговой проверки №12-25/75 от 25.03.2019 г.

ООО «НПП «ФОЛТЕР» представило возражения от 07.11.2019 г. на Дополнение от 11.10.2019 г. №12-25/3 к Акту налоговой проверки №12-25/75 от 25.03.2019 г. в которых отразило следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Акт налоговой проверки №12-25/75 от 25.03.2019 г. и представленное дополнение к акту содержит информацию о проведении налоговых мероприятий, в рамках выездной налоговой проверки, за пределами срока ее проведения.

Как указано в акте, налоговым органом были направлены поручения (требования) об истребовании документов (информации) по ООО «Автотехника» в межрайонную ИФНС России по Приморскому краю 31.10.2017 г., что выходит за временные рамки налоговой проверки.

Так, в отношении организации ООО «СТРОЙ СПО», согласно акта были проведены налоговые мероприятия 27.02.2019 г. Справка о проведении выездной налоговой проверки датирована 23.01.2019 г.

Повестки о вызове свидетелей (ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО27), поручение о допросе свидетеля ФИО28 также направлялись после завершения налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки от 11.10.2019 г. содержит сведения о налоговых мероприятиях, проводимых за пределами дополнительных налоговых мероприятий.

Поручения об истребовании документов (информации) направлены до решения налогового органа о проведении дополнительных налоговых мероприятий - 19.08.2019 г.

Повестки о вызове свидетелей направлялись либо до, либо после периода проведения дополнительных налоговых мероприятий (19.08.2019 г. - 19.09.2019 г.).

Иные мероприятия налогового контроля проводились за пределами срока дополнительных налоговых мероприятий.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что основные мероприятия налогового контроля, отраженные в дополнениях к акту №12-25/75/1 проводились за пределами срока налоговой проверки. Отдельные мероприятия дополнительного налогового контроля проводились в период основной проверки, но были отражены не в основном, а в дополнительном акте.

С учетом вышеизложенного, решение от 02.07.2021г. № 12-25/1193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выводам по взаимоотношениям с ООО «Строй-Экспертиза», ООО «Лайт Клининг» и доначисление в связи с этими выводами НДС, налога на прибыль организаций и пени по ним подлежит признанию недействительным, как вынесенное в отсутствие установления фактов нарушения Заявителем налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 13 по г. Москве от 02.07.2021г. № 12-25/1193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выводам по взаимоотношениям с ООО «Строй-Экспертиза», ООО «Лайт Клининг» и доначисление в связи с этими выводами НДС, налога на прибыль организаций и пени по ним.

Взыскать с ИФНС России № 13 по г. Москве в пользу ООО «НПП Фолтер» (ИНН <***>) расходы по госпошлине 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.П. Стародуб