Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-259487/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259487/21
19 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Волга»

- ФИО1 по доверенности от 05.09.2022г. № Д/22-380;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт»

- ФИО2 по доверенности от 23.12.2022г.;

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А40-259487/21,

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт» (далее – ООО «Энергокапитал-Сбыт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 850 016 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А40-259487/21, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, в обоснование исковых требования, ПАО «Россети Волга» указывало на то, что ответчик неправомерно не произвел оплату за услуги по передаче электрической энергии и не урегулировал с ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Чувашэнерго», как территориальной сетевой организацией и котлодержателем на территории Чувашской Республики, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 № 2020-006046 точки присоединения сетей ООО «Чувашская сетевая компания» (моносетевая компании), к лицу, не оказывающему услуги по передаче электрической энергии - Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс», а также место присоединения ООО «Чувашская сетевая компания» к сетевой организации ООО «ЭнергоСетьРемонт», в которых исполняются обязательства по поставке электрической энергии для ООО «ПК «Промтрактор» - потребителя ответчика (сбытовая компания).

По мнению истца, в рассматриваемом случае подлежит установлению факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электроэнергии в форме обеспечения перетока электрической энергии в определенных объемах по сетям ПАО «Россети Волга» до точек поставки: отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч. 7 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-2, и отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч. 17 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-4, а также стоимость оказанных услуг.

С точки зрения истца, правовыми основаниями оплаты услуг по указанным точкам поставки являются постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2020 №94-28/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2021 год» (зарегистрировано 30.12.2020 г. за № 6653).

Объемы (мощность) передачи электрической энергии по спорным точкам поставки для потребителя (ООО «ПК «Промтрактор»), обслуживаемого ООО «Энергокапитал-Сбыт», при формировании единых котловых тарифов на услуги по передаче на 2021 год, учтены тарифным органом регулирования в услугах по передаче ПАО «Россети Волга» (письмо Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 01.11.2021 № 02/15-3333).

Исходя из тарифно-балансового решения на 2021 год и схемы присоединения спорных точек поставки, истец считает себя получателем денежных средств в сентябре 2021 года за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Волга» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установив, что по спорным точкам факт оказания услуг истцом ответчику не нашел подтверждения, объекты электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации - филиала ПАО «Россети Волга» не используются для передачи электрической энергии для ООО «ПК «Промтрактор» через спорные точки, следовательно, у ООО «Энергокапитал-Сбыт» отсутствуют обязательства по оплате услуг с использованием единого котлового тарифа, указав, что истец не доказал фактический переток электрической энергии из сетей истца в сети ООО «Чувашская сетевая компания» через спорные точки поставки, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, моносетевая организация (ООО «Чувашская сетевая компания») имеет непосредственное присоединение к объекту по производству электрической энергии - Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс», а объекты электросетевого хозяйства истца расположены за объектом генерации и не используются для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы истца о том, что ПАО «Россети Волга» была обеспечена параллельная работа своих сетей в целях поддержания надежности и качества электрической энергии, а также обеспечена готовность своих сетей для ее передачи, в связи с чем независимо от оказания услуг по передаче электрической энергии такие услуги подлежат оплате по котловому тарифу, отклонены судами на том основании, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, а организация параллельной работы сетей в целях поддержания надежности и качества электрической энергии не относится к фактически оказанным услугам, подлежащим оплате в соответствии с пунктом 15(4) Правил № 861.

Судами учтено, что сети ООО «Чувашская сетевая компания» и ПАО «Россети Волга» филиал по аналогичным схемам присоединены к ОРУ-110 кВ ТЭЦ-2; ОРУ ТЭЦ - электроустановка, служащая для распределения электрической энергии одного класса напряжения, являющаяся центром питания присоединенных к ней территориальных сетевых организаций; точками присоединения в настоящем деле являются: отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.7 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-2, и отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.17 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону ВЛ 110 кВ Тракторная-4, а также В Л ПО кВ ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго», таким образом, ОРУ-ПО кВ является центром питания объекта по производству электрической энергии, от которого территориальные сетевые организации осуществляют передачу электрической энергии потребителям по распределительным сетям.

Принимая во внимание схему присоединения сетей обеих территориальных сетевых организации к центру питания, суды посчитали, что ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго» не является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО «Чувашская сетевая компания», и не осуществляет транспорт электрической энергии из собственных сетей в сети ООО «Чувашская сетевая компания».

Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 11.08.2016 № 305-ЭС16-3763, на которую ссылался истец, отклонена судами как неприменимая к настоящему спору, поскольку Верховным судом Российской Федерации рассматривался спор между двумя смежными сетевыми организациями, имеющими непосредственное присоединение, тогда как в рассматриваемом случае сети ООО «Чувашская сетевая компания» (моносетевой организации) не имеют непосредственного присоединения к сетям истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также отклонены ссылки истца на пункт 3.1.1 договора от 30.12.2020 № 2020-006312, поскольку указанный договор был заключен с протоколом разногласий от 11.02.2021, и из текста которого исключены данные о приеме электрической энергии из сетей ПАО «Россети Волга».

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А40-259487/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина

О. А. Шишова