Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А43-6306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6306/2019

город Нижний Новгород «30» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-117),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Правовое Консалтинговое Агентство «МАГУРА» город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Товариществу собственников недвижимости №4 «Мечта» город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 101 руб. 66 коп. долга и процентов,

без вызова сторон.

и установил следующее: общество с ограниченной ответственностью Правовое Консалтинговое Агентство «МАГУРА» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости №4 «Мечта» (далее – ТСН №4 «Мечта») о взыскании 20 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору правового абонентского обслуживания № ДАО-52/29-17 от 25.12.2017 за период с февраля по ноябрь 2018 года, 101 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2018 по 30.11.2018.

Определением от 21.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено сторонам по известным адресам места нахождения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В установленный судом срок от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в указанном ходатайстве возразил против удовлетворения исковых требований в полном объеме и указал, что ему необходимо представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Кроме того, определением от 21.02.2019 сторонам был предоставлен срок для представления в арбитражный суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - не позднее 12.04.2019 года

Также от ответчика поступил отзыв на иск, которым он исковые требования отклонил, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В спорный период услуги истцом ответчику не оказывались. Ответчик не обращался к Обществу за правовой помощью. Истец не направлял в адрес ответчика акты о приемке оказанных услуг.

Бывший председатель ТСН №4 «Мечта» ФИО1, подписавшая спорный договор, а также акты оказанных услуг за февраль и март 2018 года, не имела права на подписание указанных актов, поскольку решением внеочередного собрания участников ТСН №4 «Мечта» от 27.01.2018 (протокол № 1) председателем ТСН №4 была избрана ФИО2

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 10.08.2018 № 2-1215/2018 признан недействительным Протокол № 1 годового общего собрания членов ТСН №4 «Мечта», признана недействительной регистрация ФИО1 в качестве председателя правления ТСН №4 «Мечта», исключены соответствующие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 восстановлена председателем правления ТСН №4 «Мечта» на основании протокола от 27.01.2018.

Поскольку спорный договор не был передан новому председателю ФИО2, о существовании задолженности по нему ответчик узнал из искового заявления истца.

Истец в возражениях на отзыв позицию ответчика отклонил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

19.04.2019 вынесено решение в виде резолютивной части..

23.04.2019 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство истца рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов Товарищество собственников жилья № 4 «Мечта» (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО Правовое Консалтинговое Агентство «МАГУРА» (исполнитель) заключили договор правового абонентского обслуживания № ДАО-52/29-17 от 25.12.2017, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

Согласно пункту 1.3 договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по заданию заказчика различного рода юридических услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренных настоящим договором и Приложением № 1.

В силу пункта 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, состоящее из ежемесячного фиксированного вознаграждения.

Пунктом 3.2 установлено, что фиксированное ежемесячное вознаграждение определяется, исходя из оговоренного сторонами тарифного плана в порядке и по ценам, предусмотренным Приложением № 1, включая все налоги и сборы (далее – фиксированное вознаграждение). Фиксированное вознаграждение уплачивается заказчиком в рублях не позднее 5 числа текущего месяца. Расчеты по договру производятся в безналичной либо наличной форме в рамках, установленных законодательством РФ.

Согласно пункту 3.4 договора данный договор предусматривает применение тарифного плана Системный, фиксированное вознаграждение в месяц составляет 2 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по спорному договору в период с февраля по ноябрь 2018 год исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 20 000 руб.

23.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по спорному договору в сумме 20 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор правового абонентского обслуживания. Размер платы в месяц согласован сторонами в сумме составляет 2 000 руб.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора, а также доказательства уклонения истца от оказания услуг суду не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец фактически не оказывал услуги, указанные в договоре и не представил доказательств оказания услуг в рамках договора судом отклонен как противоречащий нормам гражданского права и условиям договора.

Исходя из толкования условий спорного договора, суд пришел к выводу, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 10.08.2018 № 2-1215/2018 признан недействительным протокол № 1 годового общего собрания членов ТСН № 4 «Мечта» и признана недействительной регистрация ФИО1 в качестве председателя правления ТСН №4 «Мечта», председателем правления ТСН №4 «Мечта» восстановлена ФИО2 на основании протокола от 27.01.2018.

Суд указанный довод ответчика отклонил, поскольку на момент подписания спорного договора - 25.12.2017 и актов № 68 от 28.02.2018, № 109 от 31.03.2018 ФИО1 была действующим председателем ТСН №4 «Мечта».

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что истец знал или должен был знать что от имени ТСН №4 «Мечта» действует неуполномоченное лицо.

Также истцом заявлено требование о взыскании 101 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2018 по 30.11.2018.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости №4 «Мечта» город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Правовое Консалтинговое Агентство «МАГУРА» город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 рублей задолженности по оплате услуг по договору правового абонентского обслуживания № ДАО-52/29-17 от 25.12.2017 за период с февраля по ноябрь 2018 года, 101 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2018 по 30.11.2018 и 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова