Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А66-20094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-20094/2018
г. Тверь
17 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 125 от 13 апреля 2018 года ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности от 24 сентября 2018 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Первый квартал», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, о взыскании 950 000 руб. задолженности за январь-июль 2018 года, 155 433 руб. 70 коп. неустойки за период с 16 февраля 2018 года по 01 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Первый квартал», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей (далее – МУП) «Тверьгорэлектро», главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, о взыскании 1 043 488 руб. 21 коп. задолженности за январь-июль 2018 года, 95 900 руб. 32 коп. неустойки за период с 16 февраля 2018 года по 26 ноября 2018 года.

Определением от 11 марта 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 950 000 руб. задолженности за январь-июль 2018 года, 155 433 руб. 70 коп. неустойки за период с 16 февраля 2018 года по 01 марта 2019 года.

Определением от 03 июня 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03 июля 2019 года.

Третьи лица, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 950 000 руб. задолженности за январь-июль 2018 года, 216 412 руб. 16 коп. неустойки за период с 16 февраля 2018 года по 29 июня 2019 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений на возражения ответчика № ТА-ЮО/1304 от 29 июня 2019 года.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания или перерыве в судебном заседании для ознакомления с представленными пояснениями.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 июля 2019 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием того же представителя ответчика, от истца – представителя по доверенности от 18 сентября 2019 года № 321.

Позиция сторон не изменилась.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Первый квартал» (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 69105700.

Порядок определения объема поставленной электроэнергии определен сторонами в разделе 4 договора.

Количество поставленного ресурса указано истцом в актах приема-передачи электроэнергии (мощности), а также актами первичного учета (л.д. 33-42, 45-54, 57-66, 69-77, 80-88, 100-101, 102-110, том 1). Также в подтверждение объемов поставленного ресурса в материалы дела представлены ведомости МУП «Тверьгорэлектро» (л.д. 111- 153, том 1) и данные о потреблении в разрезе ТУ (поквартирно) (л.д. 99-306, том 2).

Третьим лицом (МУП «Тверьгорэлектро») в материалы дела представлены акты допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета, акты проверки работы приборов учета (л.д. 46-88, том 2).

Ввиду отсутствия оплаты АО «АтомЭнергоСбыт» 17 августа 2018 года направило претензию № 39-1932 (л.д. 158-164, том 1).

В связи с тем, что сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском.

В отзыве от 24 января 2019 года (л.д. 27-28, том 2) ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В отзыве от 19 апреля 2019 года (л.д. 43-46, том 3) ответчик указал на то, что в спорный период производилась замена индивидуальных приборов учета, причины которой не известны; отсутствуют доказательства поверки индивидуальных приборов учета. В материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке в апреле-мае 2019 года с акты осмотра приборов учета (л.д. 56-72, том 3).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в рамках договора энергоснабжения № 69105700 от 30 сентября 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ).

Разногласия сторон касаются порядка определения объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее – ОДН) и подлежащего оплате ответчиком, в тех многоквартирных домах, в которых согласно сведениям последней истекли сроки поверки индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ).

В соответствии с п. 82 «б» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Из анализа п. 81 (12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы п. 4.1 ГОСТа 8.259-2004: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки.

Согласно п. 11.4 ГОСТа 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Ответчиком такие документы в материалы дела не представлены.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии. Следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями п. 59 «б» Правил № 354.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен п. 2 ст. 37 закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд находит их законными и обоснованными, а требования в этой части.

Ответчиком, в судебном заседании 04 февраля 2019 года было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абз. 2 п. 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определенная истцом сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, на которую она начислена, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307 «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Поэтому тот факт, что ставка законной неустойки превышает размер средних ставок по кредитам, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 950 000 руб. задолженности за январь-июль 2018 года, 216 412 руб. 16 коп. неустойки за период с 16 февраля 2018 года по 29 июня 2019 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал» (ИНН 6952042340, ОГРН 1146952015055, дата регистрации 29 июля 2014 года) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата регистрации 26 июля 2002 года) 950 000 руб. задолженности за январь-июль 2018 года, 216 412 руб. 16 коп. неустойки за период с 16 февраля 2018 года по 29 июня 2019 года с последующим начислением неустойки с 30 июня 2019 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 950 000 руб. и ставки, установленной абз. 10 ч. 2 ст. 37 закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 24 669 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29 июля 2014 года) в пользу федерального бюджета 929 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина