Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А06-9043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9043/2020
г. Астрахань
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года;

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Милен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № 32 от 26.03.2019г. за период с 12.06.2019г. по 22.08.2019г. в сумме 59 440 руб. 40 коп., за период с 23.08.2019г. по 08.06.2020г. в сумме 41 395 руб. 78 коп., штрафа в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 50 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021г.

Общество с ограниченной ответственностью «Милен» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту № 32 от 26.03.2019г. за период с 12.06.2019г. по 22.08.2019г. в сумме 59 440 руб. 40 коп., за период с 23.08.2019г. по 08.06.2020г. в сумме 41 395 руб. 78 коп., штрафа в сумме 5 000 руб., убытков в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнялись, а именно увеличены исковые требования в части взыскания неустойки за период с 13.06.2019г. по 22.08.2019г. в сумме 97 610 руб. 45 коп., за период с 23.08.2019г. по 09.06.2020г. в сумме 53 571 руб. 01 коп., в общей сумме неустойка увеличена до 151 181 руб. 46 коп. По суммам штрафа и убытков требования не изменены.

Ходатайство истца об увеличении неустойки до 151 181 руб. 46 коп. судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика возражает по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Милен» (Подрядчик) и Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 32, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Усилие фундаментов здания МБОУ г. Астрахани «СОШ №58» расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Лепехинская, 49» в объеме, в соответствии и с условиями настоящего контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и проектной документацией, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроИндустрия» в 2018 году, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта, место выполнения работ: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Лепехинская, 49, здание МБОУ г.Астрахани «СОШ № 58».

Сроки выполнения работ указаны в пункте 2.2 контракта, начало выполнения работ: в течение 1 календарного дня с момента заключения муниципального контракта. Срок выполнения работ: 60 календарных дней, окончание выполненных работ: 24 мая 2019 года.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что Подрядчик выполняет работы, а Заказчик принимает и оплачивает их.

В силу положений 2.4 контракта, исполнение обязательств по контракту оформляется актами приемки выполненных работ, подписываемых Подрядчиком и Заказчиком.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет Заказчику подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ (форма КС-2) в 7-ми экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 7-ми экземплярах, счет фактуру.

В силу положений пункта 2.9 контракта установлено, что Подрядчик обязан за свой счет и в срок, оговоренный в акте (который исчисляется со дня, следующего за днем получения акта от Заказчика и согласия с ним), устранить дефекты.

Согласно пункту 2.11.2 контракта, приемка выполненных работ производится после получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности объекта путем подписания акта приемки выполненных работ.

Цена контракта оговорена в пункте 4.1 контракта, и составляет 8 728 652 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, расчет за фактически выполненные объемы работ, производится в безналичной форме, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, заполненной и оформленной Подрядчиком в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 4.6 контракта, Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, перечисляет Подрядчику аванс в размере 10 % начальной цены контракта, что составляет 1 385 500 руб. 42 коп.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (пункт 6.3.4 контракта).

Положениями пункта 6.3.7 контракта установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заявляя пеню в настоящем иске, истец ссылается на нарушение Заказчиком сроков оплаты работ.

Разногласия сторон в части суммы пени возникли из-за начала периода исчисления пени.

Истец считает период просрочки по оплате за выполненные работы с 13.06.2019 года, а ответчик исчисление периода просрочки определяет от фактически подписанных первичных документов для оплаты выполненных работ, указывая об их подписании 01.07.2019 года.

При этом, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки должно производиться с 14 июня 2019 года, так как письмом от 22.05.2019г., полученным ответчиком 22.05.2019г., истец направил в адрес ответчика документацию о сдаче объекта Акты КС-2 и КС-3, поскольку истцом работы были выполнены и предъявлены Заказчику еще в мае 2019 года с предоставлением акта выполненных работ и справки об их стоимости.

Доказательствами этому в дело приставлено письмо истца от 22.05.2019, полученное ответчиком 22.05.2019 (л.д.2 т.2), в данном письме истец предъявил к приемке ответчику работы на сумму 1 189 515 руб. 80 коп. и на сумму 6 927 016 руб. 18 коп., справки КС-3 с датой составления 22.05.2019 и акты форм КС-2 с датами составления 22.05.2019 (л.д.4-8 том 2), которые Заказчиком не были подписаны.

Согласно пункту 2.11.2 контракта, приемка выполненных работ производится после получения Заказчика письменного извещения Подрядчика о готовности объекта путем подписания акта приемки выполненных работ.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик по общему правилу обязан выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик, получив 22.05.2019 г. сообщение от подрядчика о готовности работ, к приемке работ не приступил, акты не подписал, мотивированный отказ не направил.

С учетом условий п.4.4 контракта об обязанности Заказчика своевременно производить оплату работ и срока оплаты (п.2.6), период просрочки оплаты выполненных истцом работ, как уже указано выше следует считать с 14.06.2019 года, принимая во внимание срок оплаты работ – в течение 15 рабочих дней согласно пункту 4.4 контракта.

Обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки Заказчиком.

При получении данных документов в мае 2019 года, ответчиком не было указано никаких замечаний, не дан мотивированный отказ от подписания документов по форме КС-2 и КС-3, и при изложенном суд приходит к выводу о том, что период просрочки неустойки должен быть начат с 14.06.2019 года (с учетом праздничного дня 12 июня и окончанием срока оплаты 13.06.2019) и по 09.06.2020 года. Поэтому первая часть расчета пени следует производить за 66 дней, а истец ошибочно считает 67 дней.

После оплаты авансового платежа Заказчиком была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2019г. на сумму 612 120 рублей 65 копеек, из которых с учетом авансового платежа было оплачено 514 958 рублей 64 копейки.

Также была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2019г. на сумму 6 927 016 рублей 18 копеек, из которых с учетом авансового платежа было выплачено 5 827 489 рублей 80 копеек по платежным поручениям №№ 494 от 23.08.2019г., № 488 от 22.08.2019г., № 498 от 26.08.2019г.

За период с 14.06.2019 и по момент оплаты части суммы основного долга в размере 5 827 489 рублей 80 копеек (22.08.2019г.) неустойка (пеня) составляет 96 153 руб. 58 коп., 1/300 с учетом примененной ключевой ставки, действующей на момент оплаты 7,5% (5827489,80 руб.х 1/300х7,5% х 66 дней).

На оставшуюся сумму долга в размере 1 000 703 рубля 77 копеек Подрядчиком было подано исковое заявление.

В рамках рассмотрения дела № А06-8597/2019 судом было установлена вина Заказчика в неправомерности отказа в приемке выполненных работ и взыскана сумма основного долга в размере 1 000 703 рубля 77 копеек. по спорному контракту.

В период с момента оплаты части основного долга (23.08.2019г.) по дату принудительного взыскания всей суммы (09.06.2020г.) на неоплаченную сумму долга в размере 1 000 703 рубля 77 копеек пеня составляет 53 571 руб. 01 коп. В данной части расчет истца верен, и ответчиком в этой сумме не оспаривается.

Таким образом, общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 149 724 руб. 59 коп. (96 153,58 руб. + 53 571,01 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 000 руб.

Пунктом 6.3.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (пункт 6.3.4 контракта).

Согласно ч. 7. ст. 94 Закона о контрактной системе приемка осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком, либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Указанные правила установлены также и пунктом 2.7 части 2 Контракта в случае обнаружения дефектов при приемке выполненных работ, Сторонами составляется соответствующий акт.

Однако, материалами дела подтверждается, что Заказчик не прислал мотивированного отказа в приемке выполненных работ, не принял работы, не подписал акты КС-2,КС-3, предоставленные истцом в мае 2019 года.

В контракте не указан срок для направления мотивированного отказа от приемки работ, однако из положений статьи 753 ГК РФ и условий раздела 2 контракта следует, что Заказчик должен немедленно приступить к приемке результатов работ.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на письмо от 27.09.2019 как на мотивированный отказ от приемки работ, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку в итоге сумма долга за выполненные работы была взыскана с ответчика в пользу истца решением по делу № А06-8597/2019, в котором также установлено, что Подрядчиком о сдаче объекта Заказчику неоднократно сообщалось письмами от 22.05.2019г., 24.05.2019г. с приложенными актами для подписания с его стороны актами КС-2,КС-3, направлялась исполнительная документация, но Заказчик со своей стороны работы не принял, мотивированный отказ не дал, акты КС-2,КС-3 не подписал.

Данные действия Заказчика расцениваются судом как ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту № 32, за которое предусмотрена ответственность для Заказчика в виде штрафа в сумме 5 000 рублей и требования истца в данной части являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между Подрядчиком и ООО «ПРОМПРОЕКТ» был заключен договор от 01.06.2019г. № 55/19 на мониторинг после проведения работ на объекте: «Усиление фундаментов здания МБОУ г. Астрахани «СОШ №58», расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Лепехинская, 49» на сумму 50 000 рублей, который включал в себя: визуальный осмотр конструкций здания на появление трещин, установка маяков на существующие трещины, образовавшиеся в наружных и внутренних стенах, осмотр и замеры трещин. Данный договор истец заключил в связи с тем, что Заказчик не принимал работы, утверждая, что по зданию МБОУ г. Астрахани "СОШ №58" после производства работ пошли трещины.

Согласно пункта 5 статьи 720 Гражданского Кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Аналогичные положения содержит пункт 2.10. муниципального контракта № 32 от 26 марта 2019 года.

Лицо вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, следует доказать: факт нарушения договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как установлено при рассмотрении дела, экспертиза была проведена по требованию Подрядчика (истца по делу), в связи с чем, с учетом положений пункта 2.10 контракта, в случае установления отсутствия нарушений условий контракта, расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая ее назначения.

На основании изложенного, требования о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При приеме иска истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате госпошлины.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

По результатам рассмотрения спора по существу расходы по госпошлине относятся на истца, с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Милен» неустойку в сумме 149 724 руб. 59 коп., штраф в сумме 5 000 рублей, всего 154 724 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милен» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 778 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова