Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А78-13127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13127/2019
г.Чита
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, 7536169210) о взыскании основного долга в сумме 769 782,46 руб., неустойки в сумме 10 392,06 руб., начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 26 марта 2019 года.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к Администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края (далее также - ответчик-1) и акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее также - ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период август 2019 года в сумме 769 782,46 руб., суммы неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 7%), начисленной за период с 19 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года в сумме 11 191,45 руб., суммы неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 16 октября 2019 года по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, суммы неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08 ноября 2019 года суд назначил предварительное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание лица, участвующие в деле, должны представить указанные возражения в суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – третье лицо).

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании 04 декабря 2019 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 декабря 2019 года, затем объявлялся перерыв до 11 декабря 2019 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в холле здания суда.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Представитель истца заявил письменное ходатайство, согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточняет требования и просит суд взыскать задолженность по оплате за электроэнергию за период август 2019 года в сумме 769 782,46 руб., сумму неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 6,5%), начисленную за период с 19 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 10 392,06 руб., сумму неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 16 октября 2019 года по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, сумму неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик-1 представил отзыв на исковое заявление, требования не оспорил.

Ответчик-2 отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком-1 (потребителем) был заключен договор энергоснабжения №054537, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №054537 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перечень точек поставки и расчетных приборов учёта электрической энергии согласован сторонами в приложении №1 к договору №054537.

Наличие присоединенных сетей подтверждается актами о разграничении балансовой принадлежности сторон и актами об осуществлении технологического присоединения.

Указанные в приложении №1 договора №054537 объекты переданы ответчиком-1 (арендодателем) в аренду ответчику-2 (арендатору) на основании договора аренды №1 имущества, находящегося в муниципальной собственности от 01 ноября 2018 года.

Согласно пункту 3.3 договора №1 арендодатель самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию переданных объектов, а арендатор компенсирует подтвержденные затраты арендодателя.

В течение августа 2019 года истцом поставлялась электрическая энергия. Согласно ведомости электропотребления за август 2019 года ответчик-1 потребил электроэнергию на 769 782,46 руб. Для оплаты указанной суммы истец выставил ответчику-1 счет-фактуру от 31 августа 2019 года №20318-054537/05.

Ссылаясь на неоплату электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела (ведомости электропотребления, ведомости объема переданной электроэнергии, акты технической проверки приборов учета, преддоговорной акт и т.д.). Примененные истцом цены подтверждены расчетом предельных уровней нерегулируемых цен за соответствующий период.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками (статья 70 АПК РФ).

Истец по объекту «водобудка 7» за август 2019 года предъявил к оплате на 1 кВт больше (начальное показание – 388, а не 389), чем было потреблено за месяц. Однако это не привело к нарушению прав ответчиков, так как за июль 2019 года согласно ведомости электропотребления истец предъявил к оплате на 1 кВт меньше, чем мог (конечные показания – 388, а не 389).

Цена электрической энергии за июль 2019 года больше, чем за август 2019 года.

Следовательно, данная ошибка не влияет на обоснованность требований.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Рассматриваемый иск заявлен на основании договора энергоснабжения №054537, заключенного между истцом и ответчиком-1, по условиям которого ответчик-1 принял на себя обязательства по оплате электрической энергии.

Срок действия договора с 21 июля 2017 по 31 декабря 2019 года (пункт 6.1).

Пунктом 3.3 договора аренды от 01 ноября 2018 года установлено, что ответчик-1 самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию переданных объектов, а ответчик-2 компенсирует подтвержденные затраты ответчику-1.

В связи с чем, учитывая наличие договорных отношений между ответчиком-1 и истцом, а также положения пункта 3.3 договора аренды, основной долг за электрическую энергию подлежит взысканию с ответчика-1.

Таким образом, надлежащий ответчик по делу - Администрация муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края, а не акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания».

Данный вывод подтверждается и тем, что в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором и гарантирующим поставщиком обязанность по оплате электрической энергии возлагается на собственника (Определение ВС РФ №303-ЭС18-620 от 13 марта 2018 года по делу №А16-2271/2016).

Относительно неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение различных процентных ставок при расчете неустойки действующим законодательством в сфере энергоснабжения установлено в зависимости от статуса субъекта, к которому применяется соответствующий вид ответственности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт несвоевременной оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела.

В связи с несвоевременной оплатой истец предъявил неустойку с 19 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года в общей сумме 10 392,06 руб., исходя из ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения.

Расчет неустойки верен.

Ответчиками не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не мог быть отнесены нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, пеня начислена истцом правомерно.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащей оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика-1 законной неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно в вышеуказанном ВС РФ порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику-1 подлежат удовлетворению, требования к овтетчику-2 не подлежат удовлетворению.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 18 620,43 руб.

Исходя из цены иска, с учетом пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение дела подлежит уплате госпошлина в размере 18 604 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика-1 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 604 руб., возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 16,43 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 769 782,46 руб., неустойку в размере 10 392,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 604 руб., всего 798 778,52 руб.

Начиная с 16 октября 2019 года производить взыскание неустойки с Администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в следующем порядке:

- начиная с 16 октября по 11 декабря 2019 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 12 декабря 2019 года по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16,43 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин