Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А50-7424/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.08.2023 года Дело № А50-7424/23

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023 года. Полный текст решения изготовлен 22.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монотрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 172110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парма Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614532, Пермский район, с.п. Двуреченское, <...>)

Третьи лица:

1) публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 423827, <...>

2) ООО «Стингер» (ИНН 6950249759,170100, <...>).

о взыскании 878 750 руб.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 06.05.2023,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 04.07.2023,

третьего лица ПАО «Камаз» ФИО3 - по доверенности от 24.11.2022, в отсутствие третьего лица ООО «Стингер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монотрак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парма Моторс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 878 750 руб. в виде оплаченных арендных платежей в связи с простоем автомобиля в ремонте.

Определениями суда от 27.03.2023, 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены ПАО «КАМАЗ», ООО «Стингер».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что убытки состоят из суммы уплаченных арендодателю ООО «Стингер» арендных платежей по договору аренды автомобиля «Камаз», вместе с тем, истец в дело представил расчет упущенной выгоды в связи с нахождением автомобиля в ремонте и невозможностью его использования в своей деятельности.

Истец указал, что размер упущенной выгоды по данному расчету значительно больше, однако с учетом сложности определения точного размера убытков, в частности упущенной выгоды, истец воспользовался своим правом на их уменьшение, и определил сумму убытков только в размере фактически уплаченных арендных платежей, то есть без учета недополученных доходов.

В связи с чем, истец настаивает на предъявленных требованиях о взыскании убытков в виде оплаченных в период простоя автомобиля арендных платежей по договору аренды с ООО «Стингер».

Представитель ответчика с иском не согласен, просит в иске отказать в полном объеме, ответчик указал, что задержка при выполнении работ по ремонту двигателя автомобиля произошла в связи с введением ограничений и наложением санкций на ПАО «Камаз», что является общеизвестным фактом и подтверждается третьим лицом ПАО «Камаз», вина ответчика отсутствует, ответчик предпринимал меры для скорейшего ремонта двигателя.

Кроме того, ответчик указал, что согласно условий договора на ремонт автомобиля № 7 от 09.02.2022, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик не возмещает истцу убытки в связи с простоем автомобиля в ремонте (п.4.2 договора).

Третье лицо ПАО «Камаз» просит в иске отказать, поддерживает позицию ответчика, указал, что убытки в виде арендных платежей, которые являются обязательством истца в виду заключения договора аренды спорного транспортного средства с ООО «Стингер», не являются убытками по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ.

Третье лицо также указало, что двигатель, установленный на автомобиле истца, является двигателем производства Daimler.

С введением 10-го пакета санкций был расширен перечень товаров и технологий, которые не могут быть вывезены или переданы российским лицам для использования в России. Это относится, в частности, к перечням продуктов и технологий, которые способствуют военно-техническому совершенствованию России или развитию секторов обороны и безопасности и могут способствовать укреплению российского промышленного потенциала.

Указанные обстоятельства повлияли на сроки поставки двигателя на замену, а соответственно, и на сроки выполнения ремонта.

Представитель ПАО «Камаз» указал, что ответчик не может быть привлечен к ответственности на основании положений ГК РФ, в частности

ст.401, поскольку ремонт осуществлен в минимально возможный срок, отсутствует вред на стороне истца, отсутствует вина ответчика в длительном характере ремонта, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца, а также имеются основания для освобождения ответчика от ответственности в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Третье лицо ООО «Стингер» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монотрак» (арендатор) и ООО «Стингер» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 30-АТ от 28.01.2022.

По условиям договора истец получил автомобиль КАМАЗ К3342 государственный регистрационный знак <***> (далее автомобиль) во временное владение и пользование без экипажа и оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и ремонту.

Согласно п. 4.1 договора он заключен на срок с 28.01.2022 года по 30.06.2023 года.

Согласно п. 2.1.1 договора истец обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая проведение текущего и капитального ремонта.

В процессе эксплуатации автомобиля, в июне 2022 года, были выявлены дефекты двигателя (стук, плохая тяга), не позволяющие использовать автомобиль по назначению, в связи с чем, 01.07.2022 истец передал его для диагностики официальному дилеру ПАО «КАМАЗ» - ООО «Парма Моторс».

В соответствии с заказ-нарядом № П-0000039 от 01.07.2022 ответчик планировал окончить диагностику двигателя в срок до 06.07.2022.

По результатам диагностики автомобиля ответчиком были выявлены дефекты двигателя внутреннего сгорания, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств, в частности, была установлена необходимость полной замены двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Согласно политики в области сервиса, размещенной на официальном сайте ПАО «КАМАЗ» реализация политики ПАО «КАМАЗ» в области сервиса обеспечивается, в том числе, за счет безусловного исполнения обязательств по условиям гарантии качества выпускаемой продукции с целью максимального сокращения срока восстановления автотехники в течение 20 дней с даты обращения.

Фактически автомобиль был отремонтирован только 27.01.2023 года, то есть по истечении почти 7 месяцев с момента его передачи ответчику.

Договор аренды предусматривает арендную плату за пользование автомобилем в размере 175 750 руб. в месяц.

Таким образом, истец, фактически не имея возможности пользоваться автомобилем, и получать доход от его эксплуатации, был вынужден ежемесячно оплачивать арендную плату.

Так за период с 01.07.2022 по январь 2023 ООО «Монотрак» оплатило в

качестве арендной платы за использование автомобиля ООО «Стингер» 1 230 250 рублей:

28.12.2023 истец направил ответчику претензию, согласно которой предложило добровольно возместить понесенные убытки.

Письмом № 47 от 30.12.2022 ответчик ответил отказом на вышеуказанную претензию.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 2 Постановления № 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления № 7).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное

нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование факт несения убытков истец представил платежные поручения об оплате арендных платежей по договору аренды с третьим лицом ООО «Стингер».

При этом истцом также представлен расчет упущенной выгоды, связанный с невозможностью использования транспортного средства в своей деятельности.

В обоснование расчета упущенной выгоды истцом в дело представлено три договора на перевозку грузов № 14/04-2022 от 14.04.2022, № 2 от 01.02.2022, № 9 от 24.02.2022, ведомость заработной платы, реестр рейсов за период с 01.02.2022 по 30.06.2022.

Вместе с тем, представленные истцом в дело документы не свидетельствуют о наличии у истца убытков, поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды, таких, как заявки на грузоперевозки в период с 01.07.2022 по 01.01.2023, товарно-транспортные накладные, отказ истца от исполнения заявок по причине нахождения транспортного средства в ремонте, претензии заказчиков, документов, подтверждающих стоимость таких неисполненных заявок, а также доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд установил, что он носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

В судебном заседании суда представитель истца пояснил, что не обращался к ответчику за предоставлением на время ремонта подменного автомобиля.

Из предмета исковых требований истца следует, что заявленные убытки фактически составляют стоимость арендных платежей, обязанность по уплате которых не связана с действиями ни ответчика, ни третьего лица ПАО «Камаз».

В действиях ответчика и третьего лица ПАО «Камаз» по организации ремонта, доставке двигателя на замену судом не усматривается недобросовестности, напротив, из представленных документов, в частности, заявки, договора поставки, следует, что ответчиком предприняты все меры для организации скорейшего ремонта и доставке детали, а также сохранения гарантийных обязательств в отношении автомобиля истца.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица ПАО «Камаз» об отсутствии в действиях ответчика вины в длительном ремонте автомобиля в силу следующего.

С 25.02.2023 ПАО «Камаз» включено в перечень лиц, в отношении которых не допускается поставка и совершение иных операций в отношении

товаров и технологий двойного назначения и высокотехнологичных товаров. Данное обстоятельство свидетельствует о фактической невозможности поставки спорного двигателя в рамках настоящего спора в адрес ПАО «Камаз», что и послужило обстоятельством непреодолимой силы и вызвало необходимость длительного срока ремонта.

С 15 марта 2022 расширен список российских организаций и граждан, которым категорически запрещена поставка европейских товаров и технологий двойного назначения.

15.03.2022 ПАО «Камаз» было включено в Приложение XIX к Постановлению Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014.

На этом основании был установлен запрет на заключение любых сделок (прямо или косвенно) с ПАО "КАМАЗ" и обществами, принадлежащими прямо или косвенно ПАО «Камаз».

23 июня 2023 принят одиннадцатый санкционный пакет Евросоюза против России.

Добавлено 87 новых организаций к списку поддерживающих ВПК России (на них распространяются более жесткие ограничения на экспорт товаров двойного назначения и передовых технологий) из Китая, Узбекистана, Объединенных Арабских Эмиратов, Сирии и Армении.

15 февраля 2023 анонсированы санкционные меры в отношении России в рамках десятого пакета санкций ЕС. Меры предусматривают:

- запрет на экспорт товаров на сумму более 11 миллиардов евро (электроника, спецтехника, детали машин, запчасти для грузовых автомобилей и реактивных двигателей, товары для строительного сектора, такие как антенны или краны, которые могут быть использованы в военных целях);

- дальнейшее ограничение экспорта товаров двойного назначения и высокотехнологичных товаров (47 новых электронных компонентов, которые могут быть использованы в российских системах вооружения, включая беспилотники, ракеты, вертолеты, редкоземельные материалы и тепловизоры);

- включение в санкционный список юридических лиц третьих стран для предотвращения поставок через них товаров двойного использования в Россию;

- добавление в санкционный список медийных персон, военных командиров и политических деятелей;

новые меры по предотвращению обхода санкций, включая сотрудничество с третьими странами.

25 февраля 2023 Евросоюз принял десятый пакет экономических и индивидуальных санкций против России. Ограничительные меры предусматривают:

запрет на экспорт критически важных технологий и промышленных товаров, таких как электроника, специализированные транспортные средства, детали машин, запасные части для грузовых автомобилей и реактивных двигателей, а также товары для строительного сектора, которые могут быть

направлены российским военным, такие как антенны или краны.

На основании изложенного, суд полагает, что со стороны ответчика не усматривается ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку длительный срок ремонта обусловлен исключительно независящими от лиц, участвующих в деле, обстоятельств, а именно - введение колоссального количества санкций против ПАО «КАМАЗ», которые оказали негативное влияние на сроки поставки необходимых для ремонта грузового транспорта запасных частей.

Как установлено материалами дела, а именно протоколом рассмотрения рекламационного акта № 000192 от 12.07.2022 29.07.2022г., было принято решение о проведение гарантийного ремонта автомобиля, и с этого момента запущен процесс поставки необходимого для ремонта автомобиля двигателя производства DAIMLER.

Факт ухода с российского рынка и прекращения поставок со стороны Daimler в адрес ПАО «КАМАЗ» запасных частей является общеизвестным и подтверждается не только приведенными пакетами санкций ЕС, но также и множеством источников СМИ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено документального обоснования возможности ответчика по поставке товара в связи с ситуацией в экономических отношениях России и стран Европейского союза, длительный ремонт был обусловлен возникновением непредвиденных объективных обстоятельств в виде введения экономических санкций, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Более того, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком от 09.02.2022 (п. 4.2) стороны ограничили размер ответственности ответчика, в частности по оплате убытков в связи с нахождением автомобиля в ремонте.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Электронная подпись действительна.

Судья С.А. Овчинникова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 7:14:00

Кому выдана ОВЧИННИКОВА СВЕТЛАНА

АЛЕКСАНДРОВНА