Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А55-40223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А55-40223/2019

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ФОРС»

к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс»

о взыскании 83 973 руб. 59 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ФОРС» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ответчик) о взыскании 83 973 руб. 59 коп., из них 70 166 руб. 23 коп. - задолженности по договору № 96/2016 от 21.04.2016, 13 807 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплата работ по договору на сумму 798 778 руб. 50 коп. осуществлена платежными поручениями, которые приложены истцом к исковому заявлению. Кроме того, ответчик указывает на то, что на основании п.1.4 договора все расходы, связанные с выполнением договора, подрядчик несет самостоятельно, при этом, 13.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым предусмотрена поставка ЗИП, видеокамеры SCB-500Р взамен видеокамеры 2C-Y11HY4, стоимость которой дополнительным соглашением не установлена; общая стоимость договора не изменилась; в расчете стоимости работ к договору, стоимость видеокамеры не учтена. Однако, заказчиком произведена оплата 26 949 руб. 47 коп. в счет оплаты технического обслуживания по акту от 30.04.2017 №241. Ответчик считает, что поскольку стоимость видеокамеры и мониторов не входила в стоимость договора, требования истца являются необоснованными. Одновременно ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отклонил указанные доводы ответчика в своих возражениях, указав на то, что требуемая сумма долга по договору касается не стоимости поставки, а стоимости ежемесячного технического обслуживания по акту выполненных работ №241 от 30.04.2017 года.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, отзыве и возражениях на него, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 сторонами заключен договор № 96/2016, согласно которому подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить работы по техническому обслуживанию телевизионной системы охраны и наблюдения на территории заказчика по адресу: <...>.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.3.1 договора от 21.04.2016 № 96/2016 стоимость работ определена в размере 841 994 руб. 76 коп. Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 100 % от стоимости выполненных работ, которые заказчик перечисляет подрядчику в течение 15 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, включая сроки устранения недостатков и получения соответствующего счета от подрядчика.

На основании п.1.4 договора все расходы, связанные с выполнением договора, подрядчик несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2016 стороны установили, что в связи с тем, что видеокамера 2С-Y11РН4 из перечня ЗИП, предусмотренного в техническом задании к договору, снята с производства, а для подбора альтернативного оборудования возможно незначительное превышение сроков поставки оборудования на склад заказчика, стороны договорились произвести замену видеокамеры 2С-Y11РН4 на видеокамеру SCB-5003Р и увеличить срок ее поставки на склад заказчика до 10 дней.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ № 361 от 31.05.2016 года, № 453 от 30.06.2016 года, № 559 от 31.07.2016 года, № 600 от 31.08.2016 года, № 683 от 30.09.2016 года, № 816 от 31.10.2016 года, № 871 от 30.11.2016 года, № 975 от 31.12.2016 года, № 5 от 31.01.2017 года, № 106 от 28.02.2017 года, № 184 от 31.03.016 года, № 241 от 30.04.2017 года.

Истец ссылается на то, что оплата выполненных им работ произведена не в полном объеме, а в размере 798 778 рублей 50 коп., оплата работ по акту № 241 от 30.04.2017 ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного истец направил ответчику претензию от 08.10.2019 исх. № 1134 с требованием уплаты суммы долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что оплата суммы в размере 798 778,50 руб. осуществлена им платежными поручениями от 21.06.2016 № 15785, от 15.08.2016 № 21309, от 16.09.2016 № 24899, от 16.09.2016 № 24900, от 10.11.2016 № 2180, от 29.11.2016 № 2601, от 27.12.2016 № 35030, от 18.01.2017 № 1075, от 20.02.2017 № 915, от 22.03.2017 № 1343, от 18.04.2017 № 2005. Номера и даты платежных поручений, указанных истцом в тексте искового заявления, не соответствуют действительности.

Истец отклонил указанный довод ответчика, ссылаясь на то, что, действительно, в исковом заявлении истцом были прописаны ссылки на внутренние номера и даты платежных поручений, которые зарегистрированы бухгалтерской системой ООО «НИЦ «ФОРС». Однако к исковому заявлению истцом приложены именно те платежные поручения, которые указаны ответчиком в отзыве, в графе «назначение платежа» каждого из которых значатся номер и дата договора № 96/2016 от 21.04.2016.

Ответчик ссылается на то, что 13.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым установлена поставка ЗИП, видеокамера SCB-500Р взамен видеокамеры 2C-Y11HY4. Стоимость указанной камеры дополнительным соглашением сторонами не оговорена, общая стоимость договора не изменилась, в расчете стоимости работ к договору стоимость камеры не учтена. В свою очередь, заказчиком была осуществлена оплата видеокамеры и монитора на сумму 26 949 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2016 № 18025. Исходя из изложенного, ответчик считает, что поскольку им произведена оплата 26 949 руб. 97 коп., которая не входила в стоимость договора, указанная оплата произведена в счет оплаты технического обслуживания по акту выполненных работ от №241 от 30.04.2017.

Как следует из материалов дела, в приложении № 3 к договору установлено, из каких именно статей затрат складывается ежемесячная стоимость технического обслуживания в размере 70 166 руб. 23 коп.., при этом поставка ЗИП не входит в данные статьи расходов.

Согласно разделу 3 технического задания № 1 -2423-2016 к договору, при производстве работ отказ или выход из строя какого-либо средства или отдельных систем (участков) телевизионной системы охраны и наблюдения не должен нарушать функционирование остальных систем (участков) инженерно-технических средств охраны, для чего предусмотрена в течении 10 дней с момента заключения договора поставка на склад заказчика ЗИП.

Дополнительным соглашением № 1 к договору, предусмотрена замена изначально предусмотренного техническим заданием ЗИП (подбор альтернативного оборудования по причине снятия с производства изначально предусмотренного в техническом задании оборудования).

Как указано в ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По правилам п.1 и п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В данном случае стоимость поставки ЗИП оплачена ответчиком платежным поручением № 18025 от 11.07.2016, в графе «назначение платежа» которого указано «оплата за видеокамеру, монитор по договору № 96/2016, согласно счету-фактуре № 398 от 17.05.2016».

Указанное оборудование поставлено ответчику, что подтверждается товарной накладной № 32 от 17.05.2016, которая в данном случае является сделкой купли-продажи и соответствует условиям п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчиком уплачено истцу всего 798 778 руб. 50коп., в том числе оплата поставки ЗИП – 26 949 руб. 97 коп. и оплата технического обслуживания в размере 771 828 руб.53 коп.

Следовательно, обращаясь в суд, истец требует взыскать не стоимость поставки оборудования, а стоимость ежемесячного технического обслуживания по акту выполненных работ №241 от 30.04.2017.

Истцом также представлен в материалы дела двусторонне прописанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, согласно которому за ответчиком значится задолженность перед истцом на сумму 70 166 руб. 23 коп.

Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих оплату указанной спорной стоимости выполненных работ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги ), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг ). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 13 807 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 16.05.2017 по 29.11.2019 на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет процентов суд признал правильным.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов.

Вышеуказанный довод отклоняется судом, поскольку в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ФОРС» 83 973 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 70 166 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 807 руб. 36 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 3359 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева