Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А63-23349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23349/2019
г. Ставрополь
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 17 города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании пени за несвоевременную оплату полученной воды и сброшенных сточных вод по контракту от 01.01.2019 № 80 за период с 11.06.2019 по 07.11.2019 в размере 8 349 руб. 43 коп. (уточненные требования),

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средней общеобразовательной школе № 17 города-курорта Кисловодска (далее – ответчик, МБОУ СОШ № 17) о взыскании суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды по контракту от 01.01.2019 № 80 за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 453 295 руб. 90 коп., пени за период с 11.06.2019 по 07.11.2019 в размере 9 045 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту от 01.01.2019 № 80 в период 01.05.2019 по 30.09.2019 подал ответчику холодную воду и принял от него сточные воды на общую сумму 453 295 руб. 90 коп. Ответчик оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатил, направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности последним оставлена без удовлетворения. На указанную сумму задолженности истец начислил ответчику пени за период с 11.06.2019 по 07.11.2019 в размере 9 045 руб. 22 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное погашением суммы основного долга, а также изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2019 по 07.11.2019 в размере 8 349 руб. 43 коп. Представил дополнительные документы, а также письменные пояснения относительно расчета пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ознакомившись с уточненными требованиями, учитывая положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ, суд счел необходимым принять их к рассмотрению, приобщил к материалам дела документы, представленные истцом.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также контррасчет заявленной ко взысканию задолженности в суд не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» (организация ВКХ) с МБОУ СОШ № 17 (абонент) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 80 (далее - контракт), согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, предусмотренном договором, соблюдать режим водоотведения (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 7 контракта оплата осуществляется по тарифам на питьевую воду и тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и государственным регулированием цен (тарифов).

Расчетный период равен одному календарному месяцу, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 контракта).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 подал ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принял от него сточные воды на общую сумму 453 295 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 23.05.2019 № 3415/23895/80, от 27.06.2019 № 3415/25747/80, от 29.07.2019 № 3415/27217/80, от 28.08.2019 № 3415/28529/80, от 25.09.2019 № 3415/29840/80, подписанным ответчиком без замечаний.

Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды и принятых им сточных вод ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При определении стоимости поданной ответчику питьевой воды истец руководствовался тарифами на воду и водоотведение для потребителей ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2018 № 56/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы».

Ответчик в нарушение условий договора оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод в спорный период не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 453 295 руб. 90 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец направил ответчику претензию от 29.10.2019 № 34-04/12279 с требованием о погашении задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату полученной воды и сброшенных сточных вод по контракту от 01.01.2019 № 80 за период с 11.06.2019 по 07.11.2019 в размере 8 349 руб. 43 коп.

Оценивая законность и обоснованность уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении спорного контракта между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из положений пунктов 63, 67 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, организация ВКХ вправе потребовать уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательство по оплате поставленной истцом в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 холодной воды и принятых сточных вод исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно расчету, представленному истцом сумма пени за период с 11.06.2019 по 07.11.2019 составила 8 349 руб. 43 коп.

Проверив представленный расчет пени, судом установлено, что ее расчет произведен, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения, равной 6%, а также размером стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса.

Произведя перерасчет неустойки за период с 11.06.2019 по 07.11.2019 исходя из положений пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд установил, что ее размер превышает сумму заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных истцом требований, учитывая, что ответчик доказательств оплаты пени суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату полученной воды и сброшенных сточных вод по контракту от 01.01.2019 № 80 за период с 11.06.2019 по 07.11.2019 в размере 8 349 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 09.12.2019 № 3160 уплатил государственную пошлину в размере 12 247 руб.

Учитывая уточнение исковых требований в сторону их уменьшения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 10 247 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к производству уточненные исковые требования.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждению средней общеобразовательной школы № 17 города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, пени за несвоевременную оплату полученной воды и сброшенных сточных вод по контракту от 01.01.2019 № 80 за период с 11.06.2019 по 07.11.2019 в размере 8 349 руб. 43 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 10 247 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко