Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А19-9207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9207/2019 28.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2019 года. Полный текст решения изготовлен 28.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665651, область Иркутская, район Нижнеилимский, город Железногорск- Илимский, улица Иващенко, 9а/1)

о взыскании 3 698 860 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до17 час. 30 мин. 25.06.2019г. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца по доверенности ФИО2,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" (далее – истец, ООО «ГазцентрИркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ

ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 3 660 500 руб. – стоимости поставленного по договору № 19632 04.12.2018 поставки продукции материально- технического назначения товара, 48 227 руб. 09 коп. – пени, начисленные за просрочку поставки товара за период с 19.02.2019г. по 10.04.2019г.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения истец ходатайствовал об уточнении суммы исковых требований, окончательно просит суд взыскать с ответчика 3 369 860 руб. 03 коп., из которых 3 660 500 руб. – стоимость поставленного по договору № 19632 поставки продукции материально-технического назначения товара, 38 360 руб. 03 коп. – пени, начисленные за просрочку поставки товара за период с 19.02.2019г. по 10.04.2019г.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение условий договора № 19632 поставки продукции материально-технического назначения, ответчику поставлен товар на общую сумму 3 660 500 руб., оплата за который последним произведена не была. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец, на основании пункта 6.5 договора, начислил неустойку за период с 19.02.2019 по 10.04.2019 в сумме 38 360 руб. 03 коп., за взысканием которой, а также основного долга, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание ни до, ни после объявленного перерыва не обеспечил, 18.06.2019г. в материалы дела направил письменный отзыв, в котором наличие задолженности в размере 3 660 500 руб. не оспорил, указал на тяжелое материальное положение; завил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018г. между ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) и ООО «ГазцентрИркутск» (Поставщик) заключен договор № 19632

поставки продукции материально-технического назначения, в соответствии с условиями которого Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемая продукция: автомобильный транспорт (пункт 1.1 договора).

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами в связи с заключением договора от 17.03.2017 № 2/2017, подлежат регулированию в соответствии главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора поставки от 17.03.2017 № 2/2017 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок поставки и приемки товара согласован сторонами в разделе 3 договора. Поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены, срока и условий поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки) продукции (пункт 3.1 договора).

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору № 19632 от 04.12.2018, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию материально- технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанными в таблице: автомобиль бортовой, общей массой 3,5 тн ГАЗ-А21R32 «Газель Некст» 1шт., 1 169 915,25 руб.; автобус на базе ГАЗ-33081 «САДКО» - 1 шт., 1 932 203,39 руб. Итого с НДС 18% - 3 660 500 руб. (пункт 1 спецификации).

Стоимость доставки до склада Покупателя включена в цену продукции (пункт 2 спецификации).

Условия оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя (пункт 3 спецификации).

Срок поставки: 45 рабочих дней с даты подписания спецификации (пункт 6 спецификации).

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара на сумму 3 660 500 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 20.12.2018г.

Означенный Акт подписан со стороны ответчика без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара, подпись заверена печатью.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном размере, либо частично, в материалы дела не представлены.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, не представлены; наличие задолженности а размере 3 660 500 руб. ответчик не оспорил.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлено, ответчиком требования в части наличия задолженности в сумме 3 660 500 руб. не оспорены, заявленные исковые требования о взыскании суммы поставленного товара в размере 3 660 500 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 38 360 руб. 03 коп., начисленную на основании пункта 6.5 спорного договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара за период с 19.02.2019 по 10.04.2019г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.5 договора от 04.12.2018г. при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19.02.2019 по 10.04.2019 на размер задолженности, всего на сумму 38 360 руб. 03 коп. Произведенный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не представлено, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, в обоснование которого указало, что общество находится в затруднительном финансовом и имущественном положении, истцом допущена просрочка поставки товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, но не более 3% от неоплаченной суммы. Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

При этом как следует из текста договора, размер ответственности поставщика, предусмотренный пунктом 6.4 договора, за нарушение сроков поставки продукции аналогичен размеру ответственности покупателя.

Следовательно, спорным договором предусмотрена равноценная мера ответственности для участников данных правоотношений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение

длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины поставщика в нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 38 360 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 544 руб. по платежному поручению от 09.04.2019 № 1292.

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу с учетом уменьшения истцом суммы иска составляет 41 494 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме – в размере 41 494 руб., государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. У суда отсутствуют основания для снижения размера государственной пошлины в размере меньшем, чем уплачено истцом при подаче иска, так как указанная сумма является фактически понесенными истцом судебными расходами. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 494 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истца (возмещение фактически понесенных стороной расходов), оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов у суда не имеется, оставшаяся часть пошлины в сумме 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" 3 660 500 руб. – основной долг, 38 360 руб. 03 коп. – неустойку, 41 494 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЦЕНТРИРКУТСК" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.