Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-72395/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

резолютивная часть



г. Москва


«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

о _________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производство отклонено.



Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что срок действия договора установлен до 31.12.2021г. (п.5.2 договора), и автоматическая пролонгация договора не предусмотрена. Как указал ответчик, договор заключен в связи с выполнением ответчиком обязательств по контракту по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Кательная № 142», которые были выполнены в период с 26.04.2021г. по 27.12.2021г. и сданы истцу, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Таким образом, с 01.01.2022г. ответчик прекратил пользоваться переданным ему по договору имуществом, а истец прекратил оказывать ответчику услуги.

По требованиям о взыскании неустойки ответчик также возражал, поскольку акты на оказания услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021г. были получены ответчиком 27.01.22г., соответственно днем оплаты в соответствии с п.3.5 договора является 10.02.2022г., акты за период с января по май 2022г. на сумму 83.874руб.60коп. истцом не были представлены ответчику, услуги не могли оказываться, поскольку ответчик не пользовался имуществом. При этом ответчик полагает, что истцом не учтены положения договора об отсрочке обязательства по оплате за период с 16.06.2021г. по 10.02.2022г., а в расчете неустойки по день фактического исполнения обязательств истца не учтены положения о моратории за период с 01.04.2022г. по 01.10.22г.

Согласно контррасчету ответчика подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 1.023руб.08коп.

Руководствуясь ст.ст.307,309,310,330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ПИК» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ» 83.516руб.67коп. задолженности , 1.023руб.08коп. неустойки, неустойку с 02.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности 83.516руб.67коп. в соответствии с ч.2 ст.37 Федерального закона №35 «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПИК» в доход федерального бюджета 3.382руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.


Судья Бобкова С.Ю.