Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А65-21600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань №А65-21600/2020

Дата принятия решения – 19 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСпас» (ОГРН 1131690052328, ИНН 1660188696) к обществу с ограниченной ответственностью «Уруссу-Водоканал» (ОГРН 1121688000642, ИНН 1642005741) о взыскании суммы долга по договору № 074-19 РС от 01.08.2019 в размере 49 000 рублей, неустойки в размере 11 774 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Уруссу-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга по договору № 074-19 РС от 01.08.2019 в размере 49 000 рублей, неустойки в размере 11 774 рублей.

Определением суда от 15.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения о вручении им соответствующего определения.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 06.11.2020 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не был лишен права представить все имеющиеся доказательства в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик указал, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, понесенная сумма расходов на представителя в размере 8 000 рублей является завышенной.

16.11.2020 истец направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как указано в части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь указанной нормой, суд составляет полный текст судебного акта.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 а между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 074-19 РС по обслуживанию опасного производственного объекта, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта:

1.1.1. поддержание в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации;

1.1.2. контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций;

1.1.3. осуществление аварийно-спасательных работ по локализации ЧС, требующих применение специального оборудования на следующих опасных производственных объектах заказчика:

- сеть газопотребления ДЮСШ «ОЛИМП» РТ, Ютазинский район, пгт.Уруссу, ул.Уруссинская, III класс опасности обращение опасного вещества. Природный газ.

- сеть газопотребления ЦРБ РТ, Ютазинский район, пгт.Уруссу, ул.Ленина, 19, III класс опасности обращение опасного вещества. Природный газ.

В соответствии с пунктом 2.1.7. договора заказчик обязан принимать выполненные услуги и работы по акту приема-передачи, а также оплачивать их в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.3 заказчик в течение 5-ти дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг оформляет его, либо готовит мотивированный отказ в приемке услуг с перечнем замечаний. Оформленный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ передаются Исполнителю или отправляются по почте.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1-1.1.2, составляет 7 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.1.2. в редакции Протокола разногласий оплата услуг заказчиком осуществляется авансовым платежом ежемесячно на основании выставленного счета.

Как указывает истец, заказчиком оплата за оказанные услуги не была произведена.

Во исполнение условий договора истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, а также доказательства их направления ответчику для подписания и получения ответчиком указанных актов.

Несмотря на отсутствие письменных возражений против представленных истом актов приемки и отраженных в них услуг истца, ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена в полном объеме.

Согласно расчету истца долг ответчика составляет 49 000 рублей.

Соглашением сторон от 04.02.2020 договор по обслуживанию опасного производственного объекта № 074-19 РС от 01.08.2019 расторгнут.

Претензией от 05.05.2020 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 71 АПК Р, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор № 074-19 РС от 01.08.2019.

По условиям договора у сторон возникли взаимные обязательства.

Так, на истца как на исполнителя возложена обязанность по поддержанию в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации; контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций; осуществление аварийно-спасательных работ по локализации ЧС, требующих применение специального оборудования на следующих опасных производственных объектах Заказчика.

Организация и проведение работ регламентируется федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Как указывает истец, истец на протяжении всего срока договора был готов к реагированию при возникновении ЧС на объекте заказчика. Так как особенностью настоящего договора является жизнь и безопасность людей, то выезд спасателей при возникновения ЧС не ставится в договоре в зависимость от поступления оплаты за услуги.

На стороне ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца.

Истец согласно условиям договора все акты и первичные документы направлял посредством почтовой связи, доказательства направления и получения актов в материалы дела представлены.

Между тем мотивированный отказ от подписания актов от ответчика не поступал, замечания относительно оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.1.7. договора заказчик обязан принимать выполненные услуги и работы по акту приема-передачи, а также оплачивать их в установленном настоящем договором порядке.

Ответчик, выступая в качестве заказчика, самостоятельно изъявил свою волю по заключению договора на обслуживание опасного производственного объекта.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие об оплате услуг при отсутствии возражений в их принятии должно быть соблюдено.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что в договор были внесены какие-либо изменения в части условий оплаты оказанных услуг.

Судом установлено, что в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг истец представил односторонние акты выполненных работ (акт № 1 от 30.09.2019, № 2 от 31.12.2019, № 3 от 29.02.2020), мотивированный отказ от приемки услуг не направлен, претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали, ввиду чего суд приходит к выводу, что представленные акты подтверждают факт оказания услуг по обслуживанию опасного производственного объекта.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга по договору в размере 49 000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3. за нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2.2. оплата работ производится не позднее пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.10.2019 по 31.08.2020 составил 11 774 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на то, что истцом не представлены доказательства причинения имущественного ущерба и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании консультационных (юридических) услуг от 27.04.2020, актом выполненных работ от 31.08.2020, платежным поручением №468 от 31.08.2020.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору от 27.04.2020 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по взысканию задолженности с ООО «Уруссу-Водоканал», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту договора 3.1 стоимость услуг составляет 8 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2020 работы выполнены надлежащим образом в установленный срок, заказчик претензий по качеству работ не имеет.

Платежным поручением №468 от 31.08.2020 услуги оплачены полностью.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, категорию судебного спора и порядок его рассмотрения, суд считает заявленный размер расходов в сумме 8 000 рублей обоснованным и подлежим взысканию с ответчика.

На основании изложенного заявление о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уруссу-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 49 000 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431 рубля.

В остальной части отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяР.Р. Абдуллина