Решение от 14 марта 2021 г. по делу № А67-10260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 10260/2020
г. Томск
15 марта 2021 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

09 марта 2021 года – дата оглашения резолютивной части решения суда


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проф Бьюти» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оптических и Лазерных Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда 10 000 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в г. Москве ФИО2 (1); Западно-Сибирская транспортная прокуратура (ИНН <***>, ОГРН <***>) (2); Томская транспортная прокуратура (3); Международная ассоциация защиты прав в сфере здравоохранения (ИНН <***>, ОГРН <***>) (4)


при участии в заседании:

от истца –  ФИО3 (паспорт,  доверенность от 13.02.2020, диплом от 27.06.2003 рег. № 187) (путем присоединения к веб-конференции);

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.10.2020, диплом от 28.06.2011 рег. № 01-ЮФ);

от третьего лица (3) – ФИО5 (служебное удостоверение);

от третьих лиц – (1, 2, 4) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проф Бьюти» (далее по тексту – ООО «Проф Бьюти», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оптических и Лазерных Технологий» (далее по тексту – ООО «ЦОЛТ», ответчик) с требованиями:

1. Признать порочащими деловую репутацию истца и несоответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру об использовании в косметологических кабинетах на территории городов Барнаула, Новосибирска, Омска незарегистрированного в установленном законом порядке оборудования M-1X Infinity.

2. Обязать ответчика тем же способом, которым были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, опровергнуть указанные сведения, а именно: направить соответствующее опровержение в Западно-Сибирскую прокуратуру.

3. Взыскать с ответчика компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 10 000 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, сообщив в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру информацию об использовании в косметологических кабинетах на территории городов Барнаула, Новосибирска, Омска незарегистрированного в установленном законом порядке оборудования M-1X Infinity, распространил недостоверные сведения о продукции истца, которые создают негативный образ о качестве товара и самом истце как неблагонадежном продавце (л.д. 5-12 том 1).

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в г. Москве ФИО2 (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей), Западно-Сибирская транспортная прокуратура, Томская транспортная прокуратура, Международная ассоциация защиты прав в сфере здравоохранения (далее – МА «Здравзащита»).

От третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей поступили письменные пояснения с копиями приложенных документов, согласно которым в адрес Уполномоченного 28.10.2020 из Томского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» поступило обращение с заявлением директора ООО «ЦОЛТ» П.В. Мильеквича о возможных противоправных действиях третьих лиц, имеющих отношение к деятельности Международной ассоциации «Здравзащита» (ИНН <***>). Обращение содержало сведения о возможных противоправных действиях третьих лиц, имеющих отношение к вышеуказанной организации, зарегистрированной в городе Москва, а также соответствующее заявление  директора ООО «ЦОЛТ» в адрес ГУБЭБиПК МВД России и Уполномоченного. Обращение Томского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» с заявлением директора ООО «ЦОЛТ» Уполномоченным в работу не принималось, в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру не направлялось, по итогам изучения обращения в установленном законом порядке было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру города Москвы. Таким образом, утверждения истца о проводимых Уполномоченным мероприятиях в рамках рассмотрения обращения ООО «ЦОЛТ» и его направления в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру не соответствует действительности (л.д. 20-23 том 2).

Третье лицо Томская транспортная прокуратура в отзыве полгало иск не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта распространения сведений и их порочащего характера, а также распространения сведений, имеющих отношение непосредственно к ООО «Проф Бьюти», в связи с отсутствием доказательств об исключительности намерений причинения вреда истцу, не доказанности причинения репутационного вреда (л.д. 42-43 том 3).

Ответчик с требованиями истца не согласился, в отзыве на иск указал, что ООО «ЦОЛТ» не распространяло сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Проф Бьюти». В заявлении ООО «ЦОЛТ», направленном в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей, ответчик сообщил о незаконных, по его мнению, действиях производимых в отношении него МА «Здравзащита» и просил оказать содействие в защите от данного общества, а также провести проверку законности деятельности МА «Здравзащита» и связанных с ним лиц. ООО «Проф Бьюти» упоминается в указанном заявлении лишь в контексте сведений, связанных с деятельностью МА «Здравзащита», которые носят общедоступный характер. По мнению ответчика, ООО «ЦОЛТ» реализовало конституционное право обращение с заявлением в государственные органы. Целью обращения ответчика к Уполномоченному по защите прав предпринимателей являлось защита своих прав и законных интересов, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих истца сведений. Ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации вреда, в связи с тем, что истец не представил доказательств распространения ответчиком в отношении него каких-либо порочащих сведений, а также доказательств того, что эти сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере (л.д.73-116 том 2).

В ходе производства по делу истец представил письменные объяснения, в которых указал, что ответчик непосредственно в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру не обращался. Сведения, не соответствующие действительности, были сообщены ответчиком в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру при рассмотрении обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве (л.д.124-128 том 2).

Представители третьих лиц Уполномоченного по защите прав предпринимателей, Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Международной ассоциации защиты прав в сфере здравоохранения, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Судебное заседание проводилось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик непосредственно в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру не обращался; порочащими деловую репутацию истца считает сведения, сообщенные не ответчиком, а представителем ответчика в рамках проведения проверки поступившего сообщения от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Западно-Сибирскую прокуратуру; какие именно сведения, кем, в какой форме были сообщены и когда, пояснить затруднился; пояснил, что в связи с отказом суда об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств материалы рассматриваемого дела не содержат сведений, которые необходимо исследовать на предмет их порочащего характера и соответствия действительности в рамках заявленных требований.

При этом, истец исковые требования не уточнил, ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств не заявил, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика, третьего лица Томской транспортной прокуратуры возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 150 ГК РФ, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из положений статей 12, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление  № 3) следует, что предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 7 Постановления №3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев

делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а  также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, далее – Обзор от 16.03.2016).

Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано. При этом иногда затруднительно  отличить утверждения о факте и оценочные суждения в случаях, когда выражается мнение и делаются утверждения о какой-либо деятельности.

Согласно пункту 5 Обзора от 06.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017), под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не ответчиком, а его представителем в рамках проведения проверки обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру были сообщены не соответствующие действительности сведения в отношении ООО «Проф Бьюти». Указанное стало известно истцу из письма Западно-Сибирской прокуратуры от 26.11.2020 (л.д. 15 том 1), в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об истребовании в Западно-Сибирской транспортной прокуратуре материалов проверки по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве ФИО2 в интересах директора ООО «ЦОЛТ» ФИО6 о противоправных действиях со стороны представителей Международной ассоциации «Здравзащита» материалов надзорного производства (л.д. 20-22 том 3).

Ответчик представил возражения на ходатайство об истребовании доказательств; по мнению ответчика, истец не обосновал, какие именно материалы проверок необходимо истребовать, а также как материалы проверок в отношении третьих лиц относятся к предмету заявленных требований, предметом заявленных требований является деловая репутация ООО «Проф Бьюти», как следует из ответа Западно-Сибирской прокуратуры обращение и проверка проводилась в отношении иного лица – МА «Здравзащита» (л.д. 39-40 том 3).

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано протокольным определением от 09.03.2021, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, из письма Западно-Сибирской прокуратуры от 26.11.2020 (л.д. 15 том 1), «в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру поступило обращение по защите прав предпринимателей в г. Москве ФИО2 в интересах директора ООО «ЦОЛТ» ФИО6 о противоправных действиях со стороны представителей Международной ассоциации «Здравзащита». В ходе рассмотрения обращения от представителя ООО «ЦОЛТ» получена информация о том, что в косметологических кабинетах на территории городов Барнаула, Новосибирска, Омска (указаны в приложении) используется незарегистрированное в установленном порядке иностранное оборудование марки «М-I-XInfinity»».

Из буквального содержания указанного письма не следует, что информация относится к ООО «Проф Бьюти». Речь идет о действиях третьих лиц - представителей Международной ассоциации «Здравзащита», а также об оборудовании (а не об истце).

Представитель истца пояснил, что сведения в письме Западно-Сибирской прокуратуры от 26.11.2020 не являются предметом его исковых требований.

Письмом от 21.12.2020 Западно-Сибирская транспортная прокуратура в адрес ООО «Проф Бьюти» по вопросу предоставления материалов поступивших обращений директора ООО «ЦОЛТ» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве сообщила, что при рассмотрении указанных обращений проверка в отношении ООО «Проф Бьюти» не проводилась, меры реагирования к данному юридическому  лицу не применялись (л.д. 19 том 3)

Судом также учтено, что в рамках дела № А40-255453/2020 ООО «Проф Бьюти» оспаривает действия Уполномоченного по защите прав потребителей в городе Москве по обращению в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру в интересах генерального директора ООО «ЦОЛТ».

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено уточнить исковые требования – какие именно сведения, сообщенные ответчикам в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру, истец просит признать порочащими деловую репутацию и несоответствующим действительности, какие сведения являются предметом рассматриваемого спора, содержание сведений, в чем они выражены (зафиксированы),  каким образом ответчик сообщал сведения в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру и относимость сведений к истцу; представить письменное обоснование ходатайства об истребовании в Западно-Сибирской транспортной прокуратуре информации, в том числе обосновать ходатайство с учетом ответа прокуратуры от 21.12.2020, что проверка в отношении ООО «Проф Бьюти» не проводилась в указанном органе, пояснить возможность истребовать в государственных правоохранительных органах материалов проверки лицом, не имеющим отношение к указанной проверке (определение суда от 02.02.2021, л.д. 1-4 том 3).

Истец обоснование ходатайства не представил, наставил на истребовании материалов проверки по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве о противоправных действиях со стороны представителей Международной ассоциации «Здравзащита» материалов надзорного производства (л.д. 20-22 том 3).

Сведения, об истребовании которых ходатайствовал истец, не отвечают  признаку относимости доказательств. Признак относимости доказательств закреплен в статьи 67 АПК РФ и означает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, по сути, заявлено ходатайство не об истребовании доказательств (сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, часть 1 статьи 64 АПК РФ), а об истребовании информации об обстоятельствах, на которых должны быть основаны исковые требования (основание иска).

Суд предоставляет возможность истцу доказывать свои возражения и доводы по иску, однако это не означает, что посредством суда стороны определяются с основанием исковых требований и осуществляют сбор доказательств для последующего определения своих требований (схожий правовой подход изложен в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А67-1623/2020, стр. 13). В противном случае судом не будут соблюдены такие принципы судопроизводства в арбитражном процессе, как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

После отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств истец пояснил, что материалы дела не содержат сведений, которые необходимо исследовать на предмет их порочащего характера и соответствия действительности в рамках заявленных требований.

При этом истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на позицию истца, что материалы дела не содержат сведений, которые необходимо исследовать на предмет их порочащего характера и соответствия действительности в рамках заявленных требований (истец также пояснил, что сведения, содержащие в обращении Томского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве обращение № То-10/20 от 22.10.2020 (л.д. 30 том 2) и сведения, содержащие в заявлении ООО «ЦОЛТ» в адрес Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве (л.д. 30-44 том 2), не составляют предмет его исковых требований), суд полагает необходимым исследовать и дать оценку указанным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 Томское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» направило в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве обращение № То-10/20 с заявлением директора ООО «ЦОЛТ» П.В. Мильеквича о возможных противоправных действиях третьих лиц, имеющих отношение к деятельности Международной ассоциации «Здравзащита» (ИНН <***>) (л.д.30-44 том 2) (далее – Заявление).

В указанном Заявлении содержатся следующие высказывания, которые привел ответчик в отношении истца:

- стр. 4 п. 2 абз.2-3: «Примерно в марте 2020г. у руководителя Общества ФИО7 состоялся телефонный разговор, а затем и переписка в wats'app с неким Сергеем. Он позвонил и представился собственником компании ООО «Проф Бьюти» адрес 129626, <...>, эт/пом/ком 2/11/3, ОГРН: <***>, генеральный директор ФИО8. Компания ООО «Проф Бьюти» занимается поставкой в РФ лазеров для эпиляции из Китая. Сергей высказывал, что наши российские разработки нечего не имеют общего с ноу-хау, а все это скопированная нами технология, что ученые в России ничего подобного разработать не в состоянии. Усомнившись в компетенции Сергея и отсутствии конструктивного разговора, телефонный разговор был прерван»;

- стр.4 абз.2: «На указанные сообщение ФИО9 больше не отвечал и с Сергеем и ООО «Проф Бьюти» не контактировали»;

- стр. 9 абз.1: «Кроме того, в указанном профиле sergei_shenzhen указана также ссылка на профиль в социальной сети Instagramm к пользователю profbeauty_ru.;

- стр.11 абз.1-3: «ООО «Проф Бьюти» которую рекламирует и продвигает в социальной сети Instagramm ФИО10 sergei_shenzhen, в настоящий момент ведет судебные споры в Арбитражном суде г. Москва.

Дело №А40-174282/20-139-1262, по которому Росздравнадзор признал оборудование поставляемое ООО «ПРОФ БЬЮТИ», немедицинского назначения, для оказания СПА-услуг по удалению волос марки «М-1-Xlnfinity» - медицинским изделием и подлежит регистрации в Росздравнадзоре. Что также может свидетельствовать о преступлении пост. 238.1 УК РФ.

Дело №А40-170652/20-121-887, по которому ООО «ПРОФ БЬЮТИ» оспаривает действия Центральной акцизной таможне, которая запретила к ввозу на территорию РФ, китайских незарегистрированных лазерных изделий»;

- стр.11 абз.4: «Из материалов указанных дел, размещённых на сайте Арбитражного суда, установлено, что представителем, защищающим интересы ООО «ПРОФ БЬЮТИ» является ФИО3;

- стр.11 абз. 7: «ФИО10, ООО «Проф Бьюти», Ассоциация здравзащита, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, все связанные и действующие лица».

Проведя анализ содержания вышеуказанных фрагментов текста Заявления, суд пришел к выводу, что изложенная в заявлении ООО «ЦОЛТ» в отношении ООО «Проф Бьюти» информация представляет собой описание произошедших событий, по существу высказываний ответчик не дает негативную оценку деятельности истца, все сведения указанные в заявлении ООО «ЦОЛТ» носят информационный характер, являются общедоступными.

Определением суда от 02.02.2021 истцу предлагалось после уточнения исковых требований для подтверждения довода об утвердительном характере высказываний и того, что обращения носят порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учтём того, что распространённая информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.) (в целях разграничения утверждения о факте и оценочных суждений), рассмотреть вопрос о назначении лингвистической судебной экспертизы, представить варианты вопросов для постановки перед экспертом, предложить кандидатуры экспертов либо экспертных учреждений (с приложением ответов о возможности проведения экспертизы, ее предельных сроках и стоимости), доказательства внесения денежных средств для выплаты эксперту на депозит арбитражного суда.

Указанное ходатайство истцом не заявлено.

Кроме того, из содержания Заявления следует, что изложенная в нем информация представляет собой описание действий третьих лиц, явившихся поводом для обращения в орган, с целью оказания содействия в защите прав и интересов ООО «ЦОЛТ» на ведение предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (статья 33).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Вышеизложенное обоснованно применить и к обращению Томского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве обращение № То-10/20 от 22.10.2020 (л.д. 30 том 2), и к заявлению ООО «ЦОЛТ» в адрес Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве (л.д. 30-44 том 2), и к показаниям представителей ООО «ЦОЛТ», данных в рамках проверки по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве о противоправных действиях со стороны представителей Международной ассоциации «Здравзащита» материалов надзорного производства (л.д. 20-22 том 3).


Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица,

участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом исковых требований к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании порочащими деловую репутацию ООО «Проф Бьюти» и несоответствующими действительности сведений, требования об обязании ответчика тем же способом, которым были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, опровергнуть указанные сведения, а именно: направить соответствующее опровержение в Западно-Сибирскую прокуратуру, а также о взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 10 000 000 руб. удовлетворению также не подлежат.

Расходы по государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                   О.Н. Чикашова