Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-300128/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-300128/19-19-2330
26 июня 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОШАРТ» (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРПРОФ» (ИНН: <***>)

о взыскании 70 000 руб. 00 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОШАРТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «УНИВЕРПРОФ» о взыскании 70 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019г. по делу №А40-267218/18-63-2179, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019г., с ООО «ПОШАРТ» в пользу ООО «УНИВЕРПРОФ» взыскана задолженность в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 4 600 руб.

Решение по делу №А40-267218/18-63-2179 исполнено ООО «ПОШАРТ» в размере 124 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №378922 от 30.08.2019г.

Вместе с тем, при вынесении решения по делу №А40-267218/18-63-2179 судом не учтен факт частичной оплаты истцом задолженности за выполненные работы в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №72 от 21.11.2017г.

Учитывая, что на дату вынесения решения по делу №А40-267218/18-63-2179 ООО «ПОШАРТ» частично оплачены выполненные работы, то в данном случае на стороне ООО «УНИВЕРПРОФ» имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в размере 70 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 70 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность представить доказательства частичной оплаты долга в ходе рассмотрения дела №А40-267218/18-63-2179, признан судом необоснованным, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по возврату удержанных денежных средств, учитывая, что доказательств их оплаты в счет иных работ, ответчиком также не представлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРПРОФ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОШАРТ" 70 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная