Решение от 31 марта 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-113/2026
г. Петропавловск-Камчатский
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «ТриоКам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 027 360,00 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тофи» (далее – истец, ООО «Тофи» адрес: 121087, г. Москва, муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, помещ. 2А/4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «ТриоКам» (далее – ответчик, ООО «ТриоКам», адрес: 683012, <...>)

о взыскании 3 027 360,00 руб. долга по оплате товара поставленного по TTN-0617458306 от 13.02.2023, TTN-0618286132 от 16.02.2023, TTN-0679240747 от 13.10.2023,

TTN-0719274981 от 22.03.2024.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До начала судебного заседания от истца от истца поступили дополнительные документы к материалам дела, телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителей сторон судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие подписанного между сторонами договора передал, а ответчик принял без замечаний товар на сумму

3 027 360,00 руб.

Факт поставки товара подтверждается сведениями, предоставленными Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – Росалкогольтабакконтроль), а также информацией Инспекции федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве, отраженной в книгах продаж должника об операциях за истекший налоговый период 01.08.2025.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, перед последним образовался долг в размере 3 027 360,00 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, к которым применяются нормы главы

30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, поскольку порядок предоставления арбитражному суду письменных доказательств предусмотрен статьей 75 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отчетах об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информацией по накладным указано наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Согласно письму Росалкогольтабакконтроля от 27.02.026 № 2628/03-05

по состоянию на 27.02.2026 алкогольная продукция, полученная ООО «ТриоКам»

по товарно-транспортными накладными была реализована чеками розничной продажи

в количестве 3 371 единицы продукции по TTN-0617458306, в количестве 1 267

единицы продукции по TTN-0618286132, в количестве 3 176 единицы продукции по

TTN-0679240747, в количестве 4 774 единицы по TTN-0719274981.

Суд отмечает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи

64 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие первичной документации сторона не лишена возможности ссылаться на иные доказательства.

Налоговые книги покупок и книги продаж, информация Росалкогольтабакконтроля о закупках и поставках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие иных доказательств являются надлежащими доказательствами факта приема товара и подписания первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что стороны конклюдентными действиями по сдаче-приемке товара подтвердили намерение на исполнение обязательств по поставке продукции. Кроме того, согласно представленной Росалкогольтабакконтролем информации, спорная продукция реализована.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в порядке статей 9, 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара в размере 3 027 360,00 руб., в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 454,

486 ГК РФ.

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определение о принятии иска к производству получено ответчиком 14.02.2026, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400317260078. В определениях от 27.01.2026 и от 26.02.2026 суд указывал на необходимость представить отзыв на исковое заявление.

Ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, но отзыв на исковое заявление не представил. Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 821,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоКам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тофи» 3 027 360,00 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоКам» в доход федерального бюджета 115 821,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Бискуп