Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А73-12332/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12332/2025
г. Хабаровск
06 октября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119180, <...>)

о взыскании 124 493 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное подписание актов выполненных работ по договору № ТОР-ЦДИЦВ/318 от 24.10.2023 в размере 133 828 руб. 99 коп., а также судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 188 руб. 21 коп.

Определением суда от 31.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-12332/2025. Ответчику предложено в срок до 22.08.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 12.09.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере 124 493 руб. 78 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.

Решением, принятым 23.09.2025 путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.09.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление подано установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24 октября 2023 года между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Модум-Транс» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/318 (далее – договор), из которого у подрядчика возникло обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчете-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Предельная цена настоящего договора в год не может превышать 500 000 000 рублей с учетом НДС (20%). При достижении предельной цены настоящего договора, подрядчик приостанавливает выполнение работ по ТР-2 грузовых вагонов до подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об увеличении денежного лимита.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов формы N ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) или на бумажных носителях.

Согласно пункту 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) посредством ЭДО СПС.

Также согласно пункту 3.10 договора Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов о выполненных работах (оказанных услугах), обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

По условиям договора в период декабрь 2023 г. - май 2025 г. в эксплуатационных вагонных депо Дальневосточной дирекции инфраструктуры производились работы по ремонту 45 грузовых вагонов (ТР-2), заказчиком за ремонт которых являлось ООО «Модум-Транс».

По факту выполнения работ, приемо-сдаточные документы (в том числе акт о выполненных работах), направлялись заказчику подрядчиком посредством ЭДО СПС в соответствии с порядком, определенным в приложении № 25 к договору.

При этом были выявлены случаи нарушения заказчиком условия договора, а именно несвоевременное подписание акта о выполненных работах/несвоевременное предоставление мотивированного отказа от приемки работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков направления подрядчику подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах) либо представления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) в виде неустойки в размере 1% от стоимости, указанной в таком акте о выполненных работах (оказанных услугах), за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора истцом начислена неустойка на общую сумму 124 493 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2025 № 1474/ДВОСТ об оплате неустойки за нарушение сроков подписания (отказа от подписания) актов выполненных работ, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, сложившихся между сторонами регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков направления подрядчику подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах) либо представления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) в виде неустойки в размере 1% от стоимости, указанной в таком акте о выполненных работах (оказанных услугах), за каждый день просрочки.

Факт просрочки подписания (отказа от подписания) актов выполненных работ ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение условий договора установлен, истец правомерно начислил неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки (с учетом уточнения требований) составил 124 493 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,

осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления № 16).

Ответчик, заявляя о необходимости рассматривать себя в качестве слабой стороны договора, не представил доказательств того, что заключение договора на условиях предложенных истцом, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в

заблуждение относительно каких-либо условий договора.

Ответчиком, основной целью деятельности которого является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, самостоятельно принято решение о заключении договора на предлагаемых условиях.

Судом установлено, что разногласий в отношении условий договора от 24 октября 2023 года, касающихся размера неустойки, которые заявлены в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком не заявлялись.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличия при заключении договора стечения тяжелых обстоятельств, противоречия заключенной сделкой основ правопорядка и иных обстоятельств, в связи, с наличием которых сделка могла бы быть признана недействительной при заявлении ответчиком соответствующего требования, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что размер неустойки, предусмотренный договором, во много раз превышает двукратную ключевую ставку Банка России, суд признает несостоятельными, поскольку указанное не является безусловным основанием для снижения неустойки и с достоверностью не свидетельствует об ее чрезмерности.

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является основанием для ее снижения.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение обязательства.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей обязательство.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 124 493 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 188 руб. 21 коп. подтверждается материалами дела.

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 188 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 225 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственную пошлину в сумме 466 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 25552957 от 16.07.2025, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера искового требования о взыскании неустойки до 124 493 руб. 78 коп.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременное подписание актов выполненных работ по договору № ТОР-ЦДИЦВ/318 от 24.10.2023 в размере 124 493 руб. 78 коп., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 188 руб. 21 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 225 руб. 00 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 466 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 25552957 от 16.07.2025.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин