Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А65-8799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8799/2021

Дата принятия решения – 09 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань; (ОГРНИП 317169000159061, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", Кукморский район, г.Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 907 320 рублей 52 копеек долга по договору поставки, 739 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день исполнения судебного акта,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исполнительный комитет Кукморского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности от 07.06.2021, диплом,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.06.2021, диплом, ФИО6, паспорт,

от третьего лица ФИО3 - ФИО3, паспорт,

от третьего лица Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик) о взыскании 907 320 рублей 52 копеек долга по договору поставки, 739 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Кукморского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3.

Истец в судебном заседании 08.06.2021 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо ФИО3 иск поддержал.

Третье лицо Исполнительный комитет Кукморского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, извещен.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица. извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и третье лицо, судом установлено следующее.

20.03.2017 между третьим лицом ФИО3 (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю саженцы деревьев до 2 метров (товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (л.д.11-12).

В соответствии с п.2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.4 договора обязательства поставщика по отпуску товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Согласно п. 8.1 договора он действует с момента его подписания и до 31.12.2017.

Сторонами согласована спецификация на сумму 577 500 рублей (л.д.12 оборот).

26.10.2018 между третьим лицом ФИО3 (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю саженцы деревьев и кустарников (товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (л.д.13-14).

В соответствии с п.2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.4 договора обязательства поставщика по отпуску товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Согласно п. 8.1 договора он действует с момента его подписания и до 30.03.2019.

Истцом представлены спецификация на сумму 963 679 рублей 88 копеек, согласованная ответчиком, и не подписанная ответчиком спецификация на сумму 1 871 000 рублей (л.д.14 оборот,15).

Как указал истец, третье лицо поставило ответчику товар по накладным № 5 от 16.05.2018 на сумму 452 500 рублей, № 6 от 21.05.2018 на сумму 351 000 рублей, № 7 от 22.05.2018 на сумму 225 000 рублей, № 8 от 28.05.2018 на сумму 287 500 рублей, № 9 от 29.05.2018 на сумму 255 000 рублей, № 10 от 31.05.2018 на сумму 300 000 рублей, всего на общую сумму 1 871 000 рублей (л.д.16-17).

При этом, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем у ответчика перед третьим лицом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 907 320 рублей 52 копейки.

14.12.2020 третье лицо ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.20-22).

25.03.2021 третье лицо ФИО3 уступил истцу права требования по договорам поставки от 30.03.2017 и от 26.10.2018, вытекающим из поставки по вышеуказанным накладным (л.д.7-9).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензий в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования оплаты по спорным накладным в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки..

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что обязательства по договорам поставки исполнены ответчиком в полном объеме. Спецификация к договору от 26.10.2018 на сумму 1 871 000 рублей ответчиком не согласовывалась, товар принят по накладным неуполномоченным лицом в отсутствие полномочий на получение ТМЦ от имени ответчика.

Судом установлено, что спорные накладные подписаны ФИО7, являющимся работником ответчика в должности агроном.

При этом, согласно представленному трудовому договору № 329 от 14.08.2017 в должностные обязанности агронома получение товара от имени ответчика не входит.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (ч. 2 ст. 88 АПК РФ).

17.05.2021 в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван и опрошен ФИО7, который пояснил, что доверенности на получение товара, равно как и доступа к печати организации не имеет.

Заявляя о том, что полномочия лица не подтверждены, ответчик представил товарную накладную № 9 от 01.11.2018 с печатью организации и подписью уполномоченного лица ФИО8.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие печати организации в накладных, а также документально подтвержденных полномочий лица, подписавшего спорные накладные, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания накладных № 5 от 16.05.2018, № 6 от 21.05.2018, № 7 от 22.05.2018, № 8 от 28.05.2018, № 9 от 29.05.2018, № 10 от 31.05.2018, уполномоченным лицом, в связи с чем суд признает указанные передаточные документы оформленными ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, накладные № 5 от 16.05.2018, № 6 от 21.05.2018, № 7 от 22.05.2018, № 8 от 28.05.2018, № 9 от 29.05.2018, № 10 от 31.05.2018 не являются надлежащими доказательствами поставки и принятия товара ответчиком и не принимаются судом в качестве обоснования взыскиваемой суммы задолженности в сумме 907 320 рублей 52 копейки.

Суд также обращает внимание на отсутствие подписи ответчика в спецификации к договору от 26.10.2018 на сумму 1 871 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии ее согласования. Более того, спорный период поставки имел место в мае 2018 года, между тем, договор поставки прекратил свое действие 31.12.2017, новый договор был заключен лишь 26.10.2018. Следовательно, на момент поставки между ответчиком и третьим лицом отсутствовал заключенный договор поставки.

Ссылка истца на поставку товара по спецификации на сумму 1 871 000 рублей признается судом необоснованной, поскольку в спецификации имеется ссылка на договор от 26.10.2018, между тем, спорная поставка осуществлена в мае 2018 года.

Доводы истца о частичной оплате поставленного товара опровергаются материалами дела, поскольку оплата по платежным поручениям № 448 от 23.12.2018, № 561 от 29.12.2018, № 458 от 28.12.2018 была произведена по поставке товара по спецификации к договору от 26.10.2018 на сумму 963 679 рублей 28 копеек и товарной накладной № 9 от 01.11.2018.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что ответчиком товар, указанный в спорных накладных принят, суд полагает требования о взыскании основного долга в размере 907 320 рублей 52 копеек не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости товара, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду акцессорного (дополнительного) характера такого требования.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО9