Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А52-1364/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1364/2018
город Псков
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180022, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №908" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 199106, <...>, лит.А, пом. 1Н оф.№59)

о взыскании задолженности по подряду и процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.03.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество-Строй" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №908" о взыскании задолженности по подряду и процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в представленном ходатайстве возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Судом переход к рассмотрению дела по существу напрямую из предварительного заседания не осуществлялся.

Поскольку определением от 12.04.2018 дело уже было назначено к рассмотрению на 10:55 11.05.2018, представитель ответчика абсолютно никаких сведений о причинах своей неявки не представил, равно как и о причинах невозможности рассмотрения дела в назначенную дату, суд расценивает его действия как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса и нарушающее право истца на разумные сроки судопроизводства.

Кроме того, сама по себе неявка конкретного представителя юридического лица в заседание не является уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку сторона вправе реализовать право на защиту своих интересов путем обеспечения явки иного представителя и / или предоставления письменного отзыва по существу спора, чего ответчиком по настоящему делу сделано небыло.

В силу ст.ст.9 и 41 АПК РФ сторона, уклонившаяся от реализации своих процессуальных прав, в т.ч. на доказывание значимых для неё обстоятельств дела, несёт риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Аналогичный принцип лежит в основе состязательности процесса, являющейся базисом российского правосудия.

С учетом указанных обстоятельств, согласия представителя истца и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено заключение сторонами 12.05.2016 договора субподряда № 2/16-С/2суб с дополнительными соглашениями (далее -Договор, т.1 л.д. 31-50), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить своими силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных Договором, а также в счет стоимости работ осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а ответчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.1.17 Договора субподрядные работы подлежали выполнению на объекте инфраструктуры ОЭЗ ППТ "Моглино" в составе: дренажная система территории; внутриплощадочные сети водопровода (хозяйственно-бытового, технического и противопожарного водоснабжения), хозяйственно-фекальной и ливневой канализации ОЭЗ ППТ "Моглино": сети водопровода, канализации, КНС, очистные сооружения на ливневой канализации, а именно следующие объекты строительства: магистральные внутриплощадочные водопроводные сети; внутриплощадочная хоз-фекальная сеть канализации и КНС; сеть ливневой канализации, локальные очистные сооружения и КНС ливневых вод.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость работ определена в 86 476 378 руб. В дальнейшем дополнительным соглашением от 09.11.2016 №7 (т.1 л.д.63-64) стоимость работ изменена и составила 142 816 802 руб., а дополнительными соглашениями №8 от 15.11.2016, №9 от 21.11.2016, №10 от 30.11.23016, №11 от 13.12.2016, №12 от 20.01.2017, №13 от 10.02.2017 уменьшена до 95 703 255 руб. (т.1 л.л.65-98).

В подтверждение выполнения истцом работ по Договору представлены документы по формам КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком взятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 16 537 966,58 руб.

Кроме того, истцом в рамках п.4.13 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2016 №10 ответчиком начислена плата за услуги генподряда в 2 424 377,08 руб., затраты по банковской гарантии в 597 609 руб. и затраты на электроэнергию в 98 961,17 руб., которые истцом исключены из стоимости подрядных работ.

В соответствии с п.4.5 Договора стороны согласовали в рамках исполнения настоящего Договора формирование гарантийного фонда в размере 10% от стоимости выполненных истцом работ. Данный фонд является обеспечительным и удерживается ответчиком как гарантия исполнения истцом своих обязательств по настоящему Договору, что также учтено истцом в расчетах.

Таким образом, за ответчиком перед истцом числится задолженность по Договору в 3 846 694,45 руб.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за период с 12.05.2016 по 30.06.2017, подписанным обеими сторонами без замечаний и оговорок (т.1 л.д. 137).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ч.1.ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4.6 Договора оплата производится ответчиком в следующем порядке: в течение 15 банковских дней после подписания настоящего Договора ответчик перечисляет на расчетный счет истца аванс в размере 15% от цены Договора для приобретения оборудования (п.4.6.1 Договора); расчет за выполненные работы по Договору производятся ответчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, после получения от застройщика денежных средств за выполненные работы, в течение 20 банковских дней от даты получения ответчиком оригиналов следующих документов: счета истца, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры истца, при условии предъявления истцом копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств на заявленную ко взысканию сумму при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено, доводы и доказательства истца не оспаривались.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование денежными средствами по расчету истца составил 197 577,82 руб. за период с 01.08.2017 по 16.03.2018.

При проверке расчета истца судом нарушений прав ответчика не установлено, ответчиком замечаний к периоду начисления либо правильности расчета также не представлено.

Суд, с учетом установленного факта неисполнения обязательств ответчиком, находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основанным на нормах закона и обстоятельствах дела, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

Суд также принимает во внимание наличие в Договоре положений об ответственности для истца в размере от 0,05% в день от цены Договора и отсутствие положений о какой либо ответственности ответчика. При этом по общему правилу размер ответственности, соответствующий ключевой ставке (ст.395 ГК РФ), заявляемый истцом, является минимально установленной законодательством ответственностью и рассчитывается от цены неисполненного обязательства.

Таким образом, суд полагает основанным на обстоятельствах дела и применимом законодательстве заявленный иск, в связи с чем удовлетворяет его в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска по основаниям ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в 43 221 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

При техническом изготовлении судом мотивированной части настоящего решения от 11.05.2018 допущена опечатка в указании размера процентов за пользование денежными средствами, вместо "197 577,82 руб." ошибочно указано "197 557,82 руб.".

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку настоящая описка не затрагивает существа рассмотренного спора, расчет процентов установлен законом и не является усмотрением суда, она подлежит исправлению, резолютивная часть решения от 11.05.2018 - изложению в соответствии с резолютивной частью настоящего мотивированного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество - строй" с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №908" 3 846 694,45 руб. задолженности, 197 577,82 руб. процентов за пользование денежными средствами, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 221 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников