Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-254186/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254186/22-72-1669
г. Москва
19 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТИМАТУМ ГРУПП" (125040, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, НИЖНЯЯ УЛ., Д. 14, СТР. 7, ЭТАЖ 2, КОМ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании 2 360 536 руб. 04 коп. по договору поставки № СО/Кор/УГ-2017 от 06.07.2017г.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.12.2022 года, диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.12.2022 года, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УЛЬТИМАТУМ ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № СО/Кор/УГ-2017 от 06.07.2017 г. в размере 2 360 536 руб. 04 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ультиматум Групп» (далее - Поставщик) и ООО «МИП-СТРОЙ №1» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № СО/Кор/УГ-2017 от 06.07.2017г., по условиям которого Поставщик обязался поставить товар в ассортименте, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Поставщик исполнил принятые на себя по Договору обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Товарной накладной № 48 от 21.08.2017 года, Товарной накладной № 54 от 29.08.2017 года, однако Покупатель предусмотренную сторонами денежную сумму в качестве оплаты по Договору в полном объёме не произвёл.

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу сумму оплаты товаров: № 12029 от 10.07.2017 на сумму 27 667 270, 94 руб., что по курсу ЦБ РФ на 11.07.2017 составляется 402 294,35 евро и № 15274 от 18.08.2017 на сумму 3 296 594, 16 руб., что по курсу ЦБ РФ на 18.08.2017 составляет 47 328,75 евро.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае доказательства полной оплаты товара или наличий оснований для отказа в данной оплате (ст.ст.65, ч.2 ст. 9 АПК РФ) ответчиком не представлено, в связи с чем, требования заявителя о взыскании задолженности являются обоснованными.

При этом доводы ответчика со ссылкой на несоблюдение истцом требований п.1.3 Приложения 1 к договору № СО/Кор/УГ-2017 от 06.07.2017, а именно отсутствие подтверждения передачи обязательного комплекта документов, состоящего из счета на оплату, счета-фактуры и Акта приема-передачи, об обратном не свидетельствует.

Согласно Приложение 1 к договора «Спецификация (форма)» пункта 1.3 не содержит.

Согласно пунктам 5.8 и 5.9 договора товаросопроводительные документы и документации на товар поставляются комплектно с товаром.

Порядок вложения, а также количество экземпляров товаросопроводительной и Технической документации, поставляемой и передаваемой вместе с Товаром покупателем поименован и в разделе IV Приложения 4 к договору.

Каких-либо отметок о неполучении соответствующей документации вместе с товаром товарные накладные № 48 от 21.08.2017 года и № 54 от 29.08.2017 года не содержат.

На неполучение данных документов ответчик до подачи иска не ссылался.

Акт сверки расчетов по состоянию на декабрь 2020 г. каких-либо возражений в отношении спорной поставки и разночтений в отношении наличия (отсутствия) подтверждающих документов и документов на оплату также не содержат.

При этом обстоятельства поставки товара и образования задолженности однозначно подтверждаются как товарными накладными № 48 от 21.08.2017 года и № 54 от 29.08.2017 года, так актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по декабрь 2020 г.

Вместе с тем, определяя размер удовлетворяемых судом требований, суд исходит из того, что по условиям пункта 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.2 Договора условия оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях.

Окончательный расчет должен был быть произведен Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту поставки.

В данном случае цена товара в спорной спецификации исчислена в евро.

При этом платежи по Договору должны были быть осуществлены в российских рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа (п. 4.1 Договора).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № СО/Кор/УГ-2017 от 06.07.2017 г. в рублях в размере 2 360 536 руб. 04 коп., не указывая при этом на какую дату он определяет курс

Ответчик, фактически не оспаривая остаток по оплате в размере 23 664,37 евро, полагает, что задолженность подлежит исчислению в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска.

Однако, указанные расчеты не удовлетворяют требованиям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон.

На основании пункта 11 названного информационного письма при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункты 12, 13 названного информационного письма).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № СО/кор/УГ-2017 от 06.07.2017 года, которая составляет сумму в рублях эквивалентную 23 664, 37 евро по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

Согласно п. 12.3 Договора при нарушении Покупателем установленных статьей 4 Договоров сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общий размер неустойки, определенный п. 12.3 Договора, за все время просрочки не должен превышать 10% от суммы просроченного платежа (п. 12.4 Договора).

Довод ответчика о том, что истцом не указан период просрочки, в связи с чем неустойка не может быть проверена, судом отклоняется, поскольку неустойка предусмотрена в фиксированном процентном соотношении от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с чем, а также учитывая, что размер неустойки, рассчитываемый, в том числе, с даты подписания акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по декабрь 2020 г. до даты обращения заявителя в суд, превышает 10% от суммы просроченного платежа, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений п.11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки №СО/Кор/УГ-2017 от 06.07.2017 г. в размере 2 366, 44 евро по курсу центрального банка России на дату платежа.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ, Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 и ст. 333.40 НК РФ

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТИМАТУМ ГРУПП" задолженность по договору поставки № СО/кор/УГ-2017 от 06.07.2017 года в рублях в сумму, эквивалентную 23 664,37 евро по курсу Центрального Банка России на дату платежа, неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 2 366, 44 евро по курсу центрального банка России на дату платежа, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 29254 (Двадцать девять тысяч двести пятьдесят четыре) рублей.

Возвратить ООО "УЛЬТИМАТУМ ГРУПП" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 5549 (Пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова